Дело № 33-1663 Докладчик: Орлова А.В. Федеральный судья: Наумкина В.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего: Орловой А.В. судей: Капустянской М.М. и Старцевой С.А. при секретаре: Даниловой Е.В. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Войсковой части № 11284 на решение Мценского районного суда Орловской области от 23 августа 2010 года, которым постановлено: «Иск Еливанова Александра Геннадьевича удовлетворить. Признать недействительными решение жилищной комиссии войсковой части № 11284 от (...) (протокол № (...)) о распределении Еливанову Александру Геннадьевичу квартиры № (...) в доме № (...) по улице (...) в г. (...) (...) области, общей площадью (...) кв.м., на состав семьи (...) человека, и утвержденный на основании этого решения список распределения жилого помещения от (...) года. Признать недействительным договор социального найма жилого помещения № (...) от (...), заключенный между Орловской КЭЧ района и Еливановым Александром Геннадьевичем. Настоящее решение является основанием для снятия Еливанова Александра Геннадьевича, "Е.В.", "Ю.А.", "И.А." с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В обоснование требований указал, что на основании решения жилищной комиссии штаба войсковой части № (...) от (...) (правопреемником которой является воинская часть № 11284) ему была выделена квартира № (...) в доме № (...) по ул. (...) в г. (...) на состав семьи (...) человека. (...) между ним и Орловской КЭЧ района заключен договор социального найма № (...) на предоставленное жилое помещение. В настоящее время он намерен произвести приватизацию квартиры, однако лишен такой возможности, поскольку предоставленная ему квартира не является муниципальной собственностью, а находится в собственности ОАО «(...)». Полагает, что при заключении договора жилищного найма на квартиру он был введен в заблуждение, поскольку считал, что ему предоставлено жилое помещение являющееся государственной или муниципальной собственностью. В связи с чем, просил признать недействительным решение жилищной комиссии от (...) о выделении ему вышеуказанной квартиры, сформированный на основании этого решения список распределения жилого помещения от (...) и договор социального найма № (...) от (...). Применить последствия ничтожной сделки, сняв его и его семью с регистрационного учета по адресу: (...) область, г. (...), ул. (...) д.(...) кв. (...). Представитель войсковой части № 11284 исковые требования не признал, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности. Представители иных ответчиков в суд не явились, отзывы на исковые требования суду не представили. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе войсковая часть № 11284 ставит вопрос об отмене решения суда, постановленного с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, так как в соответствии с частью 2 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" исковые требования истца подлежали рассмотрению военным судом. Полагает, что истец фактически оспаривал действия должностных лиц, утвердивших протокол заседания жилищной комиссии от (...) и список распределения жилого помещения (...) года, а поэтому исковое заявление подлежало рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ. Считает, что суд не учел пропуск истцом без уважительной причины трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного главой 25 ГПК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, о чем письменно заявлялось суду. Мотивирует тем, что, признав список распределения жилого помещения от (...) недействительным, суд разрешил права и обязанности лиц не участвующих в деле, так как указанный список утвержден командующим (...), который не был привлечен к участию в деле. Ссылается и на то, что истец не лишен права на бесплатную приватизацию жилого помещения, так как её срок продлен федеральным законодательством на 3 года и Орловской КЭЧ района проводится работа по надлежащему оформлению квартиры истца. Указывает на то, что суд не учел отсутствие вины войсковой части в несвоевременной передаче квартир от застройщика Министерству обороны и то, что квартира была выделена истцу правомерно - на основании письменного сообщения командующего (...). Так же считает, что в нарушение части 4 ст.198 ГПК РФ в решении суда не содержатся доводы, по которым суд отверг представленные войсковой частью доказательства в обоснование своей позиции по делу, указания на возражения ответчика и оценка заявленного ходатайства об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя Еливанова А.Г. по доверенности Захаровой И.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством. Как видно из материалов дела Еливанов А.Г. проходил военную службу в воинской части и состоял на очереди лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения. Решением жилищной комиссии воинской части от (...) ему на состав семьи из (...) человек (он, (...) и (...) (...)) выделена квартира № (...) в доме № (...) по ул. (...) в г. (...) (...) области. (...) между ним и Орловской КЭЧ был заключен договор социального найма на указанную квартиру. (...) на основании приказа командующего (...) № (...) он уволен в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями. Данные обстоятельства подтверждаются копиями приказа, выписки из протокола № (...) заседания жилищной комиссии войсковой части, справки, списка распределения жилых помещений и договора социального найма жилого помещения (л.д. 7, 8, 9, 14, 17). Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора социального найма на занимаемое жилое помещение, истец ссылался на то, что при выделении ему квартиры и при заключении договора социального найма он действовал под влиянием заблуждения, поскольку не был поставлен в известность, что предоставленная ему квартира не является государственной и муниципальной собственностью, и что он не сможет приватизировать её в последующем. Суд проверил доводы истица и правильно признал их обоснованными. Согласно ст.49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании пунктов 1 и 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 23. Пленума Верховного Суда РФ №14 от 2 июля 2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» о том, что основанием для заключения договора социального найма является принятие с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решения органом местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учёте в качестве нуждающихся в жилом помещении (ч.3 и 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным управомоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом президента РФ или законом субъекта РФ (п.6 ст.12, п.5 ст.13, ч.3 и 4 ст. 49 ЖК РФ). Жилищный кодекс РФ не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным. В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований ЖК РФ при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учётом положений пункта 2 части 3 ст. 11 ЖК РФ и части 4 ст. 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключённого на его основании договора социального найма недействительным и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Судом при разрешении спора установлено, что спорная квартира в числе других квартир, находящихся в доме № (...) по ул. (...) г. (...) (...) области подлежала передаче застройщиком ОАО «(...)» Министерству обороны РФ в счет реализации инвестиционного контракта от (...) по застройке земельного участка, расположенного в (...) области, принадлежащего Министерству Обороны РФ и переданного ОАО «(...)» (л.д. 18-23). Согласно контракту, заключенному между ОАО «(...)» и Министерством обороны РФ, передача квартир должна была быть оформлена актом приема-передачи. Однако такой акт не был составлен. Квартира, занимаемая истцом, принадлежит на праве собственности ОАО «(...)», что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (...) (л.д. 50). Ответчики не отрицали того обстоятельства, что до настоящего времени акт приема-передачи квартир между застройщиком ОАО «(...)» и Министерством обороны РФ не подписан. При указанных обстоятельствах суд правильно признал, что истцу была предоставлена квартира не являющаяся муниципальной или государственной собственностью, и поэтому обоснованно удовлетворил его требование о признании недействительным, заключенного с ним договора социального найма и решения жилищной комиссии войсковой части о предоставлении спорной квартиры. Ссылка в жалобе кассатора на то, что в решении суда не содержатся указания на возражения ответчика и доводы, по которым суд отверг представленные войсковой частью доказательства в обоснование своей позиции по делу, не влияет на законность правильно постановленного судом по существу решения, а поэтому не может повлечь его отмену. Не может служить основанием для отмены решения суда довод в жалобе на то, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, так как исковые требования истца подлежали рассмотрению военным судом, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права. Статья 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" содержит исчерпывающий перечень дел, материалов и жалоб, рассмотрение которых подсудно военным судам. Исходя из части 2 указанной статьи, граждане, уволенные с военной службы вправе, но не обязаны обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы. Не влечет отмену решения суда и довод в жалобе на то, что исковое заявление подлежало рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку истцом обжаловалось не только решение жилищной комиссии, но и было заявлено требование о признании недействительным договора социального найма, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства. По этому же основанию является несостоятельной и ссылка в жалобе на то, что суд не учел пропуск истцом без уважительной причины трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного главой 25 ГПК РФ. В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Судом установлено, что о нарушенном праве истцу стало известно с момента получения сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о собственнике квартиры, то есть в августе 2010г. Доказательств того, что истец узнал о нарушении своих прав ранее указанного времени, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Установив изложенное, суд обосновано определением от 23.08.2010г. отказал представителю войсковой части в удовлетворении ходатайства об отказе в удовлетворении требований истца по основанию пропуска им срока исковой давности, приведя в определении мотивы, с которыми согласна судебная коллегия. По указанным основаниям ссылка ответчика в жалобе на то, что судом не была дана оценка заявленному им ходатайству об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, является несостоятельной. Не влияет на законность постановленного решения как основанный на неправильном толковании норм процессуального права и довод в жалобе о том, что, признав список распределения жилого помещения от (...) недействительным, суд разрешил права и обязанности лиц не участвующих в деле, поскольку указанный список не является правовым актом и права командующего (...) обжалуемым решением не затронуты. Не является основанием для отмены решения суда ссылка в жалобе на то, что срок бесплатной приватизации продлен федеральным законодательством на 3 года и Орловской КЭЧ района проводится работа по надлежащему оформлению квартиры истца, поскольку не влияет на законность постановленного решения. В ходе рассмотрения дела, бесспорно, установлено, что выделенная Еливанову А.Г. квартира не является собственностью Министерства Обороны РФ, и войсковая часть не могла ею распоряжаться. В связи с чем довод кассационной жалобы ответчика на отсутствие его вины в несвоевременной передаче квартиры от застройщика Министерству обороны и ссылка на правомерность выделения истцу квартиры являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда. Довод жалобы о том, что суд необоснованно не привлёк к участию по делу командующего (...), поскольку привлечено Министерство обороны РФ в качестве ответчика, в структуру которого входит и данное должностное лицо. Другие доводы аналогичны тем, которые выдвигались ответчиком при разрешении спора судом первой инстанции, мотивы их необоснованности подробно изложены в решении суда и определении судебной коллегии Таким образом, в кассационной жалобе ответчиком не приведено доказательств, опровергающих выводы суда или указывающих на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих юридическое значение. Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Мценского районного суда Орловской области от 23 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Войсковой части № 11284 об отмене решения – без удовлетворения. Председательствующий: Судья Судьи: СОГЛАСОВАНО судья Орлова А.В. "_____" декабря 2010г.