Дело № 33-1726

Докладчик: Орлова А.В. Федеральный судья: Мельников С.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего: Орловой А.В.

судей: Зубовой Т.Н. и Ларионовой С.В.

при секретаре: Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационным жалобам Винокурова А.И., Винокурова С.А. его представителя Кисляковой Ю.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 07 октября 2010 года, которым постановлено:

«Удовлетворить иск Винокуровой Ирины Викторовны к Винокурову Александру Ивановичу, Винокурову Сергею Александровичу и Абраменковой Анне Михайловне.

Договор купли-продажи от (...), в соответствии с которым Винокуров Александр Иванович приобрел у Абраменковой Анны Михайловны принадлежавшие ей на праве общей долевой собственности (...) доли в праве на жилой дом, состоящий из трех основных строений литер «(...)», «(...)», «(...)» общей площадью (...) кв.м., в том числе жилой – (...) кв.м., находящийся по адресу: (...) область, г. (...), ул. (...), д. (...), (...), (...), расположенный на участке общей площадью (...) кв.м., на котором так же расположены (...), признать недействительным в той части, что Винокуров Александр Иванович приобрел указанные выше (...) доли в праве на данный жилой дом.

Установить, что в соответствии с этим договором Винокуров Александр Иванович приобрел на праве общей долевой собственности (...) доли в праве на данный жилой дом.

Признать право общей долевой собственности Винокуровой Ирины Викторовны на (...) доли в праве на данный жилой дом, установив, что Винокурова И.В. приобрела это право в соответствии с вышеуказанным договором.

Признать свидетельство о государственной регистрации права собственности № (...) от (...) на указанные выше доли данного жилого дома недействительным в той части, что Винокурову Александру Ивановичу принадлежит право на (...) долей в общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, установив, что Винокурову А.И. принадлежит право на (...) доли в общей долевой собственности на данный жилой дом.

Прекратить регистрационную запись под номером № (...) от (...) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в той части, что Винокуров Александр Иванович указан собственником (...) долей вышеуказанного жилого дома.

Взыскать с Винокурова А.И. и Винокурова С.А. в пользу Винокуровой И.В. по (...) ((...)) руб. с каждого в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Винокурова А.И. и Винокурова С.А. с каждого по (...) ((...)) руб. госпошлины в доход бюджета муниципального образования «Город (...)»».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винокурова И.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Орла с иском к Винокурову А.И., Винокурову С.А. и Булановой О.Н. о признании права собственности на долю жилого дома.В обоснование исковых требований указала, что в производстве мирового судьи находится гражданское дело о расторжении брака, заключенного с Винокуровым С.А., от которого имеется несовершеннолетний ребенок – "Е.С.", (...) года рождения. Фактически прекратили ведение совместного хозяйства с супругом (...) В период брака с Винокуровым С.А. на совместно нажитое имущество ими приобретено за (...) рублей у Абраменковой А.М. для проживания (...) доли жилого дома, расположенного по адресу: г. (...), ул. (...) д. (...). Из указанной суммы (...) рублей нажито ими в период брака, (...) рублей денежные средства, полученные по кредитному договору, оформленному на Винокурова С.А., и (...) рублей одолжил им Винокуров А.И. – отец супруга.Условием передачи Винокуровым А.И. суммы в размере (...) рублей на приобретение указанной доли жилого дома было оформление договора купли-продажи на его имя. После возвращения указанной суммы, Винокуров А.И. обязался произвести переоформление права собственности на долю дома на её супруга – Винокурова С.А.С момента приобретения доли жилого дома, в нем проживала только она вместе с Винокуровым С.А. и детьми. Винокуров А.И. вместе со своей семьей в указанном доме никогда не проживал и имеет другое жилье в г. (...) (...) области. В силу сложившихся неприязненных отношений с мужем и оформлением развода, в настоящее время она вынуждена проживать у своих родственников, так как другого жилья не имеет. Считая, что приобрела право собственности на (...) доли от приобретенной на имя Винокурова А.И. доли жилого дома, то просила суд признать за ней право собственности на (...) долю жилого дома, расположенного по адресу: г. (...), ул. (...) д. (...), прекратить запись государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Винокурова А.И. на указанную часть доли жилого дома.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования и просила суд признать недействительным договор купли-продажи от (...), заключенный между Абраменковой А.М. и Винокуровым А.И. в части (...) долей жилого дома, расположенного по адресу: г. (...), ул. (...) д.(...). Применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать за ней право собственности на (...) долю указанного жилого дома, так как денежные средства в размере (...) рублей Винокуров А.И. передал им безвозмездно для приобретения жилья. Прекратить запись государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Винокурова А.И. на указанную часть доли спорного жилого дома.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 14.09.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены сособственники спорного домовладения, расположенного по адресу: г. (...), ул. (...) д. (...).

Ответчики исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационных жалобах Винокуров С.А. и его представитель Кислякова Ю.В., просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывают на то, что спорная доля дома приобретена на денежные средства Винокурова А.И и для него. Истица была согласна на то, что приобретаемые доли жилого дома будут оформлены в собственность Винокурова А.И., а они будут проживать в данном доме с его разрешения. С (...) года истица знала о том, что собственником долей является Винокуров А.И. и этот факт не вызывал у нее сомнений и возражений.

Полагают, что, установив притворность сделки, суд должен был установить не только совместную собственность истицы, но и его как супруга. Поскольку истица не подавала исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества согласно Семейному кодексу РФ, то определение её доли судом произведено незаконно и не в рамках предъявленного иска.

Считают, что, указывая в решении на притворность сделки, суд не применил правила, относящиеся к сделке, которую стороны имели в виду, а фактически изменил состав сторон по договору, произвел дополнение еще одного участника договора возникшего правоотношения, что не предусмотрено ст. 170 ГК РФ.

В кассационной жалобе Винокуров А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, приведя в обоснование доводы аналогичны тем, которые изложены в кассационной жалобе Винокурова С.А. и его представителя.

При этом дополнительно указал, что является собственником спорных долей жилого дома, несет бремя содержания указанной собственности, а именно ремонтирует за свой счет крышу дома, самостоятельно оплачивает налоги. Истица и его сын – Винокуров С.А. проживали в доме с его согласия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Винокурова С.А., Винокурова А.И. и их представителя по доверенности Кислякову Ю.В., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу Винокуровой И.В. и её представителя – адвоката Черкалиной Т.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пунктам 1,2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из пункта 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как видно из материалов дела, (...) Винокуров А.И. по договору купли-продажи приобрел у Абраменковой А.М. за (...) рублей (...) доли в праве на жилой дом, состоящий из трех секций общей площадью (...) кв.м., расположенный по адресу: г. (...), ул. (...) д. (...), (...), (...). (л.д. 22).

Право собственности на указанные доли жилого дома Винокуров А.И. зарегистрировал на своё имя (...), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. 29).

Обстоятельства того, что указанное имущество приобретено Винокуровым А.И. в период нахождения его сына - Винокурова С.А. в браке с истицей, сторонами не оспаривалось. Не оспаривалось так же и то, что после приобретения долей в праве на жилой дом, в нем проживала истица вместе с детьми и мужем Винокуровым С.А.. Ответчик Винокуров А.И. в указанном доме не проживал и не был зарегистрирован.

Истица, обращаясь в суд с исковыми требованиями, просила суд признать за ней право собственности на спорные доли жилого дома, ссылаясь на то, что указанное имущество приобреталось на совместно нажитые семейные денежные средства её и ответчика Винокурова С.А., из которых (...) рублей они накопили в период брака, (...) рублей были взяты в кредит в ООО (...) и (...) рублей были подарены ответчиком Винокуровым А.И.

Проверяя указанные доводы судом установлено, что денежные средства в размере (...) рублей были переданы ответчиком Винокуровым А.И. его сыну и истице для приобретения спорных долей с условиями их возврата, а денежные средства в сумме (...) руб., на которые приобретены спорные (...) доли дома являются имуществом супругов Винокуровых С.А. и И.В.

Вывод суда в части получения денежных средств в сумме (...) руб. супругами от Винокурова А.И. на покупку доли дома истицей не обжалуется.

Действительно, собственником спорной (...) доли вышеуказанного жилого помещения расположенного по адресу: г. (...), ул. (...) д. (...) (...), (...) является Винокуров А.И. на основании договора купли-продажи, заключённого между ним и Абраменковой А.И., от имени которых действовали на основании доверенностей Винокуров С.А. и Буланова О.Н. (л.д. 22).

Между тем, то обстоятельство, что фактически указанная часть домовладения приобретались для нужд семьи Винокуровых С.А. и И.В., в судебном заседании подтвердили свидетели "О.Н." и "Е.Т." (л.д. 141-142, 147-148).

Факт того, что данная семья не имела другого жилого помещения в г. (...) и нуждалась в нём, и после его приобретения проживала в нём, не оспаривали и ответчики.

Материалами дела также установлено, что до заключения оспариваемого договора купли – продажи и до выдачи доверенности Винокуровым А.И. на его заключение Винокурову С.А. ((...)), последний получил согласие от истицы на приобретение любой недвижимости в г. (...) и передал по расписке представителю продавца Булановой О.Н. в качестве задатка в сумме (...) руб. Накануне его заключения им было получено (...) руб. по кредитному договору от (...) с ООО (...) (л.д. 25 – 28, 100).

О том, что указанная денежная сумма получена в кредит Винокуровым С.А. для приобретения спорных долей в праве на дом и была передана представителю продавца по договору купли-продажи от (...) подтвердили свидетели "О.Н." и "В.Ю." (л.д. 116-118).

В связи с этим, суд обосновано признал несостоятельными доводы ответчиков о том, что полученные денежные средства по кредитному договору были потрачены на покупку в дом новой мебели и бытовой техники.

Кроме того, свидетель "Е.Т." пояснила, что какой-либо новой мебели, иных дорогостоящих вещей в доме истицы и ответчика Винокурова С.А. не имелось (л.д. 141-142).

В судебном заседании истица, поддерживая требования, ссылалась на то, что оплату коммунальных платежей осуществляла она. Ответчики это не оспаривали.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о признании оспариваемого договора купли – продажи ничтожной сделкой ввиду его притворности, так как данная сделка была заключена с целью прикрыть другую сделку, совершённую фактически между Винокуровым С.А. и Абраменковой А.М.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с этим, суду не представлено доказательств того, что (...) доли в праве общей долевой собственности на дом приобретались ответчиком Винокуровым А.И. на его денежные средства для своих нужд.

По указанным основаниям не влечет отмену решения суда доводы жалоб ответчиков в указанной части, а ссылка в жалобах на то, что с (...) года истица знала о том, что собственником долей является Винокуров А.И. и этот факт не вызывал у нее сомнений и возражений, так же не влечет отмену решения суда, поскольку не имеет правового значения.

Учитывая, что спорные доли домовладения приобретены ответчиком Винокуровым С.А. в период брака с истицей на совместно нажитые супружеские средства, суд также пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Винокуровой И.В. в части признании за нею права общей долевой собственности на (...) долей в праве на жилой дом.

Данный вывод суда основан на нормах материального права и подтвержден доказательствами по делу.

Таким образом, в кассационных жалобах ответчиков не приведено доказательств, указывающих на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения, влекущих его отмену.

Вместе с тем, суд при применении последствий недействительности ничтожной сделки ошибочно в резолютивной части не признал право собственности за Винокуровым С.А. на (...) доли жилого дома.

В связи с этим, решение суда в этой части подлежит уточнению, а его резолютивная часть изложению в новой редакции.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 07 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Винокурова А.И., Винокурова С.А. его представителя Кисляковой Ю.В. о его отмене – без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Винокуровой Ирины Викторовны к Винокурову Александру Ивановичу, Винокурову Сергею Александровичу и Абраменковой Анне Михайловне удовлетворить.

Договор купли-продажи (...) доли в праве собственности на жилой дом, состоящий из трех основных строений литер «(...)», «(...)», «(...)» общей площадью (...) кв.м., в том числе жилой – (...) кв.м., находящийся по адресу: г. (...), ул. (...), д. (...), (...), (...), расположенный на земельном участке общей площадью (...) кв.м., заключённый (...) между Винокуровым Александром Ивановичем и Абраменковой Анной Михайловной признать недействительным в части указания покупателем указанной доли дома Винокурова Александра Ивановича.

Признать право собственности за Винокуровой Ириной Викторовной и Винокуровым Сергеем Александровичем за каждым по (...) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из трех основных строений литер «(...)», «(...)», «(...)» общей площадью (...) кв.м., в том числе жилой – (...) кв.м., находящийся по адресу: г. (...), ул. (...), д. (...), (...), (...), расположенный на участке общей площадью (...) кв.м.

Взыскать с Винокурова Александра Ивановича и Винокурова Сергея Александровича в пользу Винокуровой И.В. по (...) ((...)) руб. с каждого в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Винокурова Александра Ивановича и Винокурова Сергея Александровича с каждого по (...) ((...)) руб. госпошлины в доход бюджета муниципального образования «Город (...)»».

Председательствующий судья:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО судья Орлова А.В. "______" декабря 2010г.