Дело № 33-1840

Докладчик Орлова А.В. Федеральный судья Лигус О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего: Орловой А.В.

судей: Капустянской М.М. и Старцевой С.А.

при секретаре: Даниловой Е.В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Фурсова А.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 15 октября 2010 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 17 ноября 2010 года постановлено:

«Уточненные исковые требования Юсиной Оксаны Анатольевны к ООО «Росгосстрах», Фурсову Анатолию Николаевичу о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала в пользу Юсиной Оксаны Анатольевны страховое возмещение в сумме (...) рублей, судебные расходы по оплате оценки в общей сумме (...) рублей, по государственной пошлине (...) рублей, по оплате услуг представителя (...) рублей по оформлению доверенности (...) рубля, почтовые расходы (...) рублей, а всего взыскать (...) рублей.

Взыскать с Фурсова Анатолия Николаевича в пользу Юсиной Оксаны Анатольевны страховое возмещение в сумме (...) рублей, судебные расходы по оплате оценки в общей сумме (...) рублей, по государственной пошлине (...) рублей, по оплате услуг представителя (...) рублей, по оформлению доверенности (...) рублей, почтовые расходы (...) рублей, а всего взыскать (...) рублей».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсина О.А. обратилась в Советский районный суд г. Орла с иском к ООО «Росгосстрах», Фурсову А.Н. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что (...) в (...) часов (...) минут в районе дома № (...) по ул. (...) в г. (...) произошло ДТП, в результате которого была повреждена принадлежащая ей автомашина (...).

Виновным в ДТП является Фурсов А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно экспертному отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет (...) руб. (...) коп., с учетом износа – (...) руб. (...) коп.

(...) она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и автомашину для осмотра. Однако (...) ООО «Росгосстрах» отказало в выплате, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

Считая отказ незаконным, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения (...) руб. (...) коп., с Фурсова А.Н. (...) руб. (...) коп., а также с обоих ответчиков все судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования, поскольку, согласно отчетам об оценке стоимость автомобиля составляет (...) рублей, а стоимость годных остатков (...) рубля (...) копейки. Просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения (...) руб. (...) коп., с Фурсова А.Н. в счет возмещения материального ущерба (...) руб. (...) коп., а также с обоих ответчиков все судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчики исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Фурсов А.Н. просит решение суда отменить как незаконное.

Считает, что он не может быть надлежащим ответчиком по делу. Поскольку его гражданская ответственность по ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», то имущественную ответственность по возмещению убытков причиненных в результате страхового случая должно нести страховая компания в пределах (...) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Фурсова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу Юсиной О.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

На основании пункта 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам «а, б, в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с изменениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Подпунктом «б» пункта 2.1 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Материалами дела установлено, что (...) в (...) часов (...) минут по вине водителя Фурсова А.Н., управляющего автомашиной (...), в районе дома № (...) по ул. (...) г. (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «(...)» под управлением истицы.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «(...)», принадлежащая Юсиной О.А. получила механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются копией административного материала (л.д. 164-171).

Согласно отчету об оценке ООО «(...)» от (...) стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы без учета износа составляет (...) руб. (...) коп., с учётом износа - (...) руб. (...) коп., что не оспаривалось ответчиками по делу (л.д. 12-28, 82).

Гражданская ответственность ответчика Фурсова А.Н., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 162).

(...) истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором ей было отказано ООО «Росгосстрах» по тем основаниям, что имеющиеся повреждения на её автомашине не соответствуют заявленным обстоятельствам, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 52-55, 8-9).

По указанным основаниям представитель ООО «Росгосстрах» возражал против удовлетворения исковых требований и в суде.

Ответчик Фурсов А.Н., так же возражая против удовлетворения исковых требований и не оспаривая своей вины в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее ДТП, ссылался на то, что повреждения передней части автомобиля истицы произошло не по его вине, поскольку она могла остановиться, избежать тем самым дальнейшее столкновение с бордюрным камнем.

Суд, проверив доводы ответчиков, пришел к правильному выводу об их необоснованности, поскольку они опровергаются экспертным заключением ИП "Е.М." от (...) (л.д. 96-126).

Согласно указанному заключению, в результате перекрёстного столкновения автомобиля «(...)» с автомобилем «(...)», автомобиль «(...)» имеет механические повреждения динамического характера в задней правой части, а в результате блокирующего столкновения с бордюрным камнем автомобиль «(...)» имеет механические повреждения в передней части. При блокирующем эксцентричном столкновении автомобиля «(...)» с автомобилем «(...)», на автомобиль «(...)» действуют силы взаимодействия, в результате чего происходит разворот «(...)» в направлении возникшего инерционного момента. Удар в автомобиль «(...)» направлен за центром тяжести в задней правой части автомобиля, в результате равнодействующих импульсов переднюю часть автомобиля разворачивает в противоположную сторону от взаимодействия импульсов сил автомобиля «(...)» по часовой стрелке относительно центра тяжести и автомобиль приобретает новое направление скорости движения, что соответствует схеме ДТП.

Водитель Юсина О.А., управляя автомобилем «(...)» не имела технической возможности предотвратить столкновение с бордюрным камнем, так как расстояние, в соответствии со схемой ДТП, от места столкновения с автомобилем «(...)» до столкновения с бордюрным камнем составляет 12, 4 метра, остановочный путь автомобиля «(...)» составляет 14 метров, при дорожных условиях в соответствии со справкой по ДТП.

В судебном заседании эксперт "Е.М.", будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил правильность сделанных им выводов в вышеуказанном заключении (л.д. 175-176).

Рыночная стоимость автомобиля истицы в доаварийном состоянии на (...) составляет (...) руб., стоимость его годных остатков после произошедшего дорожно-транспортного происшествия составила (...) руб. (...) коп., что подтверждается отчетами об оценке ООО «(...)» от (...) (л.д. 140-151, 152-161).

Поскольку истица в ходе судебного заседания уточнила исковые требования и, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины и в сопоставлении с её рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, просила взыскать ущерб в размере (...) руб. (...) коп., то суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения страхового возмещения (...) руб. (...) коп.

В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поэтому вывод суда о взыскании с ответчика Фурсова А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного истице дорожно-транспортным происшествием и непокрытого страховым возмещением, так же является правильным.

Довод жалобы Фурсова А.Н. о том, что имущественную ответственность по возмещению убытков причиненных в результате страхового случая должна нести страховая компания в пределах (...) рублей не может повлечь отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, в кассационной жалобе ответчика не приведено доказательств, указывающих на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения, влекущих его отмену.

Вместе с тем, разрешив спор по существу, в резолютивной части решения судом ошибочно указано на взыскание с Фурсова Анатолия Николаевича в пользу Юсиной Оксаны Анатольевны страхового возмещения, поскольку Фурсов А.Н. не является страховщиком гражданской ответственности.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения, исключив указание суда о взыскании с Фурсова А.Н. страхового возмещения, дополнив указанием о взыскании с него возмещения ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Орла от 15 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фурсова А.Н. об отмене решения – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, исключив указание суда о взыскании с Фурсова Анатолия Николаевича страхового возмещения, дополнив указанием о взыскании с него в пользу Юсиной Оксаны Анатольевны возмещения ущерба.

СОГЛАСОВАНО судья Орлова А.В. "______" декабря 2010г.