Дело № 33-1673 Докладчик: Орлова А.В. Федеральный судья: Мельников С.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего: Орловой А.В. судей: Зубовой Т.Н. и Ларионовой С.В. при секретаре: Плескачёвой Е.Ю. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Костомарова В.П. на решение Железнодорожного районного суда Орловской области от 07 октября 2010 года, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении исковых требований Костомарова Владимира Петровича к Рожковой Светлане Ивановне, Васиной Ирине Ивановне о возложении обязанности на Рожкову Светлану Ивановну демонтировать выгребную яму, расположенную на территории домовладения № (...) по ул. (...) в г. (...)». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 01.09.2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Васина И.И. В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части возложения обязанности на Рожкову С.И. по сносу фундамента, возведенного ею на границе земельных участков и восстановлении границы его земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, поддержав иск в остальной части. Ответчики исковые требования не признали. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Костомаров В.П. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает на то, что под домовладением понимается жилой дом и обслуживающие его строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке, на что им обращалось внимание суда. Вместе с тем, суд не учел того, что фактическое расстояние от выгребной ямы ответчиков до его колодца составляет 15,50 метров, что не соответствует требованиям СанПин 42-128-4690-88. Указанное обстоятельство, при попадании содержимого выгребной ямы в колодец с питьевой водой ставит под угрозу здоровье его семьи. Считает необоснованным вывод суда о герметичности выгребной ямы ответчиков, поскольку доказательств тому в материалах дела не имеется, при этом технический паспорт и план земельного участка не могут служить таковыми. Полагает, что выводы строительно-технической экспертизы не могут быть положены в основу решения, так как при измерении расстояния от выгребной ямы до его жилого дома, экспертом не учитывалось расстояние от указанной ямы до других построек на его земельном участке, которые так же относятся к понятию домовладения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца Дрогайцевой Л.В., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу Рожковой С.И. и Васиной И.И., допросив эксперта "Р.В.", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как следует из материалов дела, Костомаров В.П. является собственником дома № (...), расположенного на земельном участке площадью (...) кв.м. по адресу: г. (...), ул.(...). Указанный земельный участок принадлежит ему также на праве собственности. Собственником литера Б, соседнего домовладения № (...) с (...) является ответчица Рожкова С.И. Она же и Васина И.И. являются совладельцами части этого же домовладения лит.(...) и принадлежащего им земельного участка площадью (...) кв.м. Часть домовладения и земельного участка, который находится в пользовании Рожковой С.И., граничит с земельным участком ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. Истец, обращаясь с вышеуказанными требованиями, ссылался на то, что построенная в нарушение Санитарных правил ответчицей Рожковой С.И. выгребная яма в непосредственной близости от границы его земельного участка и домовладения, создаёт ему препятствия в надлежащем использовании принадлежащего ему земельного участка, поскольку является водопроницаемой, что влечёт повышенную влажность земельного участка. Суд проверил данные доводы истца и пришёл к правильному выводу о их необоснованности. В соответствии с абзацем 4 пункта 2.2.3. Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденными Минздравом СССР 05.08.1988 N 4690-88 на территории частных домовладений места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться самими домовладельцами, разрыв может быть сокращен до 8 - 10 метров. На основании пункта 2.3.1, абзацев 2 и 3 пункта 2.3.2, абзаца 1 пункта 2.3.3 указанных СанПин, для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов. В условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50 м. Дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной. Материалами дела установлено, что рабочий проект на строительство водопровода к жилому дому истицы соответствует требованиям: СанПиН 42 -128-4690-88» Санитарные правила содержания территорий населенных мест»; СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения». Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением, утверждённым зам. Главного врача ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в (...) области». Из содержания данного заключения следует, что выгреб запроектирован водонепроницаемым» (л.д.45). Выводы указанного заключения в судебном заседании подтвердил эксперт "Г.А." (л.д. 85). То обстоятельство, что спорная выгребная яма, принадлежащая ответчице, расположена на расстоянии 15,40 метров от дома Костомарова В.П. и это соответствует вышеуказанным СанПиН, её расстояние до колодца Костомарова В.П. составляет 15,50 метров, что не соответствует указанным нормам и Правилам, а герметичность спорной ямы проверить не представилось возможным, так как на момент экспертного осмотра она была заполнена, подтверждается заключением судебной экспертизы (л.д.91- 92). Между тем, допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт "Р.В." суду пояснил, что в условиях городской застройки допускается сокращение расстояния от выгреба до колодца до 8-10 метров. Внешних признаков проникновения содержимого выгребной ямы ответчицы на земельный участок истца, а также повышенной влажности его участка не имеется. Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о демонтаже выгребной ямы, принадлежащей ответчице, является правильным, поскольку им не представлено доказательств нарушения Рожковой С.И. его прав по использованию принадлежащего земельного участка при строительстве выгреба, поскольку обязанность по представлению доказательств обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основания своих требований и возражений, возлагается на неё (ст. 56 ГПК РФ). По изложенным основаниям доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлена водонепроницаемость выгребной ямы, а ссылка на технический паспорт домовладения необоснованная, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку показаниями эксперта в заседании судебной коллегии подтверждено отсутствие увлажнения земельного участка истца содержимым выгребной ямы ответчицы. Не влияет на законность постановленного решения довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не привлёк к участию по делу специалистов Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по (...) области, поскольку по данному делу необходимости в вызове работников указанного Управления не имелось. Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доказательств, опровергающих выводы суда или указывающих на неправильное применение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 07 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костомарова В.П. об отмене решения – без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: СОГЛАСОВАНО судья Орлова А.В. "_____" декабря 2010г.