Докладчик Ларионова С.В. Федеральный судья Коптева А.В.

22 декабря 2010г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Углановой М.А.

судей Старцевой С.А. и Ларионовой С.В.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Косолаповой Т.Н. на решение Заводского районного суда г.Орла от 11 ноября 2010 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Косолаповой Татьяне Николаевне к Ермаковой Татьяне Павловне о признании недействительности ничтожной сделки между Ермаковой Татьяной Павловной и Косолаповым Николаем Александровичем - отказать».

Заслушав дело по докладу судьи Ларионовой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Косолапова Т.Н. обратилась в суд с иском к Ермаковой Т.П. о признании и применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между Ермаковой Т.П. и ее мужем Косолаповым Н.А. 17 марта 2009 года.

В обоснование требований указывала на то, что по решению Заводского районного суда г. Орла от 22 октября 2009 года с ее мужа Косолапова Н.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, по подложному документу, предъявленному Ермаковой Т.П., что негативно сказывается на её материальном положении, поскольку в соответствии со ст.34 п.2 СК РФ имущество является совместной собственностью супругов.

При этом ссылалась и на то, что ее согласия, как супруги на заключение данного договора не было.

Утверждала, что ее супруг Косолапов Н.А. не брал деньги в долг у Ермаковой Т.П. и расписку не подписывал.

Бланк расписки, представленной Ермаковой Т.П. является подложным, и не мог быть признан доказательством передачи денежных средств, поскольку договор займа в письменной форме между ними не заключался.

Кроме того ссылалась и на то, что представленная суду расписка нотариусом не заверялась, поэтому не могла являться приложением к договору займа, который должен быть заключен в письменной форме.

Просила признать недействительной сделку, применить последствия, предусмотренные ст.167 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Косолаповой Т.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что у суда не было законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Считает, что суд необоснованно не дал самостоятельной оценки подписи и тексту в указанной расписке и в соответствии со ст. 79 ГПК РФ не назначил почерковедческую экспертизу, лишив стороны возможности представить вопросы на разрешение экспертизы.

Ссылается также на то, что экспертиза, проведенная судом в рамках гражданского дела по иску Ермаковой Т.П. к Косолапову А.Н. о взыскании денежных средств, не установила способ исполнения расписки, очередность выполнения рукописных записей имеющейся в бланке расписки подписи, тем самым не был дан ответ на вопрос была ли нанесена подпись на чистый лист бумаги, либо непосредственно поставлена подпись под текстом расписки, а, следовательно, нарушены ее законные права на судебную защиту.

Указывает на то, что у суда не имелось законных оснований для применения ст.61 ГПК РФ, поскольку она не являлась стороной по делу по иску Ермаковой Т.П. к ее мужу Косолапову Н.А.

Полагает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что она является ненадлежащим истцом, поскольку в силу ст. 35 СК РФ решением о взыскании с ее мужа денежных средств нарушены затрагиваются интересы, как супруги, не дававшей согласие на заключение оспариваемой сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Косолапову Т.Н.и ее представителя Хомутова Е.В., подержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права следует, что в подтверждение договора займа между гражданами на сумму, превышающую в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, и его условий могут быть представлены только письменные доказательства.

Часть 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 22.10.2009 г. с учетом изменений, внесенных в него кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25.11.2009 г., в пользу Ермаковой Т.П. с Косолапова Н.А. взыскана сумма основного долга в размере 157375,80 рублей, возврат госпошлины – 3173,76 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы – 6000 рублей, оплата услуг адвоката – 3000 рублей(л.д.13-15).

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда установлено, что 17.03.09 г. Косолапов Н. А. получил от Ермаковой Т. П. займ в размере 170000 рублей, что подтверждается распиской за подписью Косолапова Н.А. от указанной даты, подлинность подписи которого подтверждена заключением почерковедческой экспертизы <данные изъяты>

Учитывая изложенное, правильным является вывод суда о том, что факт получения Косолаповым Н.А. от Ермаковой Т.П. займа в указанном размере установлен вступившим в законную силу вышеприведенным решением суда, в связи с чем в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию и оспариванию по настоящему делу.

Таким образом, доводы Косолаповой Т. Н. по настоящему делу, как в суде первой инстанции, так и в кассационной жалобе о том, что ее муж Косолапов Н.А. не получал от Ермаковой Т.П. денежные средства по договору займа, являются несостоятельными.

Правильным является и вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания недействительным заключенного между Ермаковой Т.П. и Косолаповым Н.А. договора займа по указанным в иске доводам, а именно в связи с несоблюдением письменной формы договора, так как в силу ч.1 ст. 160 ГК РФ, предусматривающим что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

Ссылка в жалобе на ничтожность заключенного между Ермаковой Т.П. и Косолаповым Н.А. договора займа ввиду отсутствия нотариально удостоверенной расписки, является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия не может коллегия согласиться и с доводом жалобы истицы в той части, что судом необоснованно не дано самостоятельной оценки тексту и подписи в вышеприведенной расписке и не назначена криминалистическая экспертиза, поскольку вступившим в законную силу решением Заводского районного суда от 22.10.2009 г. (с учетом внесенных в него изменений кассационной инстанцией), уже установлены обстоятельства получения Косолаповым Н.А. у Ермаковой Т.П. займа, подтвержденные вышеуказанной распиской.

Не основаны на нормах материального права и доводы Косолаповой Т.Н. о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ее требований к Ермаковой Т.П. о признании сделки недействительной в связи с отсутствием ее согласия на получение займа Косолаповым Н.А., поскольку в силу ч.3 ст.35 СК РФ такое согласие требуется только при заключении сделки с недвижимым имуществом.

Не могут повлечь отмену решения суда, как голословные, и остальные доводы кассатора, в которых оспаривается как достоверность и относимость представленных по делу доказательств, так и отказ в предоставлении дополнительных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия                              

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косолаповой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий- судья

Судьи: