Дело № 33-1762

Докладчик: Шевченко Э.Н. Районный судья: Хомякова М.Е.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2010г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко Э.Н.

и членов коллегии Ларионовой С.В. и Углановой М.А.

при секретаре Даниловой Е.В.

адвоката Клочковой Г.П.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело

по кассационной жалобе Шугаевой К.В., Шугаева Р.Е.

на решение Орловского районного суда Орловской области

от 22 октября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шугаевой Клавдии Васильевны, Шугаева Романа Евгеньевича к Позизейко Владимиру Павловичу, администрации пгт.Знаменка Орловского района Орловской области, администрации Орловского района Орловской области об устранении препятствий в пользовании земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, предоставленными в аренду Шугаеву Роману Евгеньевичу и Шугаевой Клавдии Васильевне, устранении препятствий в пользовании дорогой общего пользования и обязании Позизейко Владимира Павловича перенести забор, расположенный на дороге общего пользования, на расстояние, обеспечивающее ширину проезжей части дороги <данные изъяты> м, оставить без удовлетворения».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шугаев Р.Е., Шугаева К.В. обратились с иском к Позизейко В.П. об определении порядка пользования земельным участком, прилегающим к их жилым домам, расположенным по адресу: <адрес> обязании ответчика убрать с проезжей части дороги общего пользования бетонный блок.

При разрешении спора, истцы уточнили исковые требования, просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании дорогой общего пользования, для чего перенести забор с дороги в глубь его земельного участка, чтобы ширина дороги составляла не менее <данные изъяты> кв.м.

<дата> Орловским районным судом Орловской области вынесено заочное решение, которым исковые требования были удовлетворены.

<дата> указанное решение суда по заявлению ответчика было отменено и производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истцы ссылались на то, что Позизейко В.П., самовольно изменив границу своего земельного участка, захватил часть дороги общего пользования, разделяющую их домовладения, тем самым, уменьшив ее ширину с <данные изъяты> м до <данные изъяты> м.

Указанные действия ответчика нарушают их права на нормальный доступ к своим земельным участкам, а также на подъезд к участку пожарных машин и строительной техники, лишают возможности озеленить уличную сеть в соответствии с выданным им разрешением на строительство.

В процессе разрешения спора, истцы уточнили исковые требования и просили обязать Позизейко В.П., администрацию пгт.Знаменка Орловского района Орловской области, администрацию Орловского района Орловской области:

-                   устранить препятствия в пользовании земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, предоставленными в аренду Шугаеву Р.Е. и Шугаевой К.В.;

-                   устранить препятствия в пользовании дорогой общего пользования и обязать Позизейко Владимира Павловича перенести забор, расположенный на дороге общего пользования, на расстояние, обеспечивающее ширину проезжей части дороги <данные изъяты> м.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Шугаева К.В., Шугаев Р.Е. просят отменить решение суда как незаконное.

Указывают, что судом при вынесении решения не были учтены объяснения допрошенного в судебном заседании специалиста МУП «<данные изъяты>» ФИО2, согласно которым дорога должна составлять не менее <данные изъяты> м, а для новой застройки около <данные изъяты> м.

Полагают, что суду надлежало отнестись критически к объяснениям представителей администрации пгт.Знаменка Орловского района Орловской области и администрации Орловского района Орловской области относительно ширины дороги, поскольку они не согласуются с объяснениями специалиста МУП «<данные изъяты>» ФИО2

Не согласны с выводом суда о том, что их довод о невозможности озеленения улицы на основании разрешительной документации является надуманным, так как в соответствии с разрешением на строительство № от <дата> Шугаев Р.Е. обязан произвести посадку деревьев с отступом от своего земельного участка на <данные изъяты> м, такое же обязательство указано и в разрешительной документации ответчика, однако поскольку он сузил ширину дороги общего пользования до <данные изъяты> м, озеленение по указанным параметрам произвести будет невозможно.

Ссылаются также на то, что судом не принято во внимание, что фактическая площадь земельного участка ответчика (<данные изъяты> кв.м.) не соответствует зарегистрированной (<данные изъяты> кв.м.), что свидетельствует о незаконном владении им частью земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истцов Шугаева Р.Е. и Шугаевой К.В., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика-адвоката Клочкову Г.П., объяснения представителя администрации Орловского района и представителя администрации городского поселения Знаменка Орловского района, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено правильно и оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 209 ГК РФ установлены пределы осуществления собственником владения, пользования, распоряжения своим имуществом. При совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст. 40 ЗК РФ).

Обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании дорогой общего пользования, истицы Шугаевы ссылались на то, что ответчик при устройстве забора, ограждающего его земельный участок, самовольно захватил часть дороги общего пользования, в результате чего ширина дороги уменьшилась с <данные изъяты> метров до <данные изъяты> метров, что мешает свободному подъезду к их домам пожарной машины и большегрузного транспорта.

Суд проверил доводы истцов и правильно принял решение об отказе в удовлетворении их требований.

Из материалов дела видно, что истцы Шугаевы являются собственниками домов № и № по <адрес>.

Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. был выделен Шугаеву Р.Е. в аренду под строительство жилого дома постановлением главы <данные изъяты> поселковой администрации от <дата>

Этот земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет (л.д.11).

Шугаевой К.В. земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. был предоставлен в аренду для строительства жилого дома на основании постановления главы администрации Орловского района Орловской области от <дата>

Участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Собственником дома №, расположенного напротив дома истца Шугаева Р.Е. по этой же улице является Позизейко В.П.

По договору аренды от <дата> Позизейко В.П. первоначально был предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., который имел смежные границы с ОАО «<данные изъяты>» и землями общего пользования, однако постановлением главы администрации <адрес> от <дата> границы земельного участка Позизейко В.П. были изменены и площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. (л.д.165 т.1).

На кадастровый учет был поставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.105)

Земельные участки сторон смежных границ не имеют, их разделяют земли общего пользования поселка Знаменка Орловского района Орловской области.

Судом при разрешении спора установлено, что генерального плана застройки района, по которому были бы определены дороги и проезды по переулку <данные изъяты>, где расположены дома сторон по делу, не имеется.

Указанное обстоятельство подтвердили в судебном заседании представитель администрации пос. Знаменка Неврова П.Н., представитель администрации Орловского района Орловской области Феоктистова О.Г., представитель МУП «Архитектурно-планировочное бюро» ФИО2, а также работник Знаменской поселковой администрации Орловского района ФИО5 При выходе состава суда, сторон по делу и специалистов на место, судом было установлено, что земельный участок Позизейко В.П. не выходит за пределы границ предоставленного ему земельного участка по уточненному межеванию, а забор, расположенный на границе его участка не выходит за пределы границ участка.

Расстояние между земельными участками Позизейко В.П. и Шугаева Р.Е. составляет 6,30 м., а расстояние между земельным участком Позизейко В.П. и Шугаевой К.В.-<данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании инспектор отдела ГПН по <адрес> ФИО4 подтвердил, что, несмотря на то, что в отдельных местах ширина проезжей части составляет менее <данные изъяты> м., однако и это расстояние позволяет проехать как пожарной машине, так и большегрузному транспорту, ширина которого составляет <данные изъяты>., а имеющийся за земельным участком Шугаевой К.В. свободный участок шириной <данные изъяты> м., позволяет автомашинам развернуться.

Эксперт ФИО3, проводивший землеустроительную экспертизу также подтвердил, что в ходе проведения экспертизы было установлено, что наличие свободной земли, находящейся за домом Шугаевой К.В. достаточно для разворота любых транспортных средств (т.2 л.д.44 об.)

Поэтому суд обоснованно с учетом имеющихся в деле доказательств, признал, что ответчик не создает истцам препятствий в пользовании проездом по переулку и в пользовании их домами и земельными участками и правильно принял решение об отказе в удовлетворении требований истцов.

Ссылка в жалобе истцов на то, что ответчик самовольно изменил границы своего земельного участка, захватив часть дороги общего пользования, является несостоятельной, поскольку при разрешении спора суд установил, что администрация сельского поселения, являясь субъектом прав на земли поселений, согласовала границы земельного участка ответчика.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод жалобы истцов в той части, что существующая дорога по пер. Зеленому по ширине не соответствует нормам СНиП, поскольку по делу установлено, что генеральный план застройки района, где проживают стороны, отсутствует и автодороги, как таковой, между домами истцов и ответчиков не существует.

Не влечет отмену принятого по делу судебного решения и ссылка в жалобе истцов на то, что суд при вынесении решения не принял во внимание показания специалиста МУП «Архитектурно-планировочного бюро» ФИО2, согласно которым в соответствии с нормами СНИП ширина дороги должна составлять не менее <данные изъяты>., а для новой застройки <данные изъяты>.

ФИО2 в судебном заседании показала, что наличие дороги между домами сторон никакими документами не предусмотрено, а между их домами имеется земля общего пользования, которая как таковая, автодорогой не является.

Ссылка в жалобе кассаторов на то, что фактическая площадь земельного участка ответчика в настоящее время больше чем ему выделялась, не может служить основанием для отмены решения суда, учитывая, что границы земельного участка ответчика, как установлено по делу, соответствуют границам выделенного ему земельного участка, согласованного с администрацией сельского поселения и администрацией Орловского района.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны тем, на которые истцы ссылались при рассмотрении жалобы, они проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которыми судебная коллегия согласна.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 361,364 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Орловского районного суда Орловской области от 22 октября 2010г. оставить без изменения, жалобу Шугаева Р.Е., и Шугаевой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи