Дело № 33-1879

Докладчик: Шевченко Э.Н. Районный судья: Гудкова Е.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2010г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко Э.Н.

и членов коллегии Герасимовой Л.Н. и Склярука С.А.

при секретаре Сухове Д.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело

по кассационной жалобе Павленко В.Т.

на решение Советского районного суда г. Орла

от 09 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Павленко Вере Тимофеевне в удовлетворении иска к Администрации г. Орла о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, и постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий - отказать.».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Павленко В.Т. обратилась с иском к администрации г. Орла о признании незаконным отказа в постановке ее на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и об обязании ответчика поставить ее на данный учет.

В обоснование требований указала, что является ветераном Великой Отечественной войны и инвалидом <данные изъяты> группы.

В настоящее время проживает в <данные изъяты> квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ее дочери.

В указанной квартире вместе с ней проживают ее дочь - ФИО8, и ее внучка - ФИО1

Своего собственного жилья не имеет и не является нанимателем какого – либо другого жилого помещения.

Считала, что она имеет право на получение жилого помещения, однако администрация г.Орла, куда она обратилась с заявлением о постановке ее на учет как нуждающейся в получении жилого помещения, отказала ей в этом, со ссылкой на то, что она с дочерью и внучкой преднамеренно ухудшили свои жилищные условия, когда последние <дата> зарегистрировались в указанной квартире, хотя ФИО8 является собственницей <данные изъяты> квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>.

Полагает данный отказ незаконным, поскольку она хотя и проживает вместе с дочерью и внучкой, но членом их семьи не является, общее хозяйство они не ведут, в связи с чем, она не имеет право на имеющуюся у ее дочери другую квартиру.

Кроме того, ссылалась на то, что норма ее обеспеченности площадью жилого помещения не соответствует норме установленной Указом Президента РФ № 714 от 07.05.08 г. «Об обеспечении жильем Ветеранов Великой войны 1941-1945 годов», которая предусматривает обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета Ветеранов Великой Отечественной войны исходя из общей площади жилья на одного человека 22 кв.м.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Павленко В.Т. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении ее требований.

Указывает, что суд необоснованно отнесся критически к объяснениям свидетелей, допрошенных по ее ходатайству, сославшись на их заинтересованность в исходе дела в ее пользу, так как они являются ее родственниками, поскольку сам факт родственных отношений не может служить доказательством их заинтересованности.

Необоснованным считает ссылку суда в решении на акт проверки факта проживания ФИО8 в квартире № д. № по ул. <адрес>, поскольку выводы, изложенные в нем, относительно совместного ведения хозяйства ею и ее дочерью и внучкой, не соответствуют действительности, так как основаны на объяснениях соседей, которые в ее квартире никогда не были, с ней не общаются и поэтому не могут знать о ее взаимоотношениях с дочкой и внучкой.

Ссылается также на то, что всевозможную помощь ей оказывает ее сын ФИО2, а не дочь с которой она проживает, поэтому суд не правильно оценил доказательства и сделал вывод о наличии нормальных отношений с дочерью.

Полагает несостоятельным вывод суда о том, что отсутствие между нею и ФИО8 конфликтных отношений, может свидетельствовать, что она является членом их семьи.

Не согласна с выводом суда о преднамеренном ухудшении ею жилищных условий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истицы – Мишиной С.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя администрации г. Орла –Андреевой Н.В., судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст.51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспечения граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ст. 50 ЖК РФ).

При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Решением Городского Совета народных депутатов от <дата> учетная норма площади жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека.

Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

Согласно ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобрести права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Если срок, предусмотренный ст. 53 ЖК РФ не истек, то гражданин не может быть поставлен на очередь лиц, нуждающихся в предоставлении жилой площади (ст. 54 ЖК РФ).

Как видно из материалов дела, Павленко В.Т., являющаяся инвалидом <данные изъяты> группы по зрению и участником Великой Отечественной войны, имеет право на льготы, предусмотренные ст. 14 Закона РФ «О Ветеранах» от <дата> (л.д.12).

Она проживает и зарегистрирована в <данные изъяты> квартире № <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., которая принадлежит на праве собственности ее дочери ФИО8 на основании договора дарения.

Согласно договору дарения, заключенного в <дата>. между Павленко В.Т. и ее дочерью ФИО8, Павленко В.Т. сохранила право проживания в подаренной квартире (л.д.44.45).

<дата> Павленко В.Т. обратилась в администрацию г. Орла с заявлением о постановке на очередь лиц, нуждающихся в предоставлении жилой площади (л.д. 39).

Однако в удовлетворении ее заявления было отказано, в связи с тем, что она не может быть признана нуждающейся в предоставлении жилой площади, поскольку одна проживает в квартире жилой площадью <данные изъяты> кв.м., что значительно больше учетной нормы (л.д. 38).

<дата> в квартиру, где проживает истица, были зарегистрированы ее дочь ФИО8 и внучка ФИО1

После регистрации в квартире дочери и внучки, истица <дата> вновь обратилась в администрацию г. Орла и просила поставить ее на очередь лиц, нуждающихся в предоставлении жилой площади, так как на каждого проживающего в квартире приходится по <данные изъяты> кв.м., в чем ей было отказано.

Обращаясь в суд с иском о признании незаконными действий администрации г. Орла, истица ссылалась на то, что у администрации не было законных оснований для отказа в удовлетворении ее заявления о постановке на очередь лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, так как она не ведет общего хозяйства с дочерью и внучкой и членом их семьи не является.

Суд проверил доводы истицы и правильно признал их несостоятельными.

Судом при разрешении спора установлено, что на момент повторной подачи истицей заявления в администрацию г. Орла о предоставлении жилой площади в <данные изъяты> квартире, площадью <данные изъяты> кв.м., где она проживала, были зарегистрированы и проживали <данные изъяты> человека: она, <данные изъяты>.

Указанное обстоятельство истица при рассмотрении дела не оспаривала.

Дочери истицы ФИО8 и ее внучке ФИО1 на праве собственности по <данные изъяты> доли каждой принадлежит <данные изъяты> квартира № <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 58.19).

Таким образом, на каждого проживающего в квартире по <адрес>, с учетом площади <данные изъяты> квартиры по <адрес>, приходится по <данные изъяты> кв.м., что значительно больше учетной нормы. (<данные изъяты> кв.м.).

Правильным является и вывод суда в той части, что Павленко В.Т. намеренно ухудшила свои жилищные условия, после того как в квартире, в <дата>. была зарегистрирована ее внучка ФИО1 (<данные изъяты> кв.м.)

Поэтому суд обоснованно признал, что истица не может быть признана нуждающейся в предоставлении жилой площади.

Суд правильно отверг как несостоятельное утверждение Павленко В.Т. о том, что она, ее дочь и внучка не являются членами одной семьи.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

По делу установлено, что истица и ее дочь проживают в <данные изъяты> квартире с <дата>., что истицей и ее дочерью в судебном заседании не оспаривалось.

Хотя сама Павленко В.Т., ее дочь ФИО8, внучка ФИО1, сын ФИО2, внучка ФИО7 утверждали, что между ней, дочерью и внучкой существуют крайне неприязненные отношения, они не общаются, не разговаривают, не ведут общего хозяйства, однако суд показаниям указанных свидетелей дал критическую оценку, учитывая, что дочь, сын и две внучки истицы являются ее близкими родственниками и заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, суд установил, что никогда ни истица, ни ее дочь в органы милиции, прокуратуры по поводу конфликтов в семье не обращались.

Суд обоснованно дал критическую оценку и показаниям свидетелей: ФИО6(знакомый сына истицы), ФИО5 (знакомой дочери истицы) ФИО4, ФИО3 (квартиранта дочери истицы), так как показания указанных свидетелей являются противоречивыми, а отдельные из них никогда не были в квартире истицы и, тем не менее, утверждали, что мать и дочь не ведут общего хозяйства и не общаются друг с другом.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требований истицы.

Ссылка в жалобе кассатора на то, что суд неправильно дал критическую оценку показаниям свидетелей, подтвердивших, что она дочь и внучка не являются членами одной семьи, не может служить основанием для отмены решения суда, как несостоятельная.

Не влечет отмену решения суда и довод жалобы истицы о том, что суд не мог ссылаться в решении как на доказательства - на акты проверки факта проживания ФИО8 в ее квартире, представленные ответчиком, поскольку эти акты подтверждают факт проживания вместе с истицей ее дочери и внучки, что она сама при рассмотрении дела, не оспаривала.

Судебная коллегия не может согласиться и с утверждением Павленко В.Т. о том, что между ней и дочерью отсутствуют семейные отношения, так как данный факт не нашел подтверждения при разрешении спора.

Несостоятельным является и довод в жалобе истицы о том, что для определения ее нуждаемости в обеспечении жильем необходимо исходить из учетной нормы на одного человека в размере 22 кв.м., так как данный довод основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «Об обеспеченности жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945годов» от 09.01.10г. ветераны войны при предоставлении им квартир обеспечиваются жильем, исходя из общей площади жилья на одного человека 22 кв.м.

Другие доводы кассационной жалобы истицы сводятся к переоценке показаний свидетелей, которым суд дал критическую оценку и поэтому не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Орла от 09 ноября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павленко В.Т.- без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи