Дело № 33-1707 Докладчик: Шевченко Э.Н. Районный судья: Шеломанова Л.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 ноября 2010г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Шевченко Э.Н. и членов коллегии Зубовой Т.Н. и Углановой М.А. адвоката Тимошевской Е.А. при секретаре Наумовой Н.М. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Мусатовой Л.А. на решение Северного районного суда г. Орла от 27 сентября 2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Мусатовой Лидии Андреевны к ОАО «Компания «ЮНИМИЛК» филиал «Молочный комбинат «Орловский», Мутракову Александру Евгеньевичу о взыскании в солидарном порядке убытков в размере действительной стоимости утраченных акций, - отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Мусатова Л.А. обратилась с иском к ОАО «Компания «ЮНИМИК» филиал «Молочный комбинат «Орловский», Мутракову А.Е. о взыскании в солидарном порядке убытков в размере действительной стоимости утраченных акций. В обоснование требований указала, что она приняла в порядке наследования умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 акции ОАО «Молочный комбинат «Орловский» в количестве <данные изъяты> шт. Право собственности на указанные акции за ФИО8 было признано решением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ года включительно судебными приставами - исполнителями предпринимались попытки исполнения указанного решения суда, но неоднократно исполнительные производства оканчивались без исполнения. Поскольку судебные приставы-исполнители не могли исполнить решение суда, ФИО8 в <данные изъяты>. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда. Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ был изменен способ исполнения указанного решения суда и с ОАО «Молочный комбинат «Орловский» была взыскана стоимость утраченных акций исходя из их выкупной цены <данные изъяты> руб. за акцию. Определением судебной коллегии Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение Железнодорожного районного суда <адрес> было отменено, ФИО8 было разъяснено право на обращение в суд с иском о взыскании убытков. Однако ФИО8 обратиться с иском в суд не успел, так как ДД.ММ.ГГГГ умер. Поскольку ОАО «Молочный комбинат «Молочный комбинат «Орловский» реорганизован путем присоединения к ОАО «Компания «ЮНИМИЛК» на правах полного правопреемства, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке действительную стоимость утраченных <данные изъяты> акций, принятых ею в порядке наследования за ФИО8, в размере <данные изъяты> руб. При разрешении спора истица уточнила требования и просила взыскать стоимость утраченных акций исходя из действительной стоимости одной акции <данные изъяты> на момент рассмотрения спора, что составляет <данные изъяты> руб. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Мусатова Л.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неправильно определена дата начала течения срока исковой давности. Началом течения срока исковой давности следует считать ДД.ММ.ГГГГ - следующий день за днем, когда определением судебной коллегии Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ наследодателю ФИО8 было разъяснено право на обращение с иском в суд о взыскании убытков за утраченные акции. Считает, что при разрешении данного спора не применимы положения об исковой давности, поскольку в суд она обратилась как собственник акций с требованием об устранении нарушений своего права, что предусмотрено ст. 208 ГК РФ. Ссылается на то, что, до настоящего времени исполнительное производство, возбужденное судебным приставом – исполнителем на основании решения Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено и поэтому вывод суда о пропуске истицей срока для обращения в суд, нельзя признать правильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца – адвоката по ордеру Тимошевской Е.А., поддержавшую жалобу, возражения на жалобу представителя ОАО «Компания «ЮНИМИК» по доверенности Феоктистовой Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Мусатова Л.А. обратилась с иском в суд как наследница ФИО8, которому принадлежали <данные изъяты> акций ОАО «Молочный комбинат «Орловский» и просила взыскать в солидарном порядке убытки в размере действительной стоимости утраченных акций с Мутракова А.Е. и ОАО «Компания «ЮНИМИК» филиал «Молочный комбинат «Орловский», которое является правопреемником ОАО «Молочный комбинат «Орловский». При разрешении спора ответчиком ОАО «Компания «ЮНИМИК» филиал «Молочный комбинат «Орловский» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии со ст.ст. 196, 199 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года, пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в заявленном иске. Проверив доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав, суд обоснованно признал, что истица без каких-либо уважительных причин пропустила установленный законом трехгодичный срок для обращения в суд. Этот вывод суда судебная коллегия находит правильным. Однако, определив правильно, что истицей был пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции, не верно установил дату начала течения срока исковой давности, исчислив ее с даты вынесения кассационного определения Федерального Арбитражного суда Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО8 к ОАО «Молочный комбинат «Орловский» об обязании внести его в реестр акционеров и записи о признании недействительным перехода права собственности на <данные изъяты> обыкновенных акций от него к Мутракову А.Е. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Как установлено судом, ФИО8 (мужу истицы по делу) о нарушении его права стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда вступило в законную силу решение Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, законность которого была проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Центрального округа. Кассационным определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ были установлены обстоятельства, препятствующие исполнению решения Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ в котором, ему разъяснены возможные способы защиты права. После чего, ФИО8 в 2007г. году обратился в Железнодорожный районный суд г. Орла с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ и просил взыскать с Мутракова А.Е. стоимость акций. Указанное заявление ФИО8 было принято к производству суда и рассмотрено по существу. ДД.ММ.ГГГГ суд вынес определение об удовлетворении требований заявителя и взыскал в его пользу стоимость акций в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.209-211). В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Поскольку ФИО8 обратился в суд за защитой своего нарушенного права и просил взыскать с Мутракова А.Е. стоимость акций, срок исковой давности был прерван. По делу установлено, что с указанным требованием ФИО8 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его заявлением и почтовым конвертом, находящимся в деле по иску ФИО8 к Мутракову А.Е. и ОАО «Молочный комбинат «Орловский» о признании недействительной сделки – договора купли-продажи <данные изъяты> обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Молочный комбинат «Орловский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154-156, 180 дело №). Таким образом, с учетом вышеуказанных норм ГК РФ датой начала течения срока исковой давности, в том числе и для Мусатовой Л.А., является ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку истица с настоящим иском обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, установленный трехлетний срок исковой давности был ею пропущен. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истица при рассмотрении дела не заявляла. При указанных обстоятельствах суд правильно принял решение об отказе в удовлетворении требований истицы. Довод в жалобе Мусатовой Л.А. о том, что началом течения срока исковой давности следует считать следующий день за днем, когда определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ наследодателю ФИО8 было разъяснено право на обращение с иском в суд о взыскании убытков за утраченные акции, судебная коллегия находит несостоятельным, учитывая, что о нарушении прав ФИО8 стало известно с момента вынесения кассационного определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ Не может служить основанием для отмены принятого по делу решения и ссылка в кассационной жалобе Мусатовой Л.А. на то, что положения об исковой давности при разрешении данного спора не применимы, поскольку основана на неправильном толковании норм права. Не влечет отмену решения суда и довод жалобы о том, что до настоящего времени исполнительное производство, возбужденное судебным приставом – исполнителем на основании решения Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, так как решением Арбитражного суда установлено, что исполнить его в настоящее время, невозможно. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Северного районного суда г. Орла от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мусатовой Лидии Андреевны - без удовлетворения. Председательствующий-судья Судьи