Дело № 33-1884

Докладчик: Шевченко Э.Н. Районный судья: Бывшев А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко Э.Н.

и членов коллегии Герасимовой Л.Н. и Склярука С.А.

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело

по кассационной жалобе Лутовой Г.А.

на решение Дмитровского районного суда Орловской области

от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лутовой Галины Астафьевны к Холониной Валентине Георгиевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лутова Г.А. обратилась с иском к Холониной В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м. и расположенный на нём жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

По соседству с ней в доме № по этой же улице проживает ответчица Холонина В.Г.

В нарушение установленных строительных правил, без разрешения уполномоченных органов и без ее согласия, Холонина В.Г. построила сарай, часть которого, а именно <данные изъяты> метра от установленной межи и <данные изъяты> метра по длине заходит на её земельный участок.

Добровольно убрать сарай с ее земельного участка ответчица отказалась.

Поскольку часть сарая Холониной В.Г. находится на её земельном участке, её права как собственника земельного участка нарушены, просила обязать ответчицу перенести строение с её земельного участка с соблюдением строительных норм и правил.

При разрешении спора истица уточнила исковые требования и просила обязать Холонину В.Г. убрать строение с её земельного участка и перенести строение от границы земельного участка на 1м.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Лутова Г.А. просит отменить решение суда как незаконное.

Указывает, что суд неправильно отказал в удовлетворении ее требований, поскольку сарай, построенный ответчицей в нарушении строительных норм, без соответствующего разрешения, на не отведенном для этих целей земельном участке, является самовольной постройкой.

При выходе суда на место было установлено, что сарай выступает на <данные изъяты> на ее земельный участок, однако этому обстоятельству не дана надлежащая правовая оценка.

Ссылается на то, что в основу решения судом необоснованно положено решение суда от <дата> об определении порядка пользования земельным участком, так как в период проведения межевания она не знала об указанном решении суда, а ответчица скрыла этот факт.

Полагает, что суд не вправе ссылаться на решение суда от <дата>, поскольку оно не имеет преюдициального значения, в связи с тем, что она не являлась стороной по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истицы, поддержавшей жалобу, ее представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельной участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

Обращаясь в суд с иском о переносе сарая, Лутова Г.А. ссылалась на то, что ответчица на своем земельном участке, без соответствующего разрешения и ее согласия, возвела сарай, часть которого на <данные изъяты>. от установленной границы и на <данные изъяты>. по длине заходит на ее земельный участок.

Суд проверил доводы истца и правильно признал их несостоятельными.

Из материалов дела видно, что истица Лутова Г.А. является собственницей <адрес>.

При доме имеется земельный участок размером <данные изъяты> кв.м., который принадлежит истице на праве собственности.

Ответчице Холониной В.Г. принадлежит право собственности на <данные изъяты> долю дома № по этой же улице и на праве собственности земельный участок размером <данные изъяты> кв.м. (л.д.15).

Судом при разрешении спора установлено, что спорный сарай был возведен ответчицей еще в <дата>. на фундаменте строения, которое было построено в <дата>.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле копиями планов домовладений за <дата>. и за <дата>. (л.д.26,114,119).

Согласно указанным планам задняя стена сарая проходила по границе земельных участков домов № и №.

Данное обстоятельство истица в судебном заседании не оспаривала.

Не отрицала она и тот факт, что с момента возведения сарая споров по нему между нею и ответчицей не возникало.

Кроме того, судом установлено, что решением Дмитровского районного суда Орловской области от <дата> был определен порядок пользования земельным участком между собственниками дома ФИО9 и Холониной В.Г.

Согласно указанному решению суда ширина земельного участка Холониной В.Г. по фасаду должна составлять <данные изъяты> кв.м. (л.д.16,17).

При выходе на место состава суда и специалистов ФИО8 (инженера геодезиста ОГКП «<данные изъяты>») и ФИО7 (техника строителя секции строительства и архитектуры администрации <адрес>) при замере ширины земельного участка ответчицы по фасаду было установлено, что ее размер составляет <данные изъяты> кв.м.

В <дата>. Лутова Г.А. произвела межевание своего земельного участка, согласно которому часть спорного сарая ответчицы расположена на территории ее земельного участка.

Однако, как подтвердил в судебном заседании инженер геодезист ОГУП «<данные изъяты>» ФИО8, оно было произведено без учета решения Дмитровского районного суда Орловской области от <дата>, что является неправильным.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отверг утверждение истицы, что ответчица при строительстве сарая заняла часть ее земельного участка, и правильно принял решение об отказе в удовлетворении требований о переносе сарая, принадлежащего ответчице.

Ссылка в жалобе кассатора на то, что сарай ответчицы является самовольным строением, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку как установлено по делу, сарай возведен на земельном участке, принадлежащем ответчице на праве собственности и поэтому разрешения на его возведение администрации <адрес> не требовалось.

По этим же основаниям несостоятельным является и довод жалобы истицы о том, что ответчица возвела сарай без ее согласия.

Судебная коллегия находит несостоятельной и ссылку в жалобе на то, что судом при выходе на место было установлено, что сарай выступает на <данные изъяты> на земельный участок истицы, поскольку данное обстоятельство опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Не влечет отмену решения суда и ссылка в жалобе Лутовой Г.А. на то, что ранее ей не было известно о решении Дмитровского районного суда Орловской области от <дата>, которым был определен порядок пользования земельным участком, имеющимся при доме № сособственниками которого являлись Холонина В.Г. и ФИО9

В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Дмитровского районного суда Орловской области от 10 ноября 2010г. оставить без изменения, жалобу Лутовой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

судьи