Дело № 33-1729 Докладчик: Шевченко Э.Н. Районный судья: Забелина О.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 ноября 2010г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Шевченко Э.Н. и судей Мерновой О.А. и Углановой М.А. адвоката Родионовой Л.Н. при секретаре Наумовой Н.М. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Докукина И.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 октября 2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Докукина Игоря Александровича к Климову Сергею Николаевичу, Климовой Наталье Александровне, Климовой Анастасии Сергеевны об устранении препятствий в пользование земельным участком и сносе самовольной постройки отказать». Заслушав материал по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Докукин И. А. обратился с иском к Климову С.Н. и Климовой Н.А. об устранении препятствий в пользование земельным участком и сносе самовольной постройки. В обоснование требований указал, что он, ответчики, а также ФИО1, ФИО4 и ФИО5 являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся при домовладении, принадлежит ему на праве пожизненного наследуемого владения. Ответчики без разрешения Администрации <адрес> построили <данные изъяты> жилой дом в нарушение строительных норм и правил, захватив при этом часть земельного участка. В настоящее время он лишен возможности ремонтировать свою часть дома, так как при строительстве ответчики не отступили от стены его дома на допустимое строительными нормами расстояние. Второй этаж дома ответчиков положен на его потолок - ветхую стену, в связи с чем, на его крыше происходит снегонакопление и может привести к обрушению его части дома. Поэтому просил суд обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком и снести самовольно возведенное строение. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Докукин И.А. просит об отмене решения суда, как незаконного. Указывает, что в результате строительства площадь прежней части дома ответчиков, составляющая <данные изъяты> кв.м., была увеличена до <данные изъяты> кв.м., а границы нового строения выступили за границы ранее существовавшего строения на <данные изъяты> см. Не согласен с заключением судебно-строительной экспертизы в той части, что экспертом предлагается усилить смежную стену с обеих сторон с помощью болтов, поскольку данная стена, состоящая из бревен, может не выдержать, так как дому уже более <данные изъяты> лет. Полагает, что суду надлежало назначить повторную строительную экспертизу, поскольку в показаниях допрошенного в судебном заседании эксперта и в его выводах, данных им в заключение, содержатся противоречия относительно прочности и устойчивости смежной стены. Считает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении его требований о сносе возведенного ответчиками строения и по тем основаниям, что он пока не приступил к строительству <данные изъяты> этажа над своей частью дома, поскольку он намерен это сделать. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца Докукина И.А., поддержавшего жалобу, его представителей Соловьеву Л.Н. и адвоката Родионову Л.Н., возражения на жалобу ответчиков Климовых, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено правильно и оснований для его отмены не имеется. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, Оно не вправе распоряжаться постройкой –продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, в силу требований ст. 222 ГК РФ снос самовольно возведенного строения возможен только в том случае, когда постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимых разрешений и самовольная постройка существенно нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, имеется угроза жизни и здоровью людей. Как видно из материалов дела, сособственниками дома № по <адрес> являются: истец Докукин И.А., которому принадлежит <данные изъяты> долей дома, ФИО4 и ФИО1 по <данные изъяты> доли каждому, Климовы С.Н., Климова Н.А., Климова А.С.- по <данные изъяты> доли каждому, ФИО5-<данные изъяты> доли дома. Указанный жилой дом состоит из четырех квартир с отдельными входами. Истцу Докукину И.А. принадлежит квартира №, а ответчикам Климовым - квартира №. Ответчики Климовы приобрели по договору купли-продажи часть дома, который был возведен в ДД.ММ.ГГГГ., срок эксплуатации их части дома более чем в три раза превышал нормируемый, несущие конструкции дома на <данные изъяты> % были поражены гнилью и находились в недопустимом техническом состоянии, при котором существовала опасность пребывания людей (т.1 л.д. 66-69). В связи с тем, что существовала угроза обрушения потолка их части дома, Климовы заключили договор подряда на изготовление и монтаж комплекта дома и в настоящее время на месте старой части дома и сарая они возвели новое строение с мансардой. Новая часть дома ответчиков имеет общую стену с частью дома, принадлежащего Докукину И.А. Обращаясь в суд с иском о сносе возведенной ответчиками части дома, истец ссылался на то, строение возведено ответчиками с нарушением строительных норм и правил, при строительстве ответчики должны были отступить от его части дома на два метра, что сделано не был и в результате возведения строения возникла реальная угроза обрушения потолка его части дома. Суд проверил доводы истца и правильно признал их несостоятельными. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Для проверки доводов истца судом назначалась по делу экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ основные несущие конструкции возведенного ответчиками строения по прочности и несущей способности соответствуют СНиП, за исключением участка общей бревенчатой стены между квартирами № и №, который находится в недопустимом техническом состоянии и подлежит усилению или замене. Судом при разрешении спора установлено, что ответчики после осмотра их части дома экспертом усилили общую бревенчатую стену со своей стороны, установили стойки со стяжкой болтами между собой, что усилило прочность и устойчивость общей стены. Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО3, произведший осмотр дома повторно. ЗАО «<данные изъяты>» производившее расчет прочности стены также установило, что общая стена имеет значительный запас по несущей способности, а выполнение работ по усилению или замене бревенчатого участка смежной стены еще более обеспечит прочность и устойчивость всей стены и возведенное ответчиками жилое строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т.1 л.д.235-241). Эксперт ФИО2, производивший расчеты в суде подтвердил, что возведенная Климовыми мансарда не создает давления на потолок Докукина И.А. и нагрузка от нее не превышает допустимых нагрузок и не создает угрозы обрушения бревенчатой стены и в том числе и квартиры истца. Суд обоснованно отверг утверждение истца о том, что возведенная ответчиками постройка грозит обрушению его части дома, поскольку при рассмотрении дела установил, что он в своей части дома в фасадной стене из оконного проема на всю высоту стены (от пола до перекрытия) без усиления конструкции сделал дверной проем, который шире прежнего оконного проема, что по заключению эксперта Орловской лаборатории судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ может привести к обрушению, однако усилить общую бревенчатую стену со своей стороны истец отказывается. Обоснованно суд признал несостоятельным и утверждение истца в той части, что ответчики при возведении своей части дома должны были отступить от его части дома на два метра, учитывая, что строительство новой части дома ответчики осуществили на месте старой части дома. Поскольку ответчики возвели постройку на принадлежащем им земельном участке и это строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан и угрозы разрушения части дома, принадлежащей истцу, соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает требования норм пожарной безопасности, суд правильно принял решение об отказе в удовлетворении требований истца о сносе возведенного строения. Довод жалобы кассатора о том, что границы нового строения выступают за границы ранее существующего на <данные изъяты> см., не может служить основанием для отмены принятого по делу решения, учитывая, что это расстояние является незначительным и прав истца не нарушает. Не влечет отмену решения суда и ссылка в жалобе истца на то, что суду для правильного разрешения спора надлежало провести по делу повторную строительную экспертизу, так как в показаниях допрошенного в судебном заседании эксперта и в выводах, указанных им в заключении, имеются противоречия относительно прочности и устойчивости общей стены. Как видно из материалов дела эксперты ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании подтвердили свои выводы о прочности и устойчивости общей стены дома сторон, изложенные в их заключениях. Доказательства, опровергающие выводы экспертов, истцом суду не были представлены. Другие доводы кассационной жалобы Докукина И.А. аналогичны тем, на которые он ссылался при рассмотрении дела, они проверялись судом, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 октября 2010г. оставить без изменения, кассационные жалобу Докукина И.А.- без удовлетворения. Председательствующий-судья Судьи
По этому заключению эксперта в случае сохранения этого участка стены, с обеих сторон необходимо выполнить усиление участка стены путем установки стоек со стяжкой болтами между собой или заменить этот участок стены на новый из кирпича.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 НПК РФ, судебная коллегия