Дело № 33-1808

Докладчик: Шевченко Э.Н. Районный судья: Глебова Т.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2010г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко Э.Н.

и членов коллегии Ларионовой С.В. и Углановой М.А.

адвоката Плотниковой А.И.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело

по кассационной жалобе Ванина С.В.

и кассационной жалобе Ваниной С.А.

на решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области

от 08 октября 2010 года, которым постановлено:

«Заявление Бякиной Л.В., Бякина Н.А. к Ваниной С.А., Ванину С.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением с приусадебным земельным участком, возмещение морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждому удовлетворить частично.

Обязать Ванину Светлану Александровну, Ванина Сергея Васильевича вывозить пасеку, расположенную в <адрес> на период весенне-летнего сезонов за пределы жилой зоны, определив временной период переноса в ФГУ «<данные изъяты>. Взыскать с Ваниной Светланы Александровны, Ванина Сергея Васильевича в пользу Бякиной Ларисы Васильевны в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований Бякину Н.А. отказать.

Взыскать с Ваниной С.А., Ванина С.В. в пользу Бякиной Л.В., Бякина Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за моральный вред».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бякина Л.В., Бякин Н.А. обратились с иском к Ваниной С.А. и Ванину С.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением с приусадебным земельным участком, возмещение морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждому.

В обоснование требований истцы указали, что они не могут своевременно обрабатывать земельный участок и приводить в порядок территорию домовладения, где они проживают в <адрес>, поскольку их постоянно кусают пчелы, принадлежащие ответчикам, которые проживают по соседству и занимаются пчеловодством.

От укусов пчел страдали их домашние животные, погибла домашняя птица. Пчелы кусают и их несовершеннолетних детей.

В связи с тем, что Ванины создают опасную обстановку для проживания в доме и пользования земельным участком, от укусов пчел они испытывают физические и нравственные страдания просили:

-       устранить препятствия в пользовании домовладением и приусадебным участком;

-       обязать ответчика вывозить пасеку в весенне-летний сезон за пределы жилой зоны <адрес>;

-       взыскать компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждому.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Ванин С.В. просит отменить решение суда как незаконное.

Указывает, что в <адрес> пчеловодством занимаются и другие лица и поэтому истцов могли кусать не его пчелы.

Не проводилась экспертиза укусов, в связи с чем не возможно однозначно утверждать, что истцов, их детей, домашних животных и птицу кусали именно его пчелы и вообще кусали ли пчелы, а не другие насекомые.

Считает, что его пчелы не могли покусать истцов, поскольку порода пчел, разведением которых он занимается, является миролюбивой.

Суду надлежало отнестись критически к объяснениям свидетелей ФИО2 и ФИО6, так как они находятся в дружеских отношениях с истцами и являются лицами заинтересованными в исходе дела в их пользу.

Акт обследования пасеки составлен в нарушении закона, так как комиссия приходила на пасеку без предупреждения и с актом его не ознакомили.

Ссылается также на то, что диагноз об укусах детей истцов пчелами был поставлен медсестрой ФИО6, однако она не вправе ставить диагнозы, а врач детей истцов не осматривал.

Также считает необоснованным вывод суда о том, что он не учитывает интересы соседей, поскольку его пасека обнесена с четырех сторон густым кустарником и деревьями, с отдельных сторон расположены здания и сооружения, которые не позволяют пчелам лететь в сторону дома истцов.

Полагает не правомерным вывод суда об обязании его вывозить пасеку за пределы села, так как он разводит пчел на своем земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Не согласен с взысканием с него морального вреда, поскольку нет доказательств, подтверждающих, что истцов покусали именно его пчелы.

В кассационной жалобе Ванина С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд незаконно привлек ее к участию в деле в качестве ответчика, так как она не занимается разведением пчел.

Считает, что истцов и их детей покусали не их пчелы, поскольку по соседству находятся пасеки других пчеловодов.

Указывает, что ФИО6 может оказывать только доврачебную помощь, а к врачу истцы по поводу пчелиных укусов не обращались.

Также указывает, что суд незаконно обязал их вывезти пасеку за пределы села, так как закон не запрещает разводить пчел в населенных пунктах.

Полагает, что у суда не было законных оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчиков Ваниных, поддержавших жалобы по изложенным в них доводам, выступление их представителя-адвоката Плотниковой А.И, судебная коллегия находит, что решение суда в части удовлетворения требования истцов об обязании ответчиков вывозить пасеку на период весенне-летнего сезона за пределы жилой зоны, подлежит отмене, а в остальной части оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу приведенной нормы права, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также из- за особых свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 9 Закона Орловской области «О пчеловодстве» №530-03 от 22 августа 2005 года, граждане и юридические лица размещают ульи с пчелиными семьями на принадлежащих им либо предоставленных в пользование земельных участках с учетом интересов безопасности соседей и иных граждан. При этом ульи размещаются на расстоянии не менее 10 метров до границы с соседним земельным участком либо должны отделяться от него зданием, строением или сплошным забором, или густым кустарником высотой не менее двух метров.

Из материалов дела видно, что истцы Бякины и ответчики Ванины проживают в <адрес>. Их дома расположены рядом. На участке ответчиков содержатся 154 пчелосемьи.

Обращаясь в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, имеющимся при доме и дворовой территорией, истцы ссылались на то, что пчелы ответчиков неоднократно кусали их и их двух детей, в связи с чем, они обращались за медицинской помощью в фельдшерский пункт, где им оказывалась необходимая медицинская помощь.

Суд проверил доводы истцов и правильно признал их обоснованными.

По делу установлено, что пасека ответчиков расположена в саду, она отгорожена высоким кустарником, в котором имеется проем, сплошного забора, отделяющего пасеку от соседнего земельного участка истцов Бякиных, не имеется.

Указанное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО1 (врач-эпизотолог), ФИО5 (ветфельшер-ветсанэкспер), ФИО4 (главный ветеринарный инспектор <адрес>), проводившие осмотр пасеки ответчиков.

Для проверки доводов истцов суд выходил на место и установил, что пасека с западной стороны от входа на нее не имеет сплошного ограждения, как это предусмотрено требованием ст. 9 Закона Орловской области « О пчеловодстве», а на границе земельного участка Бякиных у Ваниных установлено ограждение в виде металлической сетки с ячейками, высотой 1,5м.

Между деревьями, растущими на пасеке Ваниных, имеется промежуток, через который свободно просматривается земельный участок истцов.

Судом при разрешении спора установлено, что в <дата>. Бякина Л.В. обращалась в <данные изъяты> фельдшерский пункт за медицинской помощью по поводу укуса пчелами ее дочери <данные изъяты>.

<дата>, <дата> и <дата> Бякина Л.В. обращалась в фельдшерский пункт за медицинской помощью в связи с укусами пчел ее и ее двух дочерей <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетель ФИО3, работающая заведующей <данные изъяты> ФАП и ФИО6, ранее исполняющая обязанности заведующей <данные изъяты>

Кроме того, факт обращения истицы Бякиной за медицинской помощью по поводу укуса ее и ее детей пчелами подтверждается и записями, которые сделаны в амбулаторных картах.

Согласно записям в амбулаторных картах Бякина Л.В. обращалась за помощью по поводу укуса пчел ее и детей, в связи с чем, им оказывалась первая необходимая помощь и выписывались лекарственные препараты от аллергии (л.д.33-37).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2, проживающая по соседству с истцами также подтвердила, что она лишена возможности заниматься обрабатыванием своего земельного участка в дневное время, так как пчелы Ваниных кусают ее и ее внуков.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что в связи с укусами пчел истице и ее детям были причинены физические и нравственные страдания и правильно удовлетворил ее требование о взыскании в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом правильно в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Суд взыскал денежную компенсацию в возмещение морального вреда с двух ответчиков, однако в резолютивной части решения не указал, что эта сумма морального вреда подлежит взысканию с ответчиков Ваниных в солидарном порядке, учитывая, что оба супруга являются собственниками пчел.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению морального вреда, причиненного истице.

Удовлетворяя исковые требования Бякиных об обязании ответчиков вывозить пасеку в весенне-летний период за пределы жилой зоны, суд в решении сослался на то, что пчелы Ваниных летают на территорию приусадебного участка истцов, что создает неудобства и препятствия в пользовании их домовладением и приусадебным земельным участком.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он нуждается в дополнительной проверке.

Как установлено по делу истица Бякина Л.В. неоднократно обращалась в фельдшерский пункт за оказанием медицинской помощи по поводу укуса пчел, она и ее дети осматривались фельдшером, и им оказывалась необходимая медицинская помощь.

Между тем, заключение врачей о наличии у истицы и ее детей аллергической реакции на укус пчел в материалах дела отсутствует.

Поэтому суду для правильного разрешения спора, возникшего между сторонами, необходимо было предложить истцам представить заключение компетентных органов о наличии у них аллергической реакции на укус пчел, что судом сделано не было.

В связи с чем, при новом рассмотрении дела суду надлежит предложить истцам представить заключение врачей о наличии у истицы и ее детей аллергической реакции на укус пчел, степень этой реакции и имеется ли угроза жизни и здоровью истицы и ее детей, а в случае необходимости назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу.

Ссылка в жалобах ответчиков о том, что истица Бякина Л.В. не представила суду доказательства, подтверждающие, что именно их пчелы кусали ее и ее детей, является несостоятельной и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Несостоятельным является и довод жалобы ответчиков о том, что истицу и ее детей могли покусать не пчелы, а какие-либо другие насекомые, так как допрошенные по делу свидетели ФИО3 и ФИО6- работники <данные изъяты> ФАП подтвердили суду, что истица обращалась к ним за помощью именно по поводу укуса пчелами.

Боле того, свидетель ФИО6 показала, что у детей истицы она дважды видела жала пчел.

Необоснованной является и ссылка в жалобе кассаторов на то, что их пчелы не могли укусить истцов, поскольку они занимаются разведением миролюбивой породы пчел, учитывая, что доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ими суду представлено не было.

Не влечет отмену решения суда и довод жалобы ответчиков о том, что они не были предупреждены о приходе комиссии, которая выходила на место для обследования их пасеки.

В судебном заседании лица, участвующие в составлении акта обследования пасеки, подтвердили данные, указанные в акте обследования.

В кассационных жалобах ответчики ссылаются и на то, что фельдшер <данные изъяты> ФАП ФИО6 не могла ставить диагноз, однако и этот довод жалоб не может служить основанием для отмены решения суда в части взыскания с них денежной компенсации в возмещение морального вреда, поскольку согласно Положения о фельдшерско-акушерском пункте фельдшер обязана оказать доврачебную медицинскую помощь.

Судебная коллегия находит несостоятельным и довод кассационной жалобы Ваниной С.А. о том, что у суда не было законных оснований для привлечения ее к участию в деле в качестве соответчика, так как собственником пчел является не только ее муж, но и она.

Другие доводы кассационных жалоб ответчиков об отмене решения суда в части взыскания с них денежной компенсации в возмещение морального вреда аналогичны тем, на которые они ссылались при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они проверялись судом и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 08 октября 2010г. в части обязания Ваниной Светланы Александровны и Ванина Сергея Васильевича вывозить пасеку на период весеннее-летнего сезонов за пределы жилой зоны отменить и в этой части направить в суд на новое рассмотрение.

Резолютивную часть решения суда в части взыскания с Ваниной Светланы Александровны и Ванина Сергея Васильевича в пользу Бякиной Ларисы Васильевны морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. дополнить указанием о взыскании указанной суммы в солидарном порядке.

Жалобу Ванина С.В. и Ваниной С.А. об отмене решения суда в полном объеме оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи