Дело № 33-1857 Докладчик: Шевченко Э.Н. Районный судья: Шекшуева О.Н. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 декабря 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Шевченко Э.Н. и членов коллегии Мерновой О.А. и Сабаевой И.Н. адвоката Латышева В.С. при секретаре Сухове Д.А. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Собакиной Т.Н., Собакина А.Н., Собакина В.Н., Собакиной М.Н., Поляковой Н.Н. на решение Орловского районного суда Орловской области от 09 ноября 2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Собакиной Татьяны Николаевны, Собакина Александра Николаевича, Собакина Вадима Николаевича, Собакиной Марии Николаевны, Поляковой Надежды Николаевны к администрации Платоновского сельского поселения, Хардикову Николаю Васильевичу, Силаевой Людмиле Николаевне отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Собакина Т.Н., Собакин А.Н., Собакин В.Н., Собакина М.Н., Полякова Н.Н. обратились с иском к администрации Платоновского сельского поселения и Хардикову Н.В. об устранении препятствий в пользовании проходом к колодцу общего пользования, признании незаконным увеличения земельного участка и обязании освободить земельный участок общего пользования. В обоснование требований истцы указали, что они проживают в принадлежащих им на праве собственности д. № и № <адрес>. В д. № по той же улице проживает Хардиков Н.В., который в <дата> года захватил часть земли общего пользования, оградил этот участок металлической сеткой, чем лишил их возможности прохода к колодцу общего пользования. Согласно свидетельству о праве собственности на землю Хардикову Н.В. принадлежит <данные изъяты> га земли, однако в это свидетельство главой администрации Платоновского сельского поселения незаконно были внесены изменения в части размера земельного участка и дописано, что ему принадлежит еще <данные изъяты> га. Поскольку ответчик захватил часть земельного участка общего пользования, которым они пользовались для прохода к колодцу, в связи с чем, в настоящее время вынуждены обходить ограждение ответчика из металлической сетки, просили признать незаконными исправления в свидетельстве о праве собственности на землю Хардикова Н.В. и обязать его освободить земельный участок площадью <данные изъяты> га земли общего пользования, убрав заграждения из металлической сетки. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Силаева Л.Н., являющаяся в настоящее время собственником земельного участка ранее принадлежащего Хардикову Н.В. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Собакина Т.Н., Собакин А.Н., Собакин В.Н., Собакина М.Н., Полякова Н.Н. просят отменить решение суда как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении их требований. Указывает, что Хардиков Н.В. незаконно захватил часть земельного участка общего пользования, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие законность его выделения. Полагает, что исправления размера земельного участка в свидетельстве о праве собственности на землю ответчика, сделанные главой администрации Платоновского сельского поселения ФИО4, не дают ему право пользования земельным участком, площадью <данные изъяты> га. В связи с этим, считают неправомерным и выдачу Хардикову Н.В. дубликата данного свидетельства, поскольку подлинного документа, подтверждающего право ответчика на земельный участок размером <данные изъяты> га, не имеется. Ссылаются также на то, что при разрешении спора в суде не было установлена фактическая площадь земельного участка, которым пользуется Хардиков В.Н., хотя это имеет значение для правильного разрешения спора. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Собакиной Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, выступление ее представителя адвоката Латышева В.С., возражения на жалобу ФИО5, представителя ответчика Хардикова Н.В.- по доверенности Силаеву Л.Н., объяснения представителя администрации Орловского района, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено правильно и оснований для его отмены не имеется. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статьей 209 ГК РФ установлены пределы осуществления собственником владения, пользования, распоряжения своим имуществом. При совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст. 40 ЗК РФ). Обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании проходом к колодцу, истцы Собакины ссылались на то, что ответчик самовольно захватил часть земли общего пользования, в результате чего, они лишились возможности прохода к колодцу общего пользования. Суд проверил доводы истцов и правильно принял решение об отказе в удовлетворении их требований. Из материалов дела видно, что истцы Собакины и Полякова Н.Н. являются сособственниками дома № и № по <адрес> Собственником дома № (ранее №) по этой же улице является ответчик по делу Хардиков Н.В. Дома истцов и ответчика расположены рядом. Судом при разрешении спора установлено, что перед домом ответчика имеется земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему строения: баня, навес, сарай, складирован кирпич, сено, а также растут посаженные им плодовые деревья. Допрошенные в судебном заседании бывший глава администрации Платоновского сельского поселения ФИО4, ФИО3-глава администрации этого же сельского поселения, а также жители деревни ФИО2, ФИО1 подтвердили, что земельным участком, который в <дата> огородил ответчик, он пользуется с <дата>., но эта часть земельного участка ранее не была огорожена. Указанное обстоятельство истцы в судебном заседании при рассмотрении дела не оспаривали. При выходе состава суда и сторон по делу на место суд установил, что перед домами истцов и ответчика имеется дорога общего пользования, которой пользуются все жители улицы. Со стороны дороги имеется свободный доступ к колодцу общего пользования. Поэтому суд обоснованно с учетом имеющихся в деле доказательств, признал, что ответчик не создает истцам препятствий в пользовании проходом к колодцу общего пользования, и правильно принял решение об отказе в удовлетворении требований истцов. Тот факт, что ответчик огородил часть своего земельного участка, в связи с чем, истцы лишились возможности прохода, которым пользовались ранее, не может служить основанием для отмены решения суда, так как истцы для прохода к колодцу могут пользоваться дорогой общего пользования. Ссылка в жалобе истцов на то, что ответчик самовольно изменил границы своего земельного участка, захватив часть дороги общего пользования, является несостоятельной, поскольку при разрешении спора суд установил, что администрация Платоновского сельского поселения, являясь субъектом прав на земли поселений не возражала против пользования ответчиком земельным участком, которым он пользуется в течение многих лет. По этим же основаниям не влечет отмену решения суда, и довод жалобы истцов в той части, что согласно записям в похозяйственных книгах за ответчиком значится только <данные изъяты> га земли и дополнительно земельный участок, площадью <данные изъяты> га ему в установленном законом порядке не выделялся. Ссылка в жалобе кассаторов на то, что суд не проверил размер земельного участка, находящего у ответчика в настоящее время, не может служить основанием для отмены принятого по делу решения, учитывая, что администрация Платоновского сельского поселения не возражает против пользования ответчиком земельным участком в размерах огороженных металлической сеткой и, что прав истцов ответчик не нарушает. Другие доводы кассационной жалобы аналогичны тем, на которые истцы ссылались при рассмотрении жалобы, они проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которыми судебная коллегия согласна. В силу изложенного, руководствуясь ст. 361,364 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Решение Орловского районного суда Орловской области от 09 ноября 2010г. оставить без изменения, жалобу Собакиной Т.Н., Собакина А.Н., Собакина В.Н., Собакиной М.Н., Поляковой Н.Н. - без удовлетворения. Председательствующий-судья Судьи