Дело № 33-1895

Докладчик: Шевченко Э.Н. Районный судья: Бычкова Л.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко Э.Н.

и членов коллегии Герасимовой Л.Н. и Склярука С.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело

по кассационной жалобе Симоновой Т.П.

на решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области

от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Симоновой Тамары Павловны к администрации поселка Хомутово Новодеревеньковского района Орловской области о признании права собственности на квартиру в порядке наследования - отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Симонова Т.П. обратилась с заявлением к администрации п. Хомутово Новодеревеньковского района Орловской области о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО1, который проживал в квартире по адресу: <адрес>. После его смерти она вступила в наследство по закону на имущество, однако квартира, в которой проживал ее муж на день смерти, в состав наследственного имущества включена не была.

Считала, что ФИО1 являлся собственником спорной квартиры на основании договора приватизации, но документы, подтверждающие факт приватизации у нее отсутствуют.

Просила включить спорную квартиру в наследственную массу и признать за ней право собственности на указанную квартиру.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Симонова Т.П. просит отменить решение суда как незаконное.

Указывает, что ее муж при жизни говорил ей, что квартира им была приватизирована и в случае его смерти она по наследству достанется ей, однако суд это не принял во внимание.

Квартира должна быть включена в наследственную массу, поскольку муж еще при жизни приватизировал ее, а документы, подтверждающие приватизацию, могли быть украдены из квартиры мужа или пропасть у архитектора ФИО5, однако судом данные обстоятельства проверены не были.

Суд при вынесении решения не учел, что дом, в котором находится спорная квартира, был снят с баланса ОАО «<данные изъяты>» в связи с приватизацией квартир нанимателями жилых помещений, что подтвердила в судебном заседании главный бухгалтер этой организации ФИО4.

Считает, что дом, в котором находится спорная квартира, хотя и был снят с баланса ОАО «<данные изъяты>», но остался принадлежать ему, так как в муниципальный фонд передан не был.

Полагает, что она имеет право на данную квартиру, так как квартира приватизирована мужем, а она является его наследницей, и другого жилья она не имеет.

Просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что принятое по делу судебное решение постановлено правильно и оснований для его отмены не имеется.

Как видно из материалов дела Симонова Т.П. является наследницей своего мужа ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Квартира № в <адрес> в <адрес>, в которой проживал ее муж в наследственную массу включена не была.

В связи с этим, Симонова Т.П. обратилась с иском в суд и просила признать за ней право собственности на квартиру в порядке наследования.

Обращаясь в суд, истица ссылалась на то, что ее муж еще при жизни приватизировал указанную квартиру.

Суд проверил доводы истицы и правильно признал их необоснованными.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственное и муниципальном жилищном фонде.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Как установлено судом, ФИО1 при жизни <адрес> не приватизировал, волю на ее приватизацию не выражал, с заявлением и какими-либо документами на ее приватизацию в уполномоченные органы не обращался.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО4 (главный бухгалтер ОАО «<данные изъяты>»), ФИО3 (зам. главного бухгалтера ОАО «<данные изъяты>»), письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 140, 147-148).

При таких обстоятельствах суд правильно отказал Симоновой Т.П. в удовлетворении иска.

Довод в жалобе Симоновой Т.П. о том, что ее муж при жизни говорил ей, что квартира им была приватизирована, не может служить основанием для отмены решения суда, учитывая, что истица не представила суду какие-либо доказательства, подтверждающие факт приватизации квартиры ФИО1 Не были добыты такие доказательства и судом при разрешении спора.

В связи с этим, не является основанием для отмены решения суда и утверждение в жалобе Симоновой Т.П. о том, что документы на приватизацию квартиры могли быть похищены у Симонова.

Необоснованной является и ссылка кассатора на то, что дом, в котором находится спорная квартира, был снят с баланса ОАО «Новодеревеньковсксельхозтехника» в связи с тем, что он был полностью приватизирован, поскольку истицей не представлено убедительных доказательств, что ее муж при жизни приватизировал квартиру или письменно обращался в уполномоченные органы по данному вопросу.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симоновой Тамары Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: