Дело № 33-1919 Докладчик: Угланова М.А. Федеральный судья: Гапонова Е.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Углановой М.А. судей Ларионовой С.В. и Старцевой С.А. при секретаре Наумовой Н.М. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Савеловой И.И. на решение Советского районного суда г. Орла от 18 ноября 2010 г., которым постановлено: «Исковые требования Савеловой Ирины Ивановны к Закрытому акционерному обществу «Орлэкс» о взыскании заработной платы, индексации, процентов и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Савелова И.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Орлэкс» о взыскании заработной платы, индексации, процентов и компенсации морального вреда. В обоснование требований указывала, что была принята на работу в ЗАО «ОРЛЭКС» <дата>, с <дата> работала в должности финансового директора. Ссылалась на то, что приказом № от <дата> введен режим неполной рабочей недели, о чем, также как и об изменениях других условий, предусмотренных трудовым договором, должен быть уведомлен в письменной форме каждый работник не позднее, чем за два месяца до его введения. Считала, что она не была ознакомлена с данным приказом и работала полную рабочую неделю, однако, при начислении заработной платы, ей уменьшили количество рабочих дней и часов, в связи с чем ей не была начислена заработная плата. Кроме того, приказом № от <дата>также был введен режим неполной рабочей недели и она была ознакомлена с этим приказом только <дата> В связи с чем ей также не была начислена заработная плата за полную рабочую неделю до <дата>. Указывала, что с приказом № от <дата> «Об оплате труда руководителей ЗАО «Орлэкс» согласно утвержденным графикам работы» она была ознакомлена <дата> и при ознакомлении выразила свое несогласие. <дата> была ознакомлена с графиком работы дирекции ЗАО «Орлэкс». Поскольку ответчиком была нарушена процедура ее ознакомления с издаваемыми приказами, а она и ее служба работали в режиме 5-ти дневной рабочей недели, полагала, что ей незаконно была не доначислена заработная плата. Просила взыскать с ответчика не доначисленную и невыплаченную заработную плату за <дата> в размере <данные изъяты> руб., за <дата> <данные изъяты> руб., начислить и взыскать денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В процессе рассмотрения спора требования дополнила о начислении и взыскании заработной платы за <дата> с учетом роста индекса потребительских цен в размере <данные изъяты>. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Савелова И.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на то, что суд не принял во внимание, что отсутствовали основания для издания приказов о введении режима неполной рабочей недели. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, что она знала об оспариваемых приказах, так как она, как финансовый директор, лишь согласовывала проект документа, а с конечным, прошедшим согласования и подписанным приказом она ознакомлена не была. Кроме того, ссылается на то, что срок исковой давности по требованиям о взыскании недополученной заработной платы ею не пропущен, так как ее трудовые отношения с ответчиком продолжались до <дата>. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения_Савеловой И.И., поддержавшей жалобу, возражения представителя ЗАО «ОРЛЭКС» по доверенности Гаврилина Н.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения. В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые в полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Из материалов дела усматривается, что <дата> принята на работу в ЗАО «Орлэкс», где с <дата>. состояла в должности <данные изъяты>, а с <дата> - в должности <данные изъяты>. Согласно приказу № от <дата>, в связи с сокращением выпуска товарной продукции в <дата>., отсутствием в достаточном объеме оборотных средств на приобретение материалов из-за задержки поступлений денежных средств от потребителей с <дата> по <дата> для всех работников общества за исключением работников СБ, сельхозцеха, дежурных служб, энергослужбы, ПДО (диспетчера), работающих в режиме сменной работы введен режим неполной рабочей недели (2 рабочих дня вторник и среда) (л.д. 11). Приказом ЗАО «Орлэкс» № от <дата> с <дата> по <дата> введен режим неполной рабочей недели (2 рабочих дня вторник и среда) для всех работников ЗАО за исключением работников СБ, дежурных служб, энергослужбы, ПДО (диспетчера), работающих в режиме сменной работы (л.д. 12). Из приказа № от <дата>, изданному в дополнение к приказу № от <дата> следует, что в связи с поступившими заявками от потребителей на <дата> рабочие дни <дата> и <дата> перенесены на нерабочие дни <дата> и <дата> (л.д. 13). С указанными распорядительными актами ЗАО «Орлэкс» был ознакомлен руководящий состав ЗАО, в том числе <данные изъяты> Савелова И.И., о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. Из табеля учета использования рабочего времени следует, что ФИО7 в <дата> в измененном режиме отработала <данные изъяты> часов, в <дата> – <данные изъяты> часа (л.д. 130-131). Данные обстоятельства также подтверждаются графиками работы дирекции ЗАО «Орлэкс», из которых видно, что Савеловой И.И. в <дата> отработано <данные изъяты> дней, в <дата> - <данные изъяты> дней (л.д. 28, 29). Из материалов дела также видно, что решением Советского районного суда г. Орла от 18.06.09г., вступившим в законную силу, Савеловой И.И. было отказано в иске к ЗАО «Орлэкс» о взыскании недополученной заработной платы за <дата>, <дата> и <дата> (л.д. 132-136). Указанным судебным актом установлено, что Положением о ведении делопроизводства в ЗАО «Орлэкс» предусмотрена обязанность согласования (визирования) руководящим составом, в том числе финансовым директором, проектов приказов ЗАО. Данным локальным актом также предусмотрено, что если по проекту приказа имеются замечания, он возвращается исполнителю-составителю, который производит корректировку проекта приказа и направляет доработанный проект приказа для повторного согласования с соблюдением сроков визирования, а в случае возникновения разногласий по проекту приказа исполнитель-составитель направляет согласованный завизированный проект с приложением имеющихся замечаний генеральному директору предприятия для принятия решения. Состоявшимся судебным решением также установлено, что приказ № от <дата> соответствует требованиям Положения о ведении делопроизводства в ЗАО «Орлэкс» и с ним истица была ознакомлена. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме того, факт надлежащего уведомления Савеловой И.И. об издании приказа о введении режима неполной рабочей недели нашел свое подтверждение в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 (л.д. 144-147, 156-157). Таким образом, доводы истицы о том, что с оспариваемыми приказами она не была ознакомлена не нашли своего подтверждения в ходе разрешения данного спора. При указанных обстоятельствах, поскольку истица знала о введении нового режима рабочей недели, суд первой инстанции обосновано отказал Савеловой И.И. в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной и недоплаченной заработной платы, тем более, что материалами дела подтверждается, что в указанные периоды времени истица не работала полную рабочую неделю. При этом, отказывая по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно также пришел к выводу о пропуске Савеловой И.И. трехмесячного срока обращения в суд с настоящим иском. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права истица узнала в <дата>, однако, обращение в суд последовало только <дата>, то есть с пропуском установленного трудовым законодательством срока. Ссылка же истицы в жалобе на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 основана на ошибочном толковании разъяснений приведенного Постановления Пленума, поскольку срок исковой давности по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, не может распространяться только на требования о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы. В данном же случае, истица просит взыскать ей заработную плату, которая ответчиком начислена в установленном порядке не была, поэтому исковые требования Савеловой И.И. заявлены с пропуском установленного законом срока. Другие доводы кассационной жалобы истицы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения при установлении факта пропуска срока обращения в суд. Поскольку в кассационной жалобе Савеловой И.И. не приведено доказательств, свидетельствующих о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, или опровергающих выводы суда, оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает. ОПРЕДЕЛИЛА: Председательствующий: судья Судьи: