Дело № 33-1913 Докладчик: Угланова М.А. Федеральный судья: Тишаева Ю.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Углановой М.А. судей Ларионовой С.В. и Старцевой С.А. при секретаре Мальцевой И.А. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Остапчук О.П. на заочное решение Северного районного суда города Орла от 22 сентября 2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Остапчук Ольги Павловны к Фролову Олегу Евгеньевичу о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Остапчук О.П. обратилась в суд с иском к Фролову О.Е. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указывалось, что вступившим 13.02.2009г. в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.12.2008 года с <данные изъяты> в её пользу были взысканы убытки в размере <данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. <дата> судебным приставом-исполнителем в отношении <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство, которое <дата> было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, а также получить сведения о наличии денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. До настоящего времени задолженность <данные изъяты> не погашена. Поскольку ответчик является единственным учредителем <данные изъяты>, просила взыскать с Фролова О.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в порядке субсидиарной ответственности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Остапчук О.П., полагая, что решение является незаконным, ставит вопрос о его отмене. Считает, что поскольку нормы ст. ст. 9, 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» регламентируют правоотношения не с момента заключения договора между Остапчук О.П. и <данные изъяты>, а с момента обязанности оплатить денежные средства по решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы, т.е. с момента возбуждения исполнительного производства, когда должник узнал или должен был узнать о возникновении обязанности у <данные изъяты> по решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы, иск подлежал удовлетворению. Указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, а также нарушил нормы материального права, неправильно истолковав Закон «О несостоятельности (банкротстве)». Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Остапчук О.П. по доверенности Самарина А.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством. В силу ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 года № 14-ФЗ общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Согласно ст. 399 ГК РФ, предусматривающей субсидиарную ответственность, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая вступила в действие с 05.06.2009 года, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд. В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником)должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членом ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений указанного федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения ( ч.1, ч. 2 ст. 10 Закона в той же редакции). Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между <данные изъяты> и Остапчук О. П. был заключен договор подряда № от <дата> на выполнение работ по ремонту <адрес> в <адрес>, ул. <адрес>. В связи с тем, что работы по договору <данные изъяты> были выполнены некачественно, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы в пользу истицы с <данные изъяты> взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12). Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа по указанному делу <дата> судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № (л.д. 14). <дата> исполнительное производство было окончено, исполнительный документ был возвращен взыскателю (л.д. 15). При этом, основанием для окончания исполнительного производства послужило отсутствие имущества, доходов, на которые может быть обращено взыскание. Указанные обстоятельства подтверждаются актом судебного пристава-исполнителя от <дата> (л.д. 16). Из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю также усматривается, что <данные изъяты> по адресу: <адрес> не располагается, адресов должника и принадлежащего ему имущества на территории Москвы установить не представилось возможным, АМТС на учете не числятся, в системе персонифицированного учета должник не значится, недвижимое имущество на территории Москвы отсутствует. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата>, учредителем и генеральным директором <данные изъяты> является Фролов Олег Евгеньевич. Данные о ликвидации общества в выписке отсутствуют (л.д. 17-22). Обращаясь в суд с настоящим иском, Остапчук О. П. ссылалась на то, что Фролов О.Е. не исполнил лежащую на нем, как на руководителе <данные изъяты>, обязанность по подаче в Арбитражный суд заявления о несостоятельности (банкротстве), в результате чего ей были причинены убытки. Однако, поскольку на момент заключения договора с <данные изъяты> указанные истицей нормы Закона не действовали, а также отсутствуют сведения о ликвидации <данные изъяты> или введении в отношении данного юридического лица процедуры банкротства, вины ответчика в неплатежеспособности должника, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Остапчук О.П. в иске к Фролову О.Е. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности и процентов за пользование чужими денежными средствами В связи с этим не влечет отмену решения суда, как основанный на ошибочном толковании норм материального права, довод жалобы Остапчук О.П. о том, что ответчик обязан был в соответствии с требованиями ст. 9, 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании <данные изъяты> банкротом с момента обязанности оплатить денежные средства по решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы, т.е. с момента возбуждения исполнительного производства. В кассационной жалобе Остапчук О.П. не приведено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, или свидетельствующих о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 360 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Заочное решение Северного районного суда г. Орла от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Остапчук О.П. об отмене решения – без удовлетворения. Председательствующий-судья Судьи