Дело № 33 – 1925 Докладчик: Угланова М.А. Федеральный судья: Ракова Н.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Углановой М.А. судей Ларионовой С.В. и Старцевой С.А. при секретаре Наумовой Н.М. с участием прокурора Териной Н.Н. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ООО «ЮниМилк» филиал «ЮниМилк-Орел» на решение Северного районного суда г. Орла от 18 ноября 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Ставцевой Виктории Владимировны к ООО «ЮниМилк» филиал «ЮниМилк - Орел» о признании дополнительного соглашения к трудовому договору незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Восстановить Ставцеву Викторию Владимировну на работе в филиале «ЮниМилк - Орел» ООО «ЮниМилк» в должности <данные изъяты>. Взыскать с ООО «ЮниМилк» филиал «ЮниМилк - Орел» в пользу Ставцевой Виктории Владимировны заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «ЮниМилк» филиал «ЮниМилк - Орел» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Орел в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению». Определением Северного районного суда г. Орла от 30 ноября 2010г., в вышеназванное решение суда внесены исправления и указано: Исправить описку и арифметическую ошибку, допущенную в решении Северного районного суда г. Орла от 18.11.2010г. по гражданскому делу по иску Ставцевой Виктории Владимировны к ООО «ЮниМилк» филиал «ЮниМилк - Орел» о признании дополнительного соглашения к трудовому договору незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, указав в мотивировочной части решения название кода дохода 2012 - как доход в виде отпускных. Исправить арифметическую ошибку, допущенную в мотивировочной и резолютивной части решения при подсчете размера взыскиваемой заработной платы за время вынужденного прогула, указав размер заработной платы <данные изъяты> рублей, а за вычетом выплаченной Ставцевой В.В. при увольнении компенсации отпуска в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с ООО «ЮниМилк» филиал «ЮниМилк - Орел» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Орел в размере <данные изъяты> рублей. Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Ставцева В.В. работала в должности <данные изъяты> ООО «ЮниМилк» филиал «ЮниМилк-Орел». В соответствии с дополнительным соглашением № от <дата> к трудовому договору, подписанным истицей и руководителем, срок действия трудового договора Ставцевой В.В. определен до <дата>. <дата> Ставцева В.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЮниМилк» филиал «ЮниМилк - Орел» о признании указанного дополнительного соглашения к трудовому договору незаконным и взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывала, что данное дополнительное соглашение было подписано ею под давлением руководства и под угрозами увольнения за ненадлежащее исполнение обязанностей, при этом ее волеизъявления на прекращение трудовых отношений не было. Просила признать незаконным и отменить дополнительное соглашение № от <дата> к трудовому договору № от <дата> и взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы. Приказом №-К от <дата> трудовой договор со Ставцевой В.В. расторгнут по соглашению сторон. В процессе разрешения спора истица требования уточнила и просила восстановить её на работе в должности <данные изъяты> ООО «ЮниМилк» филиала «ЮниМилк - Орел», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе ООО «ЮниМилк» филиала «ЮниМилк - Орел» просит отменить решение суда и в удовлетворении исковых требований Ставцевой В.В. отказать, ссылаясь на то, дополнительное соглашение от <дата> было оформлено с соблюдением норм действующего трудового законодательства о расторжении трудового договора по соглашению сторон, а волеизъявление сторон на расторжение договора подтверждается подписями в дополнительном соглашении, в том числе и подписью истицы. При этом, доказательств, подтверждающих оказание давления на истицу, принуждение к подписанию документа, в судебное заседание представлено не было. Полагают, что имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о наличии у Ставцевой В.В. волеизъявления на расторжение договора в момент подписания дополнительного соглашения. Указывают, что судом неправильно применена ст. 78 ТК и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Ссылаются на то, что суд в обоснование своих выводов положил те события, которые имели место после подписания соглашения о расторжении трудового договора, в то время, как должен был исследовать обстоятельства, имевшие место в момент подписания соглашения. Полагают, что истицей не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий, в связи с чем компенсация морального вреда не подлежит взысканию. Вместе с тем указывают, что размер компенсации морального вреда определен без учета принципа разумности, справедливости и обстоятельств увольнения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «ЮниМилк» филиала «ЮниМилк - Орел» по доверенности Феоктистовой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения Ставцевой В.В. и ее представителей Кузьмичевой О.В. и Ставцева В.Г., заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда. В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является, в том числе соглашение сторон. Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Исходя из смысла приведенных норм Закона, расторжение трудового договора по соглашению сторон возможно только при наличии взаимного волеизъявления сторон на прекращение трудовых отношений. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, касающиеся расторжения трудового договора по инициативе работника, согласно которым расторжение трудового договора в этом случае допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Однако, данное разъяснение является справедливым и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон, поскольку и в том и в другом случае обязательным условием является добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений. Как видно из материалов дела, согласно приказу №-К от <дата> трудовой договор со Ставцевой В.В. расторгнут по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т.1, л.д. 95) Суд проверил доводы истицы о незаконности ее увольнения ввиду оказания на нее давления со стороны руководства в момент подписания дополнительного соглашения от <дата> о расторжении трудового договора с <дата> и правильно пришел к выводу, что волеизъявления Ставцевой В.В. на расторжение трудового договора и прекращение трудовых отношений не имелось, а следовательно, ее увольнение по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным. Судом при разрешении спора установлено, что Ставцева В.В. была принята на работу приказом от <дата> <данные изъяты> на неопределенный срок (т. 1, л.д. 5-10, 67). Приказом №-К от <дата> она была переведена на должность <данные изъяты>, а впоследствии в соответствии с приказом №-К от <дата> - на должность <данные изъяты> (т.1 л.д. 76, 81). Согласно дополнительному соглашению № от <дата> к трудовому договору, подписанному Ставцевой В.В. и директором филиала, стороны на основании п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ пришли к соглашению о расторжении трудового договора с <дата> (т. 1, л.д. 11). Приказом № - К от <дата> трудовой договор со Ставцевой В.В. расторгнут по соглашению сторон (т. 1, л.д. 95). Обращаясь в суд с иском, Ставцева В.В. ссылалась на то, что работодатель вынудил ее подписать указанное соглашение, угрожая, в случае отказа, уволить ее по другим основаниям. Представитель ответчика, возражая против исковых требований, указывала на то, что истица без какого-либо принуждения со стороны руководства подписала дополнительное соглашение, тем самым подтвердив свое волеизъявление на расторжение трудового договора с <дата>. Однако, впоследствии Ставцева В.В. передумала, в связи с чем ее исковые требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции установил и данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика, а также директором филиала ФИО11, что инициатива о подписании указанного дополнительного соглашения с истицей исходила от работодателя. При этом ФИО11 в судебном заседании пояснил, что накануне подписания соглашения трудовая деятельность истицы проверялась ее функциональными руководителями - региональным менеджером по торговому маркетингу ЮниМилк-Центр ФИО12 и ФИО13 По итогам данной проверки были высказаны претензии по поводу ненадлежащего исполнения истицей своих трудовых обязанностей, в связи с чем ей было предложено расторгнуть трудовой договор. Вместе с тем, ФИО11 подтвердил, что до увольнения Ставцева В.В. не имела дисциплинарных взысканий, регулярно получая премии по итогам работы в полном объеме. Поддерживая в заседании судебной коллегии кассационную жалобу, представитель ответчика также ссылалась лишь на то, что у Ставцевой В.В. в момент подписания соглашения имелось волеизъявление на прекращение трудовых отношений, при этом пояснила, что факт ненадлежащего исполнения истицей своих трудовых обязанностей по итогам проверки не подтвержден соответствующим актом. Доводы истицы об отсутствии у нее намерений на прекращение трудовых отношений подтверждаются также: заявлением Ставцевой В.В. в прокуратуру Северного района г. Орла от <дата>, в котором она просила принять меры к отмене дополнительного соглашения ввиду подписания его под давлением руководства. <дата> истица обратилась с аналогичным заявлением в Государственную инспекцию труда в Орловской области и к директору филиала с заявлением о расторжении дополнительного соглашения. Кроме того, как видно из материалов дела, <дата> Ставцева В.В. заключила кредитный договор с <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей на срок <дата> для приобретения <данные изъяты>. Поэтому, данное обстоятельство также свидетельствует о том, что у истицы не было намерений на прекращение трудовых отношений при отсутствии иных источников дохода, кроме заработной платы. Доказательств, подтверждающих, что Ставцева В.В. имела какие-либо предложения по трудоустройству, в связи с чем расторгла трудовой договор с ответчиком, в судебное заседание представлено не было. Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что волеизъявления истицы на прекращение трудовых отношений с ответчиком не было, в связи с чем ее увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ нельзя признать законным. Доводы жалобы ответчика в той части, что имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о наличии у Ставцевой В.В. волеизъявления на расторжение договора в момент подписания дополнительного соглашения противоречат материалам дела. Ссылка в жалобе на то, что истицей не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий, в связи с чем компенсация морального вреда не подлежит взысканию основана на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в процессе разрешения спора установлено нарушение трудовых прав Ставцевой В.В., что, в силу ст. 237 ТК РФ, является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Довод жалобы ООО «ЮниМилк» - филиал «ЮниМилк-Орел» о том, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета принципа разумности, справедливости и обстоятельств увольнения является несостоятельным, поскольку компенсация морального вреда в <данные изъяты> рублей определена судом исходя из обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, а также степени вины работодателя и требований разумности и справедливости. Другие доводы жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята судебной коллегией во внимание по вышеизложенным основаниям. В решении суда изложены обстоятельства дела, дана оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, и сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований Ставцевой В.В. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Северного районного суда г. Орла от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ЮниМилк» филиала «ЮниМилк-Орел» об отмене решения – без удовлетворения. Председательствующий : судья Судьи: