Дело № 33-1882 Докладчик: Угланова М.А. Федеральный судья: Власова Л.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Углановой М.А. судей Ларионовой С.В. и Старцевой С.А. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Беловицкого В.Л. на решение Дмитровского районного суда Орловской области от 28 октября 2010 г., которым постановлено: «В удовлетворении заявления Беловицкого Владимира Леонтьевича о признании незаконным отказа старшего судебного пристава Дмитровского РОСП Полшакова А.Н. в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов за услуги банка за счет должника, отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Беловицкий В.Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа старшего судебного пристава Дмитровского РОСП Полшакова А.Н. в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов за услуги банка за счет должника. В обоснование требований указал, что в производстве Дмитровского РОСП находится ряд исполнительных документов о взыскании с <данные изъяты> в его пользу денежных сумм в возмещение материального и морального вреда. РОСП переводит (перечисляет) на его лицевой счет в <данные изъяты> № <данные изъяты> принудительно взысканные суммы, а последний, при снятии со счета Беловицким В.Л. денежных средств, удерживает в свою пользу 1% от снятых денег за их перевод (перечисление), согласно заключенному договору. Письмом от <дата> № за подписью старшего судебного пристава Дмитровского РОСП Полшакова А.Н. ему отказано в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов в связи с удержанием 1% денежных сумм, перечисленных Дмитровским РОСП по исполнительным листам (услуги банка) за счет должника. Ссылаясь на то, что договор <данные изъяты> является публичным, иных договоров без взимания процентов за услуги по переводу (перечислению) денежных средств <данные изъяты> с физическими лицами не заключает, просил суд признать отказ старшего судебного пристава Дмитровского РОСП Полшакова А.Н. в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов недействительным. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Беловицкий В.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд самостоятельно изменил предмет и основания иска. При этом не указал норм права и мотивов, на основании которых пришел к выводу об изменении заявленных требований. Считает, что в нарушение ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении требований, суд не проверил обоснованность заявления. Указывает о нарушении судом ст. 71 ГПК РФ, в части не направления в его адрес возражений на заявление и других доказательств. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения. Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. На основании ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве», расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся, помимо прочего, и денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий. По смыслу ст. 117 Закона, расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом. В соответствии с п. 2 ст. 834 ГК РФ договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). Согласно п. 2 ст. 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. В соответствии с п. 5 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны. В силу публичности договора банковского вклада, размер процентов, выплачиваемых по вкладу, не может превышать размер процентов, выплачиваемых Банком другим вкладчикам по вкладу данного вида. В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по вкладам (депозитам) устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Из материалов дела следует, что <дата> между <данные изъяты> и Беловицким В.Л. заключен договор № о вкладе <данные изъяты> (л.д. 24-25). При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительных производств на счет Беловицкого В.Л., указанный в заключенном с <данные изъяты> договоре, открытом в <данные изъяты> № <данные изъяты> поступили денежные средства из Дмитровского РОСП УФССП России по Орловской области. Согласно п. 3.9. Договора № о вкладе <данные изъяты> от <дата>, при выдаче наличными деньгами денежных средств, поступивших безналичным путем, банк взимает плату согласно Тарифам путем удержания ее из суммы, подлежащей выплате. Из информации <данные изъяты> № <данные изъяты> № от <дата> при выдаче денежных средств взимается комиссионное удержание в размере 1% от поступивших сумм (л.д. 22). Судом в рамках рассмотрения дела установлено, что <дата> Беловицкий В.Л. обратился с ходатайством в Дмитровский РОСП о возмещении расходов в связи с удержанием 1% с денежных сумм, перечисленных Дмитровским РОСП по исполнительным листам в <данные изъяты> на его счет. Согласно ответу старшего судебного пристава Дмитровского РОСП А.Н. Полшакова № от <дата>, удержанная <данные изъяты> сумма не может быть отнесена к расходам, поскольку она удержана банком по договору за выдачу наличных денег, в связи с чем, не может быть взыскана (л.д. 11). Банковские операции по зачислению денежных средств на счета физических лиц осуществляются в соответствии с требованиями, установленными Положениями Центрального Банка РФ от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" и от 01.04.2003 N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации". Согласно условиям и тарифам <данные изъяты> на выпуск и обслуживание банковских карт, утвержденных <данные изъяты> по процентным ставкам и лимитам, протокол № от <дата> все списания, переводы и платежи в пользу <данные изъяты> в рамках договоров, заключенным между клиентами <данные изъяты>, осуществляются без взимания комиссии. По отдельным видам тарифов плата за выдачу денежных средств не взимается. При этом, информация о тарифах имеется в каждом филиале <данные изъяты>. Таким образом, право выбора определенного вида вклада с соответствующими тарифами остается за вкладчиком. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел правильному выводу, что у судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. Доводы же заявителя не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята судебной коллегией во внимание по вышеизложенным основаниям. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, в том числе и на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. В решении суда изложены обстоятельства дела, дана оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований. Поскольку в кассационной жалобе не приведено доказательств, свидетельствующих о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, или опровергающих выводы суда, оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает. ОПРЕДЕЛИЛА: Председательствующий: судья Судьи: