Докладчик: Угланова М.А. Районный судья : Карасев В.В.

29 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Орловой А.В.

судей Углановой М.А., Старцевой С.А.

с участием прокурора Териной Н.Н.

при секретарях Наумовой Н.М., Даниловой Е.В.

в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело

по кассационной жалобе ООО «Бирюза» и кассационному представлению прокурора Железнодорожного района г. Орла

на решение Железнодорожного районного суда г. Орла

от 08 ноября 2010 года, которым постановлено:

« Исковое заявление Киреева Игоря Владимировича к ООО «Бирюза» о восстановлении на работе и взыскании компенсации за вынужденный прогул удовлетворить в полном объеме.

Признать приказ ООО «Бирюза» от <дата> № «Об изменении приказа № от <дата>» незаконным.

Восстановить Киреева Игоря Владимировича с <дата> в должности <данные изъяты> в ООО «Бирюза».

Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Бирюза» в пользу Киреева Игоря Владимировича денежную компенсацию за вынужденный прогул с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Бирюза» в пользу Киреева Игоря Владимировича понесенные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Бирюза» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.»

Заслушав дело по докладу судьи Углановой М.А., судебная коллегия

Установила:

Киреев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Бирюза» о взыскании заработной платы, истребовании документов и оплате за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указал, что <дата> был принят на работу в ООО «Бирюза» <данные изъяты>.

<дата> между ним и директором произошел конфликт, в результате которого последний стал оказывать на него давление, удерживает трудовую книжку и отказывается выплачивать заработную плату.

В связи с этим, он вынужден был не выходить на работу. Однако, уволен не был.

<дата> в адрес ответчика он направил письмо с просьбой выслать трудовую книжку, на что ему было предложено написать заявление по собственному желанию.

В ходе дальнейшей переписки ответчиком ему было предложено явиться лично, забрать трудовую книжку и получить расчет.

Однако, ввиду сложившихся неприязненных отношений с директором, он не желал приходить в фирму и сообщил ответчику адрес проживания и номер банковского счета для перечисления денежных средств.

Полагая, что его отсутствие на работе в период с <дата> по <дата> является вынужденным прогулом по вине работодателя, просил взыскать с ответчика заработную плату и компенсацию за отпуск, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Коцюржинский А.А. неоднократно исковые требования уточнял и окончательно просил признать приказ от <дата> № об увольнении Киреева И.В. с <дата> за прогулы незаконным и восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и ежегодно оплачиваемого отпуска в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, полагая, что суд незаконно удовлетворил требования истца.

Считает, что в судебном заседании не было установлено причин длительного отсутствия Киреева И.В. на работе. При этом, вывод суда о том, что это было по вине работодателя ничем не подтвержден.

Указывает, что, взыскав с ООО «Бирюза» с <дата> заработную плату, суд неверно применил нормы материального права, поскольку в силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2, средний заработок Кирееву И.В. может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, так как только с этого времени прогул является вынужденным, т.е. с <дата>, а не с <дата>.

Кроме того, ссылается на ошибочность вывода суда о пропуске срока для привлечения Киреева И.В. к дисциплинарной ответственности, поскольку привлечение работника к такой ответственности является правом, а не обязанностью работодателя.

Считает, что, не выходя на работу без уважительных причин, умышленно не являясь за трудовой книжкой, истец злоупотребил правом, в связи с чем, суду следовало отказать ему в иске.

В кассационном представлении прокурор просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд в решении не дал оценки доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца Киреева И.В.

Кроме того, указывает, что суд необоснованно взыскал в пользу истца заработную плату с первого дня невыхода на работу, в то время как заработная плата подлежит взысканию со дня издания приказа об увольнении, так как только с этого времени прогул считается вынужденным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Свиридова А.Е., поддержавшего жалобу, заключение прокурора Териной Н.Н., поддержавшей доводы кассационного представления в части неверного расчета заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с п.п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 ТК РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует иметь ввиду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как видно из материалов дела, Киреев И.В. был принят на работу в ООО «Бирюза» <дата> <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей (л.д. 37).

Согласно докладной записки <данные изъяты> ООО «Бирюза» от <дата>, истец Киреев И.В. отсутствовал а рабочем месте с <дата> по <дата> (л.д. 38).

Актом работодателя от <дата> установлено, что комиссия в составе директора предприятия ФИО12 и водителя ФИО13 с целью проверки докладной записки <данные изъяты> осуществляла выезд по месту жительства истца, которого дома не оказалось (л.д. 39).

Из акта, составленного теми же лицами <дата>, следует, что <дата> у них состоялась личная встреча с истцом, в ходе которой Киреев И.В. заявил, что не выйдет на работу и уволится по собственному желанию, в связи с чем прибудет в офис для написания заявления и получения трудовой книжки (л.д. 40).

При этом, истец в заседании судебной коллегии, подтверждая обстоятельства его встречи с директором Общества <дата>, ссылался на то, что у него отобрали ключи от офиса и объявили об увольнении с работы.

Поэтому, впоследствии, не выходя на работу, он полагал, что уволен.

<дата> на основании приказа № ФИО1 был уволен по собственному желанию (л.д. 52).

С данным приказом истец ознакомлен не был и трудовая книжка ему выдана не была.

После обращения Киреева И.В. в суд с иском о взыскании заработной платы, истребовании трудовой книжки и взыскании оплаты за время вынужденного прогула, ответчик представил в судебное заседание приказ № от <дата>, которым приказ об увольнении истца по собственному желанию был отменен и Киреев И.В. был уволен с <дата> за прогулы без уважительных причин в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 49-50).

<дата> ответчиком был издан приказ №, согласно которому приказ от <дата> также был отменен и истец уволен с <дата> за прогулы без уважительных причин в период с <дата> по <дата> по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 85).

При изложенных обстоятельствах, поскольку, как установлено по делу, работодателю стало известно о совершении истцом дисциплинарного проступка <дата>, суд первой инстанции обоснованно признал, что предусмотренный ст. 193 ТК РФ месячный срок для применения к нему дисциплинарного взыскания истек <дата>.

Однако, увольнение Киреева И.В. по основанию п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ последовало только <дата>, то есть в период рассмотрения настоящего спора, спустя 1 год и 7 месяцев.

Учитывая, что работодатель допустил нарушение порядка расторжения трудового договора с истцом, суд обоснованно принял решение об удовлетворении его требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Поэтому доводы жалобы ответчика в той части, что, не выходя на работу без уважительных причин в течение длительного времени, Киреев И.В. допустил злоупотреблением своим правом, основан на ошибочном толковании норм трудового законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания истцу заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по следующим основаниям.

Ввиду разъяснений, содержащихся в п. 41 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Как видно из материалов дела, Киреев И.В. отсутствовал на работе без уважительных причин с <дата> по <дата>.

Поэтому, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, средний заработок в пользу истца подлежит взысканию не с <дата>, а с <дата>, то есть с момента издания первого приказа об увольнении его по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Таким образом, расчет заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу Киреева И.В. следующий:

Согласно справки ООО «Бирюза», представленной в заседание судебной коллегии представителем ответчика, с которой истец согласился, видно, что в период, предшествующий увольнению, Киреев И.В. фактически отработал <данные изъяты> рабочих дней и за указанный период ему было начислено <данные изъяты> руб.

Следовательно, его среднедневной заработок составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (110 334, 92 руб. : 112).

Период вынужденного прогула, подлежащий оплате, составил <данные изъяты> рабочих дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Соответственно, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу, что истец подлежит восстановлению на работе с <дата>, в связи с чем из мотивировочной и резолютивной части решения подлежит исключению указание суда на конкретную дату восстановления его на работе.

Доводы жалобы ответчика о незаконности состоявшегося решения не являются основанием для его отмены, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 08 ноября 2010 года изменить.

Взыскать с ООО «Бирюза» в пользу Киреева Игоря Владимировича заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Бирюза» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Орел» в сумме <данные изъяты> рублей.

Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения указание суда на восстановление Киреева И.В. на работе с конкретной даты, то есть с <дата>.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика об отмене решения – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: