24 декабря 2010г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Орловой А.В.

судей Углановой М.А., Старцевой С.А.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в Орловском областном суде слушала гражданское дело по кассационным жалобам Дурнева С.Н., УВД по Орловской области на решение Мценского районного суда Орловской области от 25 октября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дурнева Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Управления внутренних дел по Орловской области в пользу Дурнева Сергея Николаевича за счет средств федерального бюджета Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. В остальной части иска отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Дурнев С.Н. обратился в суд с иском к ОВД по г. Мценску и Мценскому району Орловской области о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате незаконного содержания в изоляторе временного содержания Отдела внутренних дел по городу Мценску и Мценскому району сверх установленных действующим законодательством сроков.

В обоснование заявленных требований указывал, что он содержится под стражей в Следственном изоляторе № г. Орла по обвинению в совершении преступления, для рассмотрения уголовного дела в Мценском районном суде в <дата> он доставлялся в ИВС г. Мценска, где находился в общей сложности 18 дней в месяц, то есть свыше предусмотренных действующим законодательством 10 суток в месяц.

Ссылался на то, что в период нахождения в СИЗО в результате <данные изъяты> он принимал лечение в виде обезболивающих и противовоспалительных препаратов. При доставлении в ИВС лекарственные средства ему с собой не выдавали.

Также указывал, что в период содержания в ИВС г. Мценска он был лишен трехразового питания, не прошел полный курс лечения в СИЗО № г. Орла, из-за чего обострились имеющиеся у него хронические заболевания.

В связи с тем, что в камере, где он содержался, постельное белье выдавалось нерегулярно, отсутствовало окно, стол, полка для приема пищи и письма, он был лишен свежего воздуха и дневного света, в результате чего у него болели глаза, учащались головные боли и он вынужден был обращаться за медицинской помощью в медицинскую часть СИЗО № г. Орла.

По указанным основаниям просил взыскать с ОВД по г. Мценску и Мценскому району материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Управление внутренних дел по Орловской области и Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Орловской области.

Впоследствии Дурнев С.Н. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в его пользу только компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе УВД по Орловской области просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывают, что факт нарушения сроков содержания в ИВС не нашел своего подтверждения, поскольку при этапировании Дурнева С.Н. из СИЗО в ИВС по г. Мценску исполнялось требование суда, в связи с чем в действиях руководства ИВС отсутствуют нарушения Закона РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления».

Ссылаются на то, что доводы о лишения Дурнева С.Н. трехразового питания также не нашли своего подтверждения и опровергаются договором на доставку горячего трехразового питания для подследственных, содержащихся в ИВС по г. Мценску и Мценскому району.

Кроме того, указывают, что отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение Дурнева С.Н. в медсанчасть СИЗО – № г. Орла.

Считают, что УВД по Орловской области не является надлежащим ответчиком в рамках заявленных исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 1069 ГК РФ данный вред возмещается за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В кассационной жалобе Дурнев С.Н. просит об изменении решения суда и взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Полагает взысканный судом размер компенсации морального вреда заниженным с учетом того, что в <дата> в период содержания в ИВС по г. Мценску и Мценскому району он был лишен возможности пройти курс лечения, назначенный в <дата> медицинской частью СИЗО г. Орла.

Ссылается на то, что в судебном заседании сотрудники медицинской части СИЗО - № г. Орла по данному факту не допрашивались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя УВД по Орловской области по доверенности Кожухова Д.С., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обратившись в суд с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда, который был причинен ему в период содержания в ИВС по г. Мценску и Мценскому району, Дурнев С.Н. ссылался на то, что в отношении него были нарушены требования ст. 13 ФЗ № 103 от 15.07.1995г. «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых, содержащихся под стражей», выразившиеся в плохих бытовых и санитарных условиях содержания, недостатка свежего воздуха и доступа электрического и дневного света, негативно отразившихся на его состоянии здоровья.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, урегулированы ФЗ № 103 от 15.07.1995г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии со ст. 9 данного Закона № 103 изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений. В изоляторах временного содержания в случаях, предусмотренных УПК РФ, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу. Изоляторы временного содержания ОВД являются подразделениями милиции общественной безопасности (местной милиции) и финансируются за счет средств федерального бюджета по смете Министерства внутренних дел РФ. Решения об их создании, реорганизации и ликвидации принимаются в порядке, установленном МВД РФ.

В силу ст. 13 приведенного Закона подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца. Основанием для такого перевода является постановление следователя или лица, производящего дознание, либо решение суда.

Из материалов дела усматривается, что Дурнев С.Н. содержался в ИВС г. Мценска свыше 10 суток в <дата>, а именно: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, а всего 18 суток.

Данные обстоятельства подтверждаются записью в книге учета лиц, содержащихся в ИВС, и не оспаривались ответчиками в судебном заседании (л.д. 12-17).

Согласно требованиям об этапировании доставление Дурнева С.Н. в ИВС г. Мценска производилось на основании требований Мценского районного суда в судебные заседания, назначенные на <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (л.д. 50-55).

Судом первой инстанции также установлено, что остальное время Дурнев С.Н. содержался в ИВС по той причине, что этапирование обвиняемых из СИЗО г. Орла осуществляется согласно графику два дня в неделю: по вторникам и пятницам.

Из представления прокурора Мценского района от <дата>, также следует, что Дурнев С.Н. находился в ИВС по г. Мценску и Мценскому району свыше 10 суток в месяц ввиду переноса судебных заседаний (л.д. 61-64).

Таким образом, судом первой инстанции бесспорно установлен факт содержания истца Дурнева С.Н. в ИВС г. Мценска и Мценского района сверх установленного срока, что соответственно является нарушением прав обвиняемого, предусмотренных действующим законодательством.

Кроме того, из представления прокурора Мценского района также следует, что ввиду отсутствия финансирования и несоответствия помещения ИВС предъявляемым требованиям, камеры ИВС г. Мценска не оборудованы стационарными санузлами, кранами с водопроводной водой, отсутствуют индивидуальные шкафы, полки, столы, камеры должным образом не вентилируются.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями сотрудников ИВС г. Мценска, допрошенных в качестве свидетелей ФИО8 (л.д. 90), ФИО11 (л.д. 88-89), ФИО9 (л.д. 89), ФИО10 (л.д. 89-90).

Доводы Дурнева С.Н. о не обеспечении его трехразовым питанием за период его содержания в ИВС также нашел свое подтверждение в указанном представлении прокурора от <дата>

Согласно акту <данные изъяты> проверки санитарно-противоэпидемического состояния ИВС от <дата>, искусственная освещенность в камерах ИВС не соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» на 59-35 лкс. (л.д. 74-78).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что условия содержания Дурнева С.Н. в ИВС г. Мценска в указанные выше периоды не соответствовали требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Кроме того, в обоснование своих доводов о причинении морального вреда Дурнев С.Н. ссылался на то, что в результате содержания его в ИВС в указанных условиях ухудшилось его здоровье.

Суд проверил доводы истца и установил, что Дурневу С.Н. проводилось медицинское обследование и назначалось лечение медицинской частью СИЗО № г. Орла в <дата> и <дата> (л.д. 56).

Кроме того, из материалов дела видно, что истец, находясь в ИВС по г. Мценску, обращался за медицинской помощью <дата>, в результате чего ему была оказана необходимая медицинская помощь (л.д. 79-84).

Вместе с тем, доводы истца о том, что в связи с нахождением в ИВС г. Мценска он был лишен возможности пройти назначенный ему курс лечения, обострении у него ранее имевшихся заболеваний, а также расстройства желудка в связи с ненадлежащим питанием, не нашли своего подтверждения в ходе разрешения настоящего спора.

Других доказательств причинения истцу физических и связанных с ними нравственных страданий в результате ненадлежащих условий содержания в ИВС суду представлено не было.

Поэтому, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылка Дурнева С.Н. в жалобе на то, что в <дата> в период содержания в ИВС по г. Мценску и Мценскому району он был лишен возможности пройти курс лечения, назначенный в <дата> медицинской частью СИЗО г. Орла, в связи с чем взысканный судом размер компенсации морального вреда является заниженным, не влияет на законность решения суда, поскольку никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство истцом в судебное заседание представлено не было и никаких ходатайств об истребовании данных доказательств истец в судебном заседании не заявлял.

Довод жалобы УВД по Орловской области об отсутствии нарушений сроков содержания Дурнева С.Н. в ИВС является несостоятельным и опровергается материалами дела, которыми бесспорно установлено, что истец содержался в ИВС по г. Мценску свыше 10 суток.

Не может повлечь отмену состоявшегося решения суда и довод жалобы ответчика в той части, что УВД по Орловской области не является в силу ст. 1069 ГК РФ надлежащим ответчиком по данным требованиям, так как УВД по Орловской области является главным распорядителем денежных средств, выделяемых Министерством внутренних дел РФ.

В кассационных жалобах не приведено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, или свидетельствующих о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, оснований для их удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мценского районного суда Орловской области от 25 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Дурнева С.Н. и УВД по Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: