Дело № 33- 1930

Докладчик: Старцева С. А. Федеральный судья: Хомякова М. Е.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 декабря 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Саниной Л. Л.

и судей Старцевой С. А., Герасимовой Л. Н.

при секретаре Наумовой Н. М.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Коленцевой Н. А., Ананьиной Л. А. на решение Орловского районного суда Орловской области

от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коленцевой Н. А. и Ананьиной Л. А. удовлетворить частично.

Исковые требования Коленцевой Н. А. и Ананьиной Л. А. к Татаренкову А. А. о сносе самовольной постройки к жилому дому лит Б, расположенному по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Разделить земельный участок, площадью <данные изъяты> и хозяйственно-бытовые постройки, расположенные по адресу: <адрес> взяв за основу уточненный вариант № 2, предложенный экспертом.

Выделить в общую равнодолевую собственность Коленцевой Н. А. и Ананьиной Л. А. земельный участок № 1, площадью <данные изъяты>, и земельный участок № 3, площадью <данные изъяты> общая площадь вновь образуемого земельного участка <данные изъяты>, в границах по фасаду, длиной 12,8 м, по левой меже, длиной 39,69 м+36,44 м +32,93 м, по правой меже, смежная граница с земельным участком Татаренкова А.А., длиной 5,75м +7,71 м по стене жилого дома лит А) + 6,26м (стене жилого дома лит А) +1,86м (от стены жилого дома лит А до угла пристройки к жилому дому лит Б) +8,74 м ( по стене пристройки) +3,00 м +3,85 м +81,25 м, по задней меже, длиной 13,27м. Земельный участок № 3 в границах, проходящих по стенам гаража №4, длиной 4,53 ми 3,85 м. Общая площадь земельного участка составляет <данные изъяты>

Выделить в собственность Коленцевой Н. А. и Ананьиной Л. А. металлический гараж лит 4, стоимостью <данные изъяты>, погреб, стоимостью <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>

Выделить в собственность Татаренкову А. А.земельный участок № 2, общей площадью <данные изъяты> в границах по фасаду, -длиной 4,22 м + 3, 85м (по левой стене гаража № 4) + 4,53 м (по тыльной стене гаража № 4), по левой меже, длиной 5,75 м+7,71м (по стене жилого дома лит А) +6,26м (по стене жилого дома лит А) +1,86 м +8,74 м (по стене пристройки к жилому дому лит Б) +3,00 м +3,85 м +81,25 м, по задней меже, длиной 12,87 м, по правой меже, длиной 40,61 м+35,03м+29,04м.

Выделить в собственность Татаренкову А. А. из хозяйственно-бытовых построек сарай №2, стоимостью <данные изъяты> и сарай №3, стоимостью <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты>

Взыскать с Татаренкова А. А. в пользу Коленцевой Н. А. и Ананьиной Л. А. денежную компенсацию за разницу реальной и идеальной доли в размере <данные изъяты>».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С. А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коленцева Н.А. и Ананьина Л.А. обратились в суд с иском к Татаренкову А.А. о сносе незаконной пристройки к жилому дому, разделе земельного участка и хозяйственно-бытовых построек в соответствии с долями в праве общей долевой собственности.

В обоснование требований указали, что определением суда об утверждении мирового соглашения от 23.12.2008 года ответчику в порядке наследования перешел жилой дом под лит. Б, расположенный по адресу: <адрес> а также 1/2 доля в праве общей собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>,, и 1/2 доля земельного участка, площадью <данные изъяты> расположенные по тому же адресу.

Им, Коленцевой Н.А. и Ананьиной Л.А. перешел в наследство в равных долях жилой дом под лит А, расположенный по вышеуказанному адресу, а также по 1/4 доле за каждой в праве общей собственности на вышеуказанные земельные участки.

В <дата> ответчик начал строительство пристройки к своему дому, не получив разрешительных документов и согласия других собственников. По предписанию главы администрации Платоновского сельского поселения <данные изъяты> района <данные изъяты> области Татаренков А.А. прекратил строительство, но позднее, после оформления прав на наследственное имущество, в <дата> строительство продолжил.

Возводимая ответчиком пристройка перекрыла свет в помещение их дома, нарушает противопожарные нормы, так как расположена на расстоянии 2-х метров от дома.

Поскольку ответчик отказывается в добровольном порядке снести пристройку и разделить землю с хозяйственными постройками, просили суд о сносе незаконной пристройки к жилому дому и разделе земельного участка и хозяйственно-бытовых построек в соответствии с долями в праве общей долевой собственности.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Коленцева Н.А. и Ананьина Л.А. просят об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении их требований о сносе самовольно возведенной ответчиком постройки, сохранение которой нарушает их права и охраняемые законом интересы, т.к. разрешение на её строительство ответчиком не получено, свое согласие как сособственники земельного участка, на котором возведена данная пристройка, они ответчику не давали, постройка выполнена на расстоянии 1, 6 м от стены их жилого дома, в связи с чем затеняет окна их дома и дождевые стоки с крыши пристройки попадают на их дом.

Считают, суд необоснованно не позволил им сделать копию заключения экспертизы и предоставил им недостаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Указывают, что ответчик исказил сведения о земле, поскольку при оформлении земельного участка приложил справку Платоновского сельского поселения о том, что в его владении находится 25 соток земли, тогда как в действительности ему принадлежит ? доли двух земельных участков площадью <данные изъяты> соток.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Коленцевой Н.А. и Ананьиной Л.А., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, а также возражения Татаренкова А. А. и его представителя Кленышевой С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 23.12.2008 года Орловским районным судом Орловской области было утверждено мировое соглашение по иску Коленцевой Н.А., Ананьиной Л.А. к Татаренкову А.А., Татаренковой В.А., Татаренковой Д.А., Татаренкову Ю.А., администрации Платоновского сельского поселения <данные изъяты> района <данные изъяты> области о признании права собственности в порядке наследования, по условиям которого за Татаренковым А.А. было признано право собственности на жилой дом под литерой Б, расположенный по адресу: <адрес>, а также на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> и на 1/2 долю земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>

За Коленцевой Н.А. и Ананьиной Л.А. в равных долях было признано право собственности на жилой дом под литерой А, расположенный по вышеуказанному адресу, а также по 1/4 доли за каждой в праве общей собственности на земельные участки, площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> расположенные по тому же адресу.

Также по условиям мирового соглашения в общую собственность сторонам были выделены хозяйственно-бытовые постройки, а именно, кирпичный сарай № 2, площадью <данные изъяты>, металлический сарай № 3, <данные изъяты>, металлический гараж № 4, площадью <данные изъяты> погреб з/н (земляная насыпь), сарай № 1.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2)

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (часть 3).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что после утверждения мирового соглашения, установившего общую долевую собственность на земельный участок, принадлежащий истцам и ответчику, порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, соглашения между участниками долевой собственности по вопросам раздела либо владения и пользования общим имуществом достигнуто не было и имеется спор по вопросу пользования хозяйственно-бытовыми постройками, которые по условиям мирового соглашения были переданы в совместную собственность.

Для разрешения вопроса о возможности раздела земельного участка и хозяйственно-бытовых построек по делу проводилась строительно-техническая экспертиза, а также проведено выездное судебное заседание для определения возможного варианта раздела земельного участка, в ходе которого было установлено, что на территорию домовладения имеются два самостоятельных входа со стороны ул. <адрес>, земельный участок, входящий в состав домовладения, состоит из двух земельных участков приусадебного, площадью <данные изъяты>, и используемого под огород площадью <данные изъяты>, земельные участки расположены друг за другом, образуют единый массив и имеют общую площадь <данные изъяты> На приусадебном земельном участке имеется одноэтажный жилой дом, обозначенный в техническом паспорте под литерой А, одна стена которого разрушена, а также жилой дом под литерой Б с пристройкой, незавершенной строительством. Спорная пристройка расположена на расстоянии 1, 60 см. от жилого дома под литерой А, стена со стороны пристройки разрушена. На земельном участке также имеются учтенные в техническом паспорте от 06.02.2004 года кирпичный сарай № 2, площадью <данные изъяты> металлический сарай №3 площадью <данные изъяты> металлический гараж № 4, площадью <данные изъяты>, и погреб, площадью <данные изъяты> Сарай № 1 отсутствует. Вход в постройки № 2 в № 3 осуществляется со стороны двора, вход в гараж осуществляется со стороны улицы. На земельном участке имеются также строения, неучтенные в техническом паспорте, это кирпичный туалет, построенный ответчиком, два металлических сарая и металлический гараж, принадлежащие наследодателям

Таким образом, установив изложенные обстоятельства и учитывая пожелания сторон о разделе земельного участка и надворных построек по предложенному экспертом варианту № 2 (с учетом внесенных в него изменений и уточнений на л.д. 212), суд обоснованно разделил земельный участок и постройки по указанному варианту.

Кассационная жалоба не содержит доводов о незаконности постановленного решения в указанной части.

Правильным является решение суда и в части отказа в удовлетворении требований истиц о сносе самовольно возведенной ответчиком постройки по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, Оно не вправе распоряжаться постройкой –продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в силу требований ст. 222 ГК РФ снос самовольно возведенного строения возможен только в том случае, когда постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей, и если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Татаренков А.А. к выделенному ему в собственность жилому дому, расположенному на земельном участке, где 1/2 доля также принадлежит ему на праве собственности, без получения необходимой разрешительной и проектной документации за счет собственных средств и сил начал возводить пристройку, которая в настоящее время представляет собой незавершенный строительством объект.

Обращаясь в суд с иском о сносе возведенной ответчиком пристройки к принадлежащей ему части жилого дома, истицы ссылались на то, что строение возведено ответчиком без получения разрешения на строительство, без их согласия, с нарушением противопожарных, строительных норм и правил и препятствует попаданию солнечного света в принадлежащую им часть дома.

Суд проверил указанные доводы и установил, что спорная пристройка, расположенная на самостоятельном бетонно-ленточном фундаменте и имеющая собственные стены, представляет собой объект незавершенного строительства, в конструктивном отношении и по расположению относительно границы с соседним приквартирным участком соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расположение пристройки в пределах одного земельного участка и противопожарные требования в пределах одного участка не нормируются.

Указанные обстоятельства подтверждаются: заключением строительно-технической экспертизы № от <дата> (л.д. 161-175), показаниями эксперта ФИО17., который поддержал свое заключение и пояснил, что поскольку дом истцов имеет полуразрушенное состояние, то говорить о нарушении норм инсоляции невозможно, и кроме того пояснил, что согласно требованиям, предъявляемым к инсоляции, для трехкомнатного жилого помещения достаточно прямое попадание солнечных лучей в одну из комнат в течение 2 часов (л.д. 217-218), в то время как из представленных фотографий следует, что несколько окон в доме истиц расположены на его фасадной части, и препятствия в попадании света в которые отсутствует (л.д. 151-152), показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве специалистов инспектора отдела ГПН по <данные изъяты> району ФИО18 и инспектора Управления по государственному надзору и жилищной инспекции <данные изъяты> области ФИО19., которые пояснили, что противопожарные нормы возведением пристройки не нарушены, так как все строения возведены на одном земельном участке (л.д. 154, 187), а также инспектора Управления по государственному надзору и жилищной инспекции <данные изъяты> области ФИО20., который подтвердил, что единственным нарушением, допущенным при возведении пристройки, является отсутствие разрешения на строительство, получение которого предусмотрено ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, других нарушений градостроительных и строительных норм и правил не имеется, пристройка конструктивно отвечает признакам надежности и безопасности и не нарушает интересы истиц (л.д.188).

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы истиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, а также учитывая возведение указанного строения ответчиком к принадлежащему ему жилому дому на земельном участке, сособственником которого он является, районный суд правильно отказал в удовлетворении требований истиц о сносе возведенного Татаренковым А.А. строения, обоснованно указав, что отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для сноса постройки.

По указанным основаниям доводы кассаторов о том, суд незаконно отказал в сносе самовольно возведенной ответчиком постройки, сохранение которой, по их мнению, нарушает их права и охраняемые законом интересы, судебной коллегией отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Не влекут отмену решения суда, как голословные, и утверждения подателей кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не позволил им сделать копию заключения экспертизы и предоставил недостаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Не может повлечь отмену решения суда как не имеющий правового значения для рассмотрения возникшего спора по существу и довод кассаторов о том, что ответчик исказил сведения о земле при оформлении прав на земельный участок, поскольку вступившим в законную силу определением Орловского районного суда от утверждено мировое соглашение, по условиям которого за Татаренковым А.А. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>, и на 1/2 долю земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>

В силу изложенного, руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Орловского районного суда Орловской области от 23 ноября 2010г. оставить без изменения, жалобу Коленцевой Н. А. и Ананьиной Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: