Дело № 33-1825

Докладчик: Старцева С. А. Федеральный судья: Коптева А. В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Углановой М.А.

и судей Ларионовой С.В., Старцевой С.А.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе представителя Маликова А. В. по доверенности Петухова Б. В.

на решение Заводского районного суда г. Орла

от 25 октября 2010 года, которым постановлено:

«В иске Маликову А. В. к Скороходовой Е. В. и Милютчевой И. А. о признании завещания от 15 декабря 2009 года, составленного Маликовой А. В. в пользу Скороходовой Е. В. и Милютчевой И. А. недействительным отказать».

Заслушав материалы дела по докладу судьи областного суда Старцевой С. А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маликов А.В. обратился в суд с иском к Скороходовой Е.В. и Милютчевой И.А. о признании завещания недействительным.

В обоснование требований указал, что является племянником Маликовой А. В., которая перед смертью 03.12.09 г. составила в его пользу завещание на принадлежащее ей имущество.

Впоследствии выяснилось, что 15.12.09 г. Маликова А. В. составила последнее завещание на принадлежащее ей имущество в пользу посторонних лиц – Милютчевой И. А., Скороходовой Е. В.

Полагал, что при составлении завещания от 15.12.09 г. его тетя Маликова А. В. не могла понимать значение своих действии и руководить ими, поскольку с 2000 года страдала рядом заболеваний, которые привели к ухудшению её психического состояния, что выражалось в расстройстве памяти, неадекватном поведении и составлении 7 завещаний за период 2006-2009 годы.

Считая, что Маликова А.В. в силу своего болезненного состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими, просил суд признать составленное ею завещание в пользу Скороходовой Е. В. и Милютчевой И. А. недействительным.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Маликова А. В. по доверенности Петухов Б. В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом неправильно оценены представленные сторонами доказательства в подтверждение психического состояния наследодателя на момент составления оспариваемого завещания.

Кроме того, указывает на отсутствие в решении суда надлежащей правовой оценки недостойному поведению наследников по оспариваемому завещанию, что, по его мнению, дает основания предполагать их заинтересованность в преждевременной смерти Маликовой А. В. и предпринятие ими всех возможных мер для наступления ее преждевременной смерти.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца Маликова А.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, третьего лица Маликова О.В., возражения на жалобу ответчиц Скороходовой Е.В., Милютчевой И.А. и их представителя по доверенности Соловьева С.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что истец Маликов А. В. является племянником умершей <дата>. Маликовой А. В., которая при жизни путем составления нотариально удостоверенного завещания от 15.12.09 г. завещала принадлежащее ей имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Милютчевой И. А. и Скороходовой Е. В., не являющимися её родственниками.

Проверяя доводы истца о том, что на момент составления оспариваемого завещания Маликова А. В. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими и возражения ответчиков по данному вопросу, судом установлено, что Маликова А.В. при жизни на учете у психиатра не состояла, что подтверждается данными её медицинской карты.

В период нахождения после составления завещания на стационарном лечении в хирургическом отделении МЛПУЗ « Городская больница им. С. П. Боткина» с 24 по 30 декабря 2009 г. (диагноз: <данные изъяты> Маликова А.В. отвечала на заданные вопросы, сознание у нее было ясное, ориентировалась в пространстве правильно, нелепости в поведении не было, поведение было правильным, что подтвердил врач указанной больницы ФИО17 (л.д. 66).

Допрошенный в качестве свидетеля участковый терапевт наследодателя - ФИО18. также пояснила, что Маликова А.В. всегда была контактна, на поставленные вопросы отвечала четко, знала все дозировки лекарств, которые принимала (л.д. 76).

Из показаний допрошенных по ходатайству истца свидетелей ФИО19. и ФИО20. также не следует, что в момент составления оспариваемого завещания Маликовой А.В. совершались какие-либо поступки, которые свидетельствовали бы о том, что она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 66, 78).

Согласно заключению посмертной судебно – психиатрической экспертизы, проведенной Орловским областным психоневрологическим диспансером, при жизни Маликова А. В. обнаруживала признаки изменений психики вследствие смешанных причин <данные изъяты>), однако в связи с недостаточной информативностью медицинской документации о психическом состоянии в исследуемый период, взаимной противоречивостью (в части описания психического состояния) показаний свидетелей по делу, - оценить в должном объеме степень изменений психики в период составления ею завещания 15 декабря 2009 г. не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и учитывая, что стороной истца не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих неспособность Маликовой А.В. при составлении завещания понимать значение своих действий и руководить ими, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в указанный период времени Маликова А. В. могла отдавать отчет своим действиям, руководить ими, осознавать окружающую обстановку, принимать самостоятельные решения и поэтому обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований о признании завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы представителя истца о том, что в решении суда отсутствует надлежащая правовая оценка недостойному поведению наследников по оспариваемому завещанию, что, по его мнению, дает основание предполагать их заинтересованность в преждевременной смерти Маликовой А. В. и принятие ими всех возможных мер для наступления ее преждевременной смерти, не может повлечь отмену решения суда, поскольку требований о признании ответчиков недостойными наследниками по основаниям ст. 1117 ГК РФ истцом и его представителем при рассмотрении настоящего дела не заявлялось.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом кассатора о том, что судом неправильно оценены представленные сторонами доказательства в подтверждение психического состояния наследодателя на момент составления оспариваемого завещания.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Как следует из протоколов судебных заседаний, ходатайств от стороны истца перед судом об истребовании дополнительных доказательств по делу не заявлялось.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба представителя истца не содержит.

Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 25 октября 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Маликова А. В. по доверенности Петухова Б. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: