Дело №33-1872

Докладчик Герасимова Л.Н. Районный судья Ракова Н.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Циркуновой О.М.

судей Герасимовой Л.Н., Склярука С.А.

при секретаре Даниловой Е.В.

в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Дворец»

на решение Северного районного суда г.Орла от 03 ноября 2010 года, которым с учетом определения Северного районного суда г.Орла от 17ноября 2010 года об исправлении арифметической ошибки постановлено:

« Исковые требования Айвазян Инессы Павловны к ООО «Дворец» о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить на работе в ООО «Дворец» Айвазян Инессу Павловну в должности ... с ... г.

Взыскать с ООО «Дворец» в пользу Айвазян Инессы Павловны заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего ... рублей ... копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Дворец» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Орел в размере ... рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Айвазян И.П. обратилась в суд с иском к ООО «Дворец» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывала, что с ... года работала ... в ООО «Дворец».

Приказом №... от ... года была уволена с занимаемой должности на основании п.п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогулы 16,17,19,20,24,25,26,27 августа и 7,8 сентября 2010 года.

Однако прогулов в указанные дни она не допускала, в указанные дни находилась на рабочем месте, поэтому считала, что её увольнение незаконным.

Также полагала, что была нарушена и процедура увольнения, так как акты отсутствия её на рабочем месте составлялись задним числом, работниками, который в указанный период находились в отпуске.

Просила восстановить её на работе в должности ... с ... года, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Дворец» по доверенности Феноменов А.В. просит об отмене решения, считая его незаконным.

Указывает, что судом в процессе рассмотрения дела детально не установлено, где истица находилась в дни прогулов в течение всего рабочего дня.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания ..., которые непосредственно фиксировали документально отсутствие Айвазян И.П. не только на рабочем месте с кабинете №..., но и в помещении ООО «Дворец».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя ООО «Дворец» по доверенности Феноменова А.В., поддержавшего жалобу, возражение на жалобу Айвазян И.П., заключение прокурора Териной Н.Н. полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как видно из материалов дела, ... года Айвазян И.П. была принята на работу в ООО «Дворец» на должность ....

Приказом №... от ... года Айвазян И.П. уволена с занимаемой должности по ст. 81 п.6 п.п. «а» за совершение прогулов 16,17,19,20,24,25, 26,27 августа и 07,08 сентября 2010 года.

Основанием для увольнения истицы послужили акты отсутствия Айвазян И.П. на рабочем месте от 16,17,19,20,24,25, 26,27 августа и 07,08 сентября 2010 года, докладные записки заместителя директора ОО «Дворец» ...

Обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе Айвазян И.П. ссылалась на то, что в указанные дни ею не были допущены прогулы работы, в данные дни они находилась в здании ООО «Дворец» и выполняла свою работу.

Суд проверил доводы истицы и пришёл к правильным выводам об удовлетворении заявленных требований.

Так, допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля заместитель директора ООО «Дворец» ... пояснял, что он не может с достоверностью утверждать, что истица в указанные дни допустила прогулы, данные акты и докладные записки он не составлял, а представленные работниками бухгалтерии документы в напечатанном виде были им подписаны 7 или 8 сентября 2010 года по просьбе директора.

Свидетель ...., работающая директором Дворца культуры «...», утверждала, что все рабочие дни в августе 2010 года Айвазян И.П. находилась на рабочем месте весь день. В связи с высокой температурой воздуха в августе 2010 года, она позволила истице работать в своей приёмной. Кроме того, по распоряжению директора ООО «Дворец» вахтер не выдавала Айвазян И.П. ключи от закрепленного за ней кабинета №....

Факт нахождения истицы на работе в указанные в приказе дни увольнения подтвердила также и свидетель ...., работающая руководителем танцевального кружка во Дворце культуры «Металлург», пояснившая, что после выхода из отпуска 25 августа 2010 года она все последующие рабочие дни видела истицу на работе и встречалась с ней для планирования мероприятий на новый творческий сезон.

Между тем, суд правильно дал критическую оценку показаниям свидетелей ...., утверждавших, что истица отсутствовала на рабочем месте в дни, указанные в приказе о её увольнении, поскольку они противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей и материалам дела. Кроме того, свидетели ... и ... поясняли, что у них с Айвазян И.П. сложились неприязненные отношения.

Других достоверных доказательств, подтверждающих, что истца отсутствовала на рабочем месте в дни указанных как прогулы, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Айвазян И.П. о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

По указанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения суда доводы жалобы ООО «Дворец» о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания ..., которые непосредственно фиксировали документально отсутствие Айвазян И.П. не только на рабочем месте с кабинете №..., но и в помещении ООО «Дворец», а также то, что судом в процессе рассмотрения дела детально не установлено, где истица находилась в дни прогулов в течение всего рабочего дня.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Северного районного суда г.Орла от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Дворец» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи