Дело №33-1901

Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Корнева М.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко Э.Н.

судей: Склярука С.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Сухове Д.А.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Оськиной Л.И. и кассационной жалобе ООО «ЖК «Орловщина» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 октября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Оськиной Людмилы Ивановны к ООО «Жилищная корпорация Орловщина» о признании права собственности на долю в объекте недвижимого имущества незавершённого строительством – оставить без удовлетворения».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оськина Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» о признании права собственности на долю в объекте недвижимого имущества незавершенного строительством.

В обоснование заявленных требований указывала, что .... она и ООО «ЖК «Орловщина» заключили договор участия в долевом строительстве жилья, объектом которого являлась трехкомнатная квартира № ...., общей площадью .... м², расположенная в многоквартирном доме по адресу: г. ...., секция В. Обязательства по договору в виде оплаты стоимости квартиры в размере .... рублей она выполнила в полном объеме.

Ссылалась на то, что ответчик обязательства построить данный многоквартирный дом и осуществить его ввод в эксплуатацию в 4-ом квартале ... года не исполнил.

В связи с этим просила признать за ней право собственности на .... доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. ...., что соответствует трехкомнатной квартире № ...., общей проектной площадью .... м².

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Оськина Л.И. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение либо принять новое решение об удовлетворении её требований.

Считает вывод суда о том, что её долю в многоквартирном доме определить невозможно ввиду отсутствия объекта долевого строительства -квартиры №...., необоснованным, ссылаясь на то, что данная квартира является частью незавершённого строительством дома, на строительство которого ею были внесены денежные средства, вследствие чего она имеет право на долю от всего незавершенного строительством дома, а не на конкретную квартиру.

Полагает, что в силу положений п.5 ст.16 Закона РФ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за ней должно быть признано право на долю в общем имуществе незавершенного строительством многоквартирного жилого дома.

Ссылается на то, что суд, указав в решении о возможности достройки двух ранее возведённых секций вышеуказанного многоквартирного дома, безосновательно исключил из его состава третью секцию (секция В), в которой должна была находиться оплаченная ею квартира.

Полагает, что суд необоснованно при вынесении решения принял во внимание инвестиционное соглашение от ... года, так как оно свое действие ... года прекратило. При этом в проектную документацию на спорный многоквартирный жилой дом не вносилось каких-либо изменений по исключению из его состава третьей секции.

Указывает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о признании её иска в части признания за нею права собственности на долю в незавершенном строительством доме.

Считает, что непризнание судом за ней права собственности на долю недостроенного дома нарушает её конституционные права, предусматривающие равенство граждан перед законом и судом, поскольку защищает права дольщиков достроенной части дома в ущерб её правам и законным интересам.

В кассационной жалобе ООО «ЖК «Орловщина» также просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что свои обязательства по договору участия в долевом строительстве жилья ООО «ЖК «Орловщина» исполнить не может, поскольку организация является банкротом и её хозяйственная деятельность прекращена.

Считает необоснованным вывод суда о возможности ввода в эксплуатацию первой и второй секции дома отдельно от третьей, поскольку данный вывод противоречит проектной документации, в соответствии с которой дом вводится в эксплуатацию при условии полной готовности всех трёх секций дома.

Полагает, что истица имеет право на долю в незавершённом строительством доме, а не на определённую квартиру, поскольку дом строился на общие деньги дольщиков и принадлежит каждому из дольщиков в соответствующих долях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя Оськиной Л.И. по доверенности Пресняковой Н.И. и представителя ООО «ЖК «Орловщина» по доверенности Крыловой О.С., поддержавших свои кассационные жалобы по изложенным в них доводам, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее Закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.2 ст.2 Закона №214-ФЗ объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В силу ч.5 ст.16 данного Закона РФ у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства.

Как видно из материалов дела, ... года между Оськиной Л.И. и ООО «ЖК «Орловщина» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался по окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию передать истице в собственность объект долевого строительства – жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры №...., общей площадью .... кв. метров на 3-м этаже секции «В» многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г....., а истица обязалась произвести оплату стоимости указанного жилого помещения в размере .... рублей. (л.д.3-5)

По делу установлено и не оспаривалось ответчиком, что Оськиной Л.И. вышеуказанная обязанность по оплате объекта долевого строительства в полном объеме выполнена, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями квитанций. (л.д.9, 10)

В свою очередь ООО «ЖК «Орловщина» свои обязательства перед Оськиной Л.И. не выполнило, при этом к строительству секции «В» указанного многоквартирного дома ответчик не преступал, готовность двух других секций составляет около 85-90%. (л.д.44)

Решением Арбитражного суда Орловской области от ... года ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» признана банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. (л.д.70-80)

Также в заседании судебной коллегии представители сторон не отрицали того обстоятельства, что им известно о том, что вступившими в законную силу судебными решениями права собственности на большинство незавершенные строительством квартиры в возведенных ответчиком двух секциях указанного жилого дома признаны за дольщиками, заключавшими с ответчиков договоры участия в долевом строительстве данных жилых помещений.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный между ответчиком и истицей договор участия в долевом строительстве имеет своим предметом конкретное жилое помещение, которого на момент разрешения спора в натуре не имеется и его строительство ООО «ЖК «Орловщина» не начато, в связи с чем обоснованно отказал в иске.

Доводы кассационных жалоб о необоснованности вышеуказанного вывода суда и о наличии у истицы права на признание за ней права собственности на долю в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании кассаторами норм материального права.

Довод кассационной жалобы истицы о необоснованности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о частичном признании её иска также не может быть признан состоятельным, поскольку отказ суда принять признание иска ответчиком надлежаще мотивирован в постановленном решении. С мотивами, по которым суд не принял признание иска ответчиком, судебная коллегия согласна.

Другие доводы кассационных жалоб сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята по изложенным в настоящем определении основаниям.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 28 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Оськиной Л.И. и кассационную жалобу ООО «ЖК «Орловщина» – без удовлетворения.