Дело № 33-1873 Докладчик Герасимова Л.Н. Районный судья Зуенко О.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего судьи Циркуновой О.М. судей Герасимовой Л.Н., Склярука С.А. при секретаре Даниловой Е.В. в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационным жалобам Скрябина Т.В., Дмитрюхина Е.В. на решение Северного районного суда г.Орла от 17 августа 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Девятовой Маргариты Александровны к Скрябину Тихону Владимировичу, Дмитрюхину Евгению Викторовичу о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично. Взыскать со Скрябина Тихона Владимировича, Дмитрюхина Евгения Викторовича в солидарном порядке в пользу Девятовой Маргариты Александровны имущественный вред, причиненный преступлением в размере ... рублей ... коп. Взыскать со Скрябина Тихона Владимировича в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей ... коп. Взыскать с Дмитрюхина Евгения Викторовича в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей ... копейки. В остальной части исковых требований отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия У с т а н о в и л а : Девятова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Скрябину Т.В., Дмитрюхину Е.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указывала, что вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда г. Орла от 04.05.2009 года ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «...» ст. ... УК РФ, п. «...» ч. ... ст. ... УК РФ, судом за ней было признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о размере которого был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Ссылалась на то, что в результате виновных действий Скрябина Т.В. и Дмитрюхина Е.В. ей причинен имущественный ущерб в общей сумме ... рублей. Часть похищенного имущества истице была возвращена, в связи с чем причиненный ущерб составил ... рублей, что и было установлено приговором суда. Кроме того, в результате преступных действий ответчиков истице были причинены нравственные страдания, выразившиеся в страхе за собственную жизнь, а также за жизнь и здоровье ее матери и мужа, опасении за сохранность офиса, имущества, принадлежащего фирме, а также лично ей. Опасаясь реализации угроз со стороны ответчиков, связанных с вымогательством денежных средств, Девятова М.А., ее муж и мать были вынуждены покинуть г. Орел. В результате хищения имущества и денежных средств из помещения ООО «...», деятельность фирмы была приостановлена. Просила суд взыскать с Дмитрюхина Е.В. и Скрябина Т.В. ущерб, причиненный преступлением, в сумме ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В ходе рассмотрения дела представитель истицы по доверенности Колесова О.Н. исковые требования в части возмещения имущественного ущерба, причиненного кражей, уменьшила до ... руб. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Скрябин Т.В. просит отменить решение суда, мотивируя тем, что суд лишил его возможности участвовать в гражданском судопроизводстве. Считает, что в отношении него судом должны быть применены нормы УПК РФ, в соответствии с которыми присутствие стороны является обязательным. Полагает, что Девятова М.А. не может быть истцом по делу, поскольку она не является собственником материальных ценностей, документов, подтверждающих нахождение на балансе ООО «...» автозапчастей, масел, женской одежды и т.д. истицей суду представлено не было. Считает, что при рассмотрении уголовного дела было установлено, что указанные материальные ценности принадлежат фирме «...», директором которой является ... В кассационной жалобе Дмитрюхин Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, ссылаясь на то, что в копии полученного им искового заявления отсутствуют наименование и адрес представителя, его подписавшего, к копии иска не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основываются требования Девятовой М.А. Считает, что исковое заявление принято судом в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ. Суд не установил надлежащего истца и владельца имущества, которое указано в исковом заявлении. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснение представителя Девятовой М.А. по доверенности Колесова О.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда г. Орла от ... г. Дмитрюхин Е.В., Скрябин Т.В. признаны виновными в вымогательстве денежных средств у Девятовой М.А., совершенном в целях получения имущества в особо крупном размере и за кражу имущества из офиса фирмы «...», совершенной группой лиц по предварительному сговору, на общую сумму ... рублей ... копеек. За совершение данных преступлений ответчики осуждены к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 6-45). Приговором суда установлено, что в середине ... г. Скрябин Т.В. вступил в преступный сговор с Дмитрюхиным Е.В., направленный на вымогательство денежных средств в размере ... рублей у Девятовой М.А., угрожали физической расправой потерпевшей, применением насилия к ее матери и мужу, а также уничтожением принадлежащих ей офиса, расположенного по адресу: ... и дома в .... ... года Скрябин Т.В. и Дмитрюхин Е.В., действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество, принадлежащее ООО «...» в лице генерального директора Девятовой М.А. на общую сумму ... рублей, часть имущества впоследствии была возвращена последней. Из вышеназванного приговора суда следует, что имущество на общую сумму ... рублей ... коп. Девятовой М.А. возвращено не было. Перечень и стоимость похищенного имущества ООО «...» подтверждена имеющимися в материалах уголовного дела товарными накладными, счетами - фактурами, товарными чеками, платежными поручениями, данными справок - заказов, накладными, оборотно-сальдовыми ведомостями. В порядке уголовного судопроизводства Девятовой М.А. были заявлены гражданские иски о взыскании с Дмитрюхина Е.В., Скрябина Т.В. компенсации морального вреда, судебных расходов, а также о возмещении материального ущерба от кражи имущества ООО «...» в размере ... руб. ... коп. При постановлении приговора Заводским районным судом гражданский иск Девятовой М.А. в части возмещения морального вреда и возмещения затраченных материальных средств на оплату услуг адвоката был разрешен, а исковые требования в части возмещения причиненного материального ущерба, причиненного кражей имущества ООО «...», в размере ... руб. ... коп. разрешены не были. За Девятовой М.А. признано право на удовлетворение гражданского иска в этой части в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку приговором Заводского районного суда г. Орла было установлено, что умышленными действиями Скрябина Т. В. и Дмитрюхина Е.В. ООО «...» в лице генерального директора Девятовой М.А. был причинен материальный ущерб на сумму ... рублей ... копейку, а также принимая во внимание, что вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд правильно сделал вывод о том, что исковые требования Девятовой М.А. о взыскании с ответчиков имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере похищенного имущества на сумму ... рублей, подлежат удовлетворению. Доводы кассационной жалобы Скрябина Т.В. о лишении его возможности участвовать в гражданском судопроизводстве не может служить поводом к отмене постановленного решения, поскольку действующим законодательством не предоставлено право на личное участие в суде при рассмотрении гражданских дел лицам, отбывающим наказание в исправительных учреждениях, УИК РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы лишь для их участия в судебных заседаниях по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Ссылка в жалобе Скрябина Т.В. на то, что в отношении него судом должны быть применены нормы УПК РФ, в соответствии с которыми присутствие стороны является обязательным, несостоятельна, поскольку основана на ошибочном толковании действующего законодательства РФ. Доводы кассационных жалоб Скрябина Т.В. и Дмитрюхина Е.В. о том, что Девятова М.А. не может быть надлежащим истцом по делу, поскольку она не является собственником материальных ценностей, документов, подтверждающих нахождение на балансе ООО «...» автозапчастей, масел, женской одежды и т.д. истицей суду представлено не было, материальные ценности принадлежат фирме «...», не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела и вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда г. Орла от ... года, согласно которому Девятова М.А. признана потерпевшей по данному делу. Доводы кассационной жалобы Дмитрюхина Е.В. о том, что в копии полученного им искового заявления отсутствуют наименование и адрес представителя, его подписавшего, к копии иска не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основываются требования Девятовой М.А., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку исковые требования Девятовой М.А. заявлены на основании вступившего в законную силу вышеуказанного приговора суда, который вручался ответчикам по делу при рассмотрении уголовного дела. Несостоятельным является и довод кассационной жалобы Дмитрюхина Е.В. о том, что определение о принятии искового заявления последний не получал, поскольку в материалах настоящего гражданского дела имеются сведения о том, что Северным районным судом г. Орла 13.07.2010 года направлялась копия указанного определения (л.д. 2). Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Северного районного суда г.Орла от 17 августа 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Скрябина Т.В. и Дмитрюхина Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: