Дело № 33-1864

Докладчик Герасимова Л.Н. Районный судья Карасев В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Герасимовой Л.Н., Склярука С.А.

с участием адвоката Карачун И.В.

при секретаре Даниловой Е.В.

в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Виноградова С.Г.

на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 01 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Бокаревой Елены Викторовны к Виноградову Сергею Геннадьевичу, Муниципальному учреждению «Управление коммунальным хозяйством» о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность – удовлетворить в полном объёме.

Признать договор на передачу в собственность жилого помещения в коммунальной квартире от 14.01.2010 года, заключенный между Муниципальным образованием «Город Орел» и Виноградовым Сергеем Геннадьевичам на передачу в собственность жилого помещения, состоящего из 2 комнат жилой площадью 21,80 кв.м ( №6,7 по техпаспорту) и прихожей площадью 8,20 кв.м ( №11 по техпаспорту) в 3 комнатной коммунальной квартире жилой площадью 32,90 кв.м, общей площадью 52,9 кв.м, что составляет 35/53 долей от общей площади квартиры по адресу: (...) – недействительным и применить последствия недействительности сделки, признав за Муниципальным образованием «Город Орел» право собственности на указанную долю в жилом помещении, расположенном по адресу: (...), а именно: на две комнаты жилой площадью 21,80 кв.м ( № 6,7 по техпаспорту) и прихожей площадью 8,20 кв.м ( 311 по техпаспорту) в 3 комнатной квартире жилой площадью 32,90 кв.м, общей площадью 52,90 кв.м, инвентарный номер (...).

Взыскать с Виноградова Сергея Геннадьевича в пользу Бокаревой Елены Викторовны понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере (...) рублей, а также расходы на представителя в размере (...) рублей.

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление коммунальным хозяйством» в пользу Бокаревой Елены Викторовны понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере (...) рублей».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Бокарева Е.В. обратилась в суд с иском к Виноградову С.Г., Муниципальному учреждению « Управление коммунальным хозяйством г.Орла» о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность.

В обоснование требований указывала, что квартира №(...) дома №(...) по ул.(...) в городе (...) в 1970 году предоставлялась по ордеру её бабушке (...) на состав семи из трех человека: она и двое её детей – (...). (мать истицы) и Виноградов С.Г. (ответчик по делу).

Она проживает и зарегистрирована в данном жилом помещении с рождения. Её бабушка (...) в 2005 году умерла, а мать – (...) умерла в 2004 году. В квартире также зарегистрирован и ответчик по делу Виноградов С.Г., который в ней не проживает.

В 1993 году ее мать (...) обращалась в суд с иском к (...) и Виноградову С.Г. об изменении договора найма жилого помещения и разделе лицевых счетов на спорную квартиру.

Определением Железнодорожного районного суда г.Орла от 05.03.1993 года по делу было утверждено мировое соглашение по условиям которого, (...) выделено 16,0 кв.м жилой площади и 5,3 кв.м кухни с последующим переоборудованием жилого помещения (переустройством кухни, установкой капитальных стен, устройством тамбура и пр.) и обязательством НГЧ и ЖЭУ-5 г.Орла открыть отдельные лицевые счета на (...). и (...) с сыном Виноградовым С.Г. в спорной квартире.

В дальнейшем на основании постановления Президиума Орловского областного суда от 29.09.1993 года определение об утверждении мирового соглашения было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Ей известно, что при новом рассмотрении дела указанное исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения, в связи с вторичной неявкой в судебное заседание истицы.

Однако лицевые счета на квартиру в ЖЭУ-5 были незаконно разделены.

Просила признать недействительным договор передачи в собственность жилого помещения (35/53 долей спорной квартиры) от 14.01.2010 года, заключенный между МУП «Городское агентство недвижимости» и Виноградовым С.Г., поскольку по статусу данная квартира никогда не являлась коммунальной, следовательно для приватизации квартиры требовалось согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членом семьи. Однако она согласие на приватизацию квартиры ответчику не давала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Виноградов С.Г. просит об отмене решения суда, считая его незаконным.

Указывает, что хотя и определение об утверждении мирового соглашения от 05.03.1993 года о разделе лицевых счетов на спорную квартиру и было отменено вышестоящей инстанцией, однако в соответствии со ст.86 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникших правоотношений, лица, проживавшие в этом жилом помещении пришли к соглашению о разделе лицевого счета на квартиру и приданию квартире статуса коммунальной, и данное соглашение никем ранее не оспаривалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение Новикова В.Н., действующего по доверенности за Виноградова С.Г., поддержавшего жалобу, возражение на жалобу Бокаревой Е.В. и её представителя адвоката Карачун И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.2 п. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ч.1,3 ст.86 ЖК РСФСР, действовавшему до 01.03.2005 года, совершеннолетний член семьи нанимателя вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему может быть выделено помещение, удовлетворяющее требованиям статьи 52 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, что согласно ордера от 02.07.1970 года (...) была предоставлена на семьи из трех человека: она, дочь (...) и сын Виноградов С.Г. 3 комнатная квартира №(...) дома №(...) по ул.(...) ( переименована на ул.(...)) в г.(...) (л.д.16-17).

Дочь (...) истица по делу Бокарева Е.В., (...) года рождения, согласно копии лицевого счета на квартиру, зарегистрирована в этом жилом помещении с 13.01.1994 года ( л.д.31).

Судом при рассмотрении дела установлено, что в 1993 году (...)обращалась с иском к Виноградовым (...) и С.Г. о разделе лицевых счетов на квартиру.

Определением Железнодорожного районного суда г.Орла от 05.03.1993 года было утверждено мировое соглашение по условиям которого, на НГЧ и ЖЭУ-5 г.Орла возложена обязанность открыть отдельные лицевые счета на (...) и (...) с сыном Виноградовым С.Г. в спорной квартире ( л.д.7-8).

Однако Постановлением Президиума Орловского областного суда 29.009.1993 года определение об утверждении мирового соглашения от 05.03.1993 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд ( л.д.9-10).

По делу установлено, что (...) умерла 25.05.2005 года, а (...) умерла 04.06.2004 года ( л.д.22-23).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Бокарева Е.В. с несовершеннолетней дочерью (...), (...) года рождения, и ответчик по делу Виноградов С.Г. ( л.д.31).

Из архивной справки Железнодорожного районного суда г.Орла следует, что итогового решения по делу по иску (...) к (...)., Виноградову С.Г. об изменении найма жилого помещения не сохранилось ( л.д.77).

Как поясняла истица при рассмотрении дела, после отмены вышестоящим судом определения об утверждении мирового соглашения по делу её мать (...) не стала являться в судебные заседания, в связи с чем её иск был оставлен судом без рассмотрения.

Ответчик Виноградов С.Г. в процессе рассмотрения дела пояснял, что ему ничего не было известно об отмене в 1993 году определения суда об утверждении по делу мирового соглашения. О существовании по указанному делу других судебных постановлений о разделе лицевых счетов ему ничего не известно.

Между тем, как видно из материалов дела, основанием для заключения договора на передачу в собственность жилого помещения в коммунальной квартире от 14.01.2010 года между муниципальным образованием «Город Орле» в лице директора МУП «Городское агентство недвижимости» и Виноградовым С.Г., по которому в собственность последнего передано жилое помещение состоящее из двух комнат жилой площадью 21,8 кв.м и прихожей площадью 8,2 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире, что составляет 35/53 долей об общей площади квартиры №(...) дома №(...) по ул.(...) в г.(...), явилась копия лицевого счета №1969 от 13.10.2009 года, выданного ЗАО ЖРЭУ №3, предоставленного ответчиком в МУП «Городское агентство недвижимости».

Из данной копии следует, что квартиросъёмщик Виноградов С.Г. пользуется двумя комнатами жилой площадью 24,6 общей площадью 29,9 кв.м в спорной квартире, основанием для раздела лицевых счетов указано решение суда от 17.03.1994 года ( л.д.20).

Однако данного решения суда в представленных материалах на приватизацию квартиры не имеется.

Не представлено указанное судебное постановление сторонами и при рассмотрении дела. Напротив Виноградов С.Г. в процессе рассмотрения дела и в кассационной жалобе не оспаривал, что каких-либо судебных постановлений о разделе лицевых счетов на спорную квартиру не имеется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля (...), выдавшая указанную копию лицевого счета на квартиру, поясняла, что какого-либо судебного решения о разделе лицевых счетов в спорной квартире не имеется, данные документы не были переданы существовавшим до образования ЗАО «ЖРЭУ-№3» муниципальным ЖЭУ №5. При этом пояснила, что на квартиру, выдавались разные квитанции на оплату коммунальных услуг ( л.д.72об).

Вместе с тем, судом первой инстанции обозревались подлинные лицевые счета на спорную квартиру, установлено, что в них содержится противоречивая информация относительно занимаемой сторонами площади в спорной квартире, имеются многочисленные зачеркивания, многие данные вписаны карандашом, сведения о решении суда о разделе лицевых счетов на квартиру в них не включены ( л.д.65-66).

Поскольку бесспорных доказательств, что в спорной квартире в соответствии с законом были разделены лицевые счета и эта квартира являлась коммунальной в процессе рассмотрения дела не установлено, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора приватизации доли квартиры недействительным, учитывая, что для приватизации квартиры ответчику Виноградову С.Г. требовалось получить согласие всех совместно проживающих с ним совершеннолетних членов семьи, что им сделано не было.

Доводы жалобы Виноградова С.Г. о том, что хотя и определение об утверждении мирового соглашения от 05.03.1993 года о разделе лицевых счетов на спорную квартиру и было отменено вышестоящей инстанцией, однако в соответствии со ст.86 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникших правоотношений, лица, проживавшие в этом жилом помещении пришли к соглашению о разделе лицевого счета на квартиру и приданию квартире статуса коммунальной, и данное соглашение никем ранее не оспаривалось, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Так, ранее согласно ч. 1 ст. 86 ЖК РСФСР правом требования заключения отдельного договора социального найма обладал любой совершеннолетний член семьи нанимателя при согласии остальных членов и при возможности выделения ему площади, соответствующей приходящейся на него доле в общем объеме жилой площади, либо в соответствии с достигнутым соглашением. При этом каждый случай заключения отдельного договора социального найма в соответствии с ч. 3 ст. 86 ЖК РСФСР требовал судебного разбирательства. Такое требование само по себе не подлежало бесспорному удовлетворению.

Поэтому основанием для раздела лицевых счетов на квартиру могло быть только судебное постановление, которое по данному делу сторонами представлено не было.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Виноградова С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи