Дело №33-1851 Докладчик Герасимова Л.Н. Районный судья Икусова Г.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 декабря 2010года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего судьи Циркуновой О.М. судей Герасимовой Л.Н., Склярука С.А. при секретаре Даниловой Е.В. в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава исполнителя Мценского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Некрасовой Г.В. на решение Мценского районного суда Орловской области от 03 ноября 2010 года, которым постановлено: «Заявление открытого акционерного общества «Мценский литейный завод» удовлетворить. Признать постановление судебного пристава-исполнителя Мценского районного отдела службы судебных приставов (...) от 25.10.2010года о взыскании с ОАО «Мценский литейный завод» исполнительского сбора в размере (...) рублей незаконным». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия, У с т а н о в и л а : ОАО «Мценский литейный завод» обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП по Орловской области (...) В обоснование требований указывал, что решением Мценского районного суда Орловской области от 04 мая 2010 г., вступившим в законную силу 22 сентября 2010 года, был удовлетворен иск (...) об обязании ОАО «Мценский литейный завод» расторгнуть с ним трудовой договор по основанию – сокращение численности или штата работников (п.2 ст. 81 ТК РФ) и взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства, в том числе и (...) рублей – компенсация за неиспользованный отпуск, заработная плата, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. 25 октября судебным приставом- исполнителем Мценского РОСП УФССП по Орловской области было вынесено постановление о взыскании с ОАО «Мценский литейный завод» исполнительского сбора в размере (...) рублей в рамках исполнительного производства №(...) за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа о взыскании в пользу (...) денежных сумм в размере (...) рублей. Полагало, что данное постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании указанной суммы в добровольном порядке заявителем получено не было, в связи с чем, просило об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.10.2010 года. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП Некрасова Г.В. просит об отмене решения суда, считая его незаконным. Указывает, что судебным приставом-исполнителем 07.10.2010 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании в пользу (...) с ОАО «Мценский литейный завод» (...) рублей, которое было направлено в адрес заявителя вместе с двумя другими постановлениями о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением 11.10.2010 года, что подтверждается записями в журнале исходящей корреспонденции, 13.10.2010 года данные документы были получены должником. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП по доверенности Аксютиной Т.В., поддержавшей жалобу, возражение на жалобу представителя ОАО «Мценский литейный завод» по доверенности Зуйкова Э.В., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В силу п.8,11,12,17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В соответствии с п.1,3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. Как видно из материалов дела, решением Мценского районного суда Орловской области от 04 мая 2010 г., вступившим в законную силу 22 сентября 2010 года, был удовлетворен иск (...) об обязании ОАО «Мценский литейный завод» расторгнуть с ним трудовой договор по основанию – сокращение численности или штата работников (п.2 ст. 81 ТК РФ) и взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства, в том числе и (...) рублей – компенсация за неиспользованный отпуск, заработная плата, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. Во исполнение данного решения суда судебным приставом исполнителем Мценского РОСП (...) были возбуждено исполнительное производство и 07 октября 2010 года вынесены три постановления о возбуждении исполнительного производства, которые согласно журналу исходящей корреспонденции 11 октября 2010 года за №71843, №71847, №71848 были направлены ОАО «Мценский литейный завод». Данными постановлениями должнику был установлен срок 5 дней со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе ( л.д.7,14,15,22). Согласно уведомлению о вручении заказного письма направленные Мценским РОСП почтовые отправления ОАО «Мценский литейный завод» были получены 13.10.2010 года ( л.д.6). 25 октября 2010 года судебным приставом исполнителем Мценского РОСП (...) было вынесено постановление о взыскании с должника ОАО «Мценский литейный завод» исполнительского сбора в размере 7% - (...) от подлежащей взысканию суммы (...) рублей (л.д.4). Удовлетворяя жалобу ОАО «Мценский литейный завод» на действия судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП (...), суд мотивировал свои выводы тем, что невозможно установить, что именно направлялось заявителю в корреспонденции, зарегистрированной в журнале под исходящими номерами 71843,71847, 71848, и что именно было получено заявителем. Судебная коллегия полагает данные выводы суда ошибочными. В процессе рассмотрения дела представитель ОАО «Мценский литейный завод» не отрицал, что заказное письмо 13.10.2010 года из Мценского РОСП заявителем было получено, однако в конверте находились только два постановления о возбуждении исполнительного производства, зарегистрированные под номерами №71847 и №71843, обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства ими получено не было. Однако данное утверждение опровергается приведенными выше доказательствами о регистрации в журнале исходящей корреспонденции Мценского РОСП 11 октября 2010 года трёх почтовых отправлений в виде постановлений о возбуждении исполнительного производства, направленных в адрес ОАО «Мценский литейный завод», и получении заявителем 13 октября 2010 года данных отправлений. По указанным основаниям решение суда нельзя признать правильным и оно подлежит отмене. Поскольку обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно, но им дана неправильная оценка, по делу необходимо постановить новое решение об отказе в удовлетворении жалобы ОАО «Мценский литейный завод» на действия судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП (...) Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Решение Мценского районного суда Орловской области от 03 ноября 2010 года отменить. В удовлетворении жалобы ОАО «Мценский литейный завод» на действия судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП Некрасовой Г.В. и признании незаконным постановления от 25.10.2010 г. о взыскании исполнительского сбора в размере (...) рубля отказать. Председательствующий Судьи