Дело №33-1768

Докладчик Герасимова Л.Н. Районный судья Лихачев В.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой А.В.

судей Герасимовой Л.Н. Склярука С.А.

при секретаре Даниловой Е.В.

в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационным жалобам Министерства финансов РФ и УФМС по Орловской области на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 21 октября 2010 года, которым постановлено :

« Исковые требования Чикиной Н.В. о возмещении материального ущерба в размере (...) рублей и расходов на представителя в размере (...) рублей – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны РФ через Министерство финансов РФ в пользу Чикиной Натальи Викторовны материальный ущерб в размере (...) рублей и раходы на представителя в размере (...) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чикина Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы России по Орловской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате допущенной УФМС РФ по Орловской области ошибки при внесении данных на её несовершеннолетнего ребенка (не проставлена печать) при прохождении паспортного контроля было отказано в пересечении государственной границы РФ для вылета в г. Аланья (Турция) на отдых по туристической путевке, приобретенной в ООО «Горячие туры».

Просила суд взыскать в её пользу материальный ущерб в сумме (...) рублей, а также компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

Определением суда от 15 сентября 2010 года по ходатайству представителя истицы ненадлежащий ответчик заменен на Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Орловской области.

На основании определений суда от 06 и 15 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора были привлечены УФМС РФ по Орловской области, ООО «Горячие туры», Федеральная миграционная служба РФ.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В кассационной жалобе Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Орловской области ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Указывает, что Российская Федерация в качестве ответчика по настоящему делу не привлекалась, в связи с чем, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Кассатор не согласен с выводом суда о взыскании в пользу истицы полной стоимости туристической путёвки на трёх членов семьи, поскольку в пересечении государственной границы РФ была ограничена только малолетняя дочь истицы Чикина Анастасия.

В кассационной жалобе Управление Федеральной миграционной службы России по Орловской области просит об отмене решения суда, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения УФМС России по Орловской области незаконных действий в отношении Чикиной Н.В.

Считает, что причинно-следственная связь между действиями сотрудников УФМС России по Орловской области и причиненным истице материальным ущербом может прослеживаться только в рамках оплаченной истицей госпошлины за выдачу паспорта.

Полагает, что причиненный Чикиной Н.В. ущерб возник ввиду того, что ООО «Горячие туры», взявшее на себя обязанность по оформлению комплекса туристических услуг для истицы и её несовершеннолетних детей, не проверило наличие действительных документов у всех лиц, выезжающих на отдых.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснение представителя УФМС по Орловской области по доверенности Пеньковой И.А., возражение на жалобу представителя истицы по доверенности Ляхова С.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьёй 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела усматривается, что 16 июня 2010 года между Чикиной Н.В. и ООО «Горячие туры» был заключен договор розничной купли-продажи туристических услуг № 054906/06.

Согласно условиям данного договора ООО «Горячие туры» продало истице туристические услуги в виде индивидуального тура на 3 человек (Чикина Н.В. и двое её малолетних детей: (...)) по маршруту Турция (г. Аланья).

19 июня 2010 года должностными лицами органов пограничного контроля в международном аэропорту «Домодедово» на основании ст. 11 Закона РФ от 01.04.1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе РФ» было ограничено право на выезд из Российской Федерации гражданке РФ (...), (...) года рождения, следовавшей совместно с истицей, и вписанной в заграничный паспорт последней.

Причиной ограничения права на выезд явилось отсутствие действительного документа, удостоверяющего личность гражданки РФ за пределами РФ Чикиной Н.В., что подтверждается письмом командира войсковой части № 9599 Министерства обороны РФ от 19.07.2010 года № 21/76/31/1736 (л.д. 60).

Из указанного письма также следует, что в соответствии с нормативными документами несовершеннолетний гражданин РФ может быть вписан в паспорта родителей по их просьбе.

Суд обоснованно посчитал, что со стороны УФМС РФ по Орловской области нарушение при оформлении загранпаспорта на имя Чикиной Н.В. имело место.

Правилами заполнения бланков паспортов с символикой РФ (действовавших на момент нарушения) заполнения бланков паспортов с символикой РФ (Приложение № 7 к «Инструкции о порядке оформления и выдачи паспортов гражданам РФ», утвержденной приказом МВД РФ от 26.05.1997года № 310) определено, что в паспорте на стр. 34 в специально пронумерованную рамку размещаются и скрепляются печатью заграничных документов фотокарточки детей, вносимых в паспорта родителей. На стр. 35 -сведения о детях скрепляются на специально отведенном месте аналогичной печатью.

В ходе проведения пограничного контроля в отношении указанной выше гражданки было установлено, что в предъявляемом паспорте органом, осуществившем выдачу документа - УФМС РФ по Орловской области, была допущена ошибка – на странице 35 документа отсутствовала печать для заграничных документов, скрепляющая сведения о ребенке – (...).

Это обстоятельство представителем УФМС РФ по Орловской области в суде не оспаривалось.

Вышеназванный факт является подтверждением недействительности документа, о чем указано в письме от 19.07.2010 года № 21/76/31/1736.

Вследствие чего, истица вместе с малолетними детьми не смогла выехать 19 июня 2010 года на отдых в Турцию (г. Аланья).

Вывод суда первой инстанции о том, что ущерб причинен истице в результате виновных действий государственного органа, наделенного исключительным правом оформления и выдачи паспортов гражданам РФ, т.е. УФМС РФ по Орловской области, а также о том, что в пользу Чикиной Н.В. с РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации подлежит взысканию материальный ущерб в размере (...) рублей, является верным.

Доводы кассационной жалобы Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Орловской области о том, Российская Федерация в качестве ответчика по настоящему делу не привлекалась, в связи с чем, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку решением суда материальный ущерб взыскан с Российской Федерации за счет казны РФ через Министерство финансов РФ, а представитель Министерства финансов РФ, которое представляет интересы РФ по делам данной категории, по доверенности участвовал по данному делу.

Ссылка в жалобе на несогласие с выводом суда о взыскании в пользу истицы полной стоимости туристической путёвки на трёх членов семьи, поскольку в пересечении государственной границы РФ была ограничена только малолетняя дочь истицы (...), не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку договор купли-продажи туристского продукта заключался именно на поездку в Турцию (г. Аланья) трех человек, Чикиной Н.В. и двух её несовершеннолетних детей. Поездка в ином составе ни договором, ни проездными документами, ни туристской путёвкой не предусматривалась.

Доводы кассационной жалобы Управления Федеральной миграционной службы России по Орловской области о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения незаконных действий в отношении Чикиной Н.В., а также о том, что причинно-следственная связь между действиями сотрудников УФМС России по Орловской области и причиненным истице материальным ущербом может прослеживаться только в рамках оплаченной госпошлины за выдачу паспорта, несостоятельны, т.к. противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка в жалобе УФМС России по Орловской области на то, что причиненный Чикиной Н.В. ущерб возник ввиду того, что ООО «Горячие туры», взявшее на себя обязанность по оформлению комплекса туристических услуг для истицы и её несовершеннолетних детей, не проверило наличие действительных документов у всех лиц, выезжающих на отдых, не может служить основанием для отмены вынесенного судом решения, поскольку, как было установлено судом, туроператором все условия договора были исполнены, срок действия заграничного паспорта и правильность оформления документов на ребенка были проверены в соответствии с действующими инструкциями, однако соблюдение правил заполнения бланков паспортов с символикой РФ в соответствии с имеющимся приложением № 7 возложена на ФМС РФ, в данном случае - на УФМС России по Орловской области. Поскольку указанное приложение носит узковедомственных характер, туроператор не мог знать об особенностях оформления паспорта. Кроме того, это не входило в полномочия туристической фирмы по оказанию услуги. Следовательно, виновных действий со стороны ООО «Горячие туры» не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Орловской области и Управления Федеральной миграционной службы России по Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: