Дело №33-1891

Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Майорова Л.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко Э.Н.

судей: Склярука С.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Мерцаловой А.Ф. на решение Мценского районного суда Орловской области от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Мерцаловой Алимпиады Фёдоровны к Администрации города Мценска о признании недействительным свидетельства о праве на землю и признании права пожизненного наследуемого владения на .... доли земельного участка отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мерцалова А.Ф. обратилась в суд с иском к администрации г. Мценска о признании недействительным свидетельства о праве на землю и признании за ней права пожизненного наследуемого владения на .... доли земельного участка.

В обоснование заявленных требований указывала, что на основании договора купли-продажи от ....., заверенного нотариально, ей принадлежит .... доли жилого дома по адресу: г. ..... Жилой дом расположен на земельном участке площадью .... м², находящемся в пожизненном наследуемом владении совладельцев дома на основании свидетельства на землю, выданного администрацией г. Мценска в .... году.

В нарушение действовавшего на момент выдачи свидетельства законодательства в нем не были указаны доли каждого совладельца земельного участка, а у нее отсутствуют другие документы, подтверждающие при­надлежность ей .... доли земельного участка, в связи с чем в регистрации права собственно­сти в упрощенном порядке на .... доли земельного участка ей было отказано.

Ссылалась на то, что в соответствии с данными БТИ ей принадлежало .... доли домовладения, однако администрация незаконно выдала свидетельство на землю без указания размера её доли, без учета документов имеющихся у землевладельцев и в органах, отвечающих в тот период за регистрацию до­мовладений.

Указывала, что для выдачи оспариваемого свидетельства в земельный комитет администрации она не приглашалась, никакие документы на земельный участок у нее не запрашивались.

Просила признать недействительным свидетельство о праве на землю, выданное комитетом по земельным ресурсам и землеуст­ройству администрации г. Мценска в .... году, и признать за ней право по­жизненного наследуемого владения на .... доли земельного участка, находя­щегося по адресу: г. .....

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Мерцалова А.Ф. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении её требований.

Считает, что суд в нарушение закона не оформил в установленном порядке и не принял признание ответчиком иска в части её требований о признании за ней права пожизненного наследуемого владения на .... доли земельного участка.

Указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку рассмотрел дело без проведения предварительного слушания.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что она приобрела земельный участок в соответствии со сложившимся с третьими лицами порядком землепользования, поскольку в соответствии с нотариально удостоверенным договором купли-продажи от .... года она покупала .... доли домовладения, в состав которого входил земельный участок, общей площадью .... м².

Ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей и материалам дела в целом, которыми подтверждается то обстоятельство, что за ней должно быть признано право пожизненно наследуемого владения на .... доли земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Мерцаловой А.Ф. по доверенности Мерцалова В.В., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как видно из материалов дела, Мерцалова А.Ф. по договору купли-продажи от .... года приобрела .... доли жилого дома №.... Орловской области, право собственности за ней зарегистрировано .... года (л.д. 6, 7).

Наряду с истицей собственниками указанного жилого дома явля­ются также ФИО 1., ФИО 2 и ФИО 3 (по .... доли каждый), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, свидетельствами о праве на наследство по закону и свидетельством о праве на наследство по завещанию (л.д. 30,31,32,33,41).

Земельный участок, площадью .... м², на котором располо­жено данное домовладение, предоставлен ФИО 4., Мерцаловой А.Ф., ФИО 3. и ФИО 5 на праве пожизненного насле­дуемого владения на основании свидетельства о праве на землю (л.д. 9).

Судом установлено, что ФИО 2 является на­следником ФИО 5., а ФИО 1 - наследником ФИО 4

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района от ....., вступившим в законную силу, между собственниками домовладения был определен порядок пользования земельным участ­ком, в соответствии с фактически сложившимся по­рядком пользования. (л.д. 43-49)

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований для признания за истцом права пожизненно­го наследуемого владения на .... доли земельного участка по адресу: г. ...., не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность нахождения земельного участка в пожизненного наследуемом владении нескольких граждан с определением их долей в данном праве.

Довод жалобы о том, что суд в нарушение закона не принял признание ответчиком иска в части требований истицы о признании за ней права пожизненного наследуемого владения на .... доли земельного участка, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку принятие судом признания иска в данной части без согласия на то остальных владельцев домовладения, нарушает их права и законные интересы.

Не может быть признан состоятельным и повлечь отмену решения довод кассатора о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в не проведении по делу предварительного судебного заседания, так как в силу положений пункта 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ, оно может назначаться судьей не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы также не могут повлечь отмену решения, поскольку сводятся к иной правовой оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята по изложенным в настоящем определении основаниям.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мценского районного суда Орловской области от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мерцаловой А.Ф. – без удовлетворения.