Дело №33-1883 Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Бывшев А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Шевченко Э.Н., судей: Склярука С.А., Герасимовой Л.Н. при секретаре Новиковой Е.В. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Поздняковой А.И. на решение Дмитровского районного суда Орловской области от 09 ноября 2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Поздняковой Анны Ивановны к Сапрыкину Сергею Александровичу, Сапрыкиной Елене Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сапрыкиной Екатерины Сергеевны, об устранении нарушений прав собственника на земельный участок отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Позднякова А.И. обратилась в суд с иском к Сапрыкину С.А. об устранении нарушений прав собственника на земельный участок. В обосновании иска указывала, что она является собственником земельного участка площадью .... м2, расположенного по адресу: г. ...... Указанный участок принадлежит ей с .... года на основании свидетельства на право собственности на землю. С .... года и по настоящее время она проживает в доме по указанному адресу. Также указывала, что летом .... года ответчик без её ведома перенёс границу между их участками в её сторону приблизительно на 0,4 метра, установив при этом сплошной забор высотой 2,3 метра, а также сместил межу за её домом в сторону принадлежащего ей земельного участка. Перенос границы участка, смещение межи и установку забора ответчик с ней предварительно не согласовывал, произведя данные действия, воспользовавшись её отсутствием. В результате этого ответчик нарушил её права как собственника земельного участка. Ссылалась на то, что после переноса границы ответчик приступил к строительству гаража и хозяйственных построек рядом с её домом. В результате выезда на место комиссии Дмитровской городской администрации ответчик взял на себя обязательства перенести гараж в другое место, но данного обязательства не исполнил. Просила обязать ответчика восстановить ранее существовавшую границу земельного участка путем переноса ныне существующей границы на 0,4 метра в сторону участка № ....; выровнять межу за её домом в сторону участка № ....; обязать ответчика перенести гараж и хозяйственные постройки в соответствии с архитектурными, градостроительными и противопожарными нормами. На основании определения суда от ..... к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Сапрыкина Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Сапрыкиной Е.С. В ходе рассмотрения дела судом Позднякова А.И. уточнила свои исковые требования и окончательно просила суд обязать ответчиков перенести возведённый ими забор от ныне существующей границы на 28 см и по фасаду земельного участка - на 20 см в сторону земельного участка № ...., а также перенести навес и загон для скота в соответствии с существующими архитектурными и градостроительными нормами. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Позднякова А.И. просит решение отменить и в части требований о восстановлении ранее существовавших границ земельного участка дело направить на новое рассмотрение, а в части требований о сносе навеса и загона для скота - принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей и результатам выездного судебного заседания, которыми подтверждено, что спорная часть земельного участка принадлежала ей задолго до изготовления ответчиками землеустроительного дела. Указывает, что землеустроительное дело по земельному участку ответчиков является ненадлежащим доказательством, поскольку оно не утверждено управлением «Роснедвижимости» по Орловской области, а также, так как она при межевании участка ответчиков не давала согласия на изменение границ своего земельного участка. Ссылается на то, что в силу ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» выданное ей свидетельство о праве на землю имеет равную юридическую силу со свидетельствами о государственной регистрации права, имеющимися у ответчиков. Полагает, что суд пришёл к неверному выводу о возможности оставления навеса ответчиков на прежнем месте, без учета требований, установленных Сводом правил по проектированию и строительству, в соответствии с которыми расстояние от навеса до границы земельного участка должно быть не менее 1 метра, а также не применил подлежащий применению «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в соответствии с которым расстояние между зданиями должно составлять 6 метров. Считает, что вывод суда о том, что ответчиками изменено целевое назначение находящегося на их участке загона для скота, не подтверждается собранными по делу доказательствами. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Поздняковой А.И. по доверенности Косничана Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ответчиков Сапрыкина С.А., Сапрыкиной Е.Н. и их представителя Кузнецовой Н.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Частью 1 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. В силу п.4 ч.2 данной статьи ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как видно из материалов дела, Позднякова А.И. является собственником земельного участка общей площадью .... кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, г. ..... что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от .... года (л.д. 13-16). Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером ...., расположенном по адресу: Орловская обл., ....., в качестве его правообладателя указана Позднякова Анна Ивановна, вид права – собственность, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. (л.д.17) Из межевого плана, составленного по результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: Орловская обл., ....., заказчик - Позднякова Анна Ивановна, усматривается, что граница, проходящая между земельным участком Поздняковой А.И. и смежным земельным участком, расположенным по адресу: г. ....., установлена в соответствии с федеральным законодательством, включена в ГКН и не изменяема при проведении кадастровых работ. (л.д. 28-42) Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от .... года, земельный участок общей площадью .... кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, г. ....., принадлежит на праве общей долевой собственности Сапрыкиной Е.С., Сапрыкину С.А. и Сапрыкиной Е.Н., доля в праве каждого из сособственников - ..... (л.д.124-126) Согласно землеустроительному делу по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: Орловская область, г. ....., от .... г., в акте согласования границ земельного участка имеется подпись Поздняковой А.И. о согласовании ею спорной границы. При этом в данном акте имеется запись о том, что границы земельного участка установлены согласно существующих ограждений и меж, возражений собственников смежных участков не имеется. (л.д.86) Обосновывая в ходе рассмотрения дела заявленные требования, истица ссылалась на то, что до установки ответчиками забора из шифера, между её домом и ранее существовавшим деревянным забором ответчиков имелось расстояние для свободного прохода человека. Аналогичные показания в суде дали свидетели ФИО 1., ФИО 2., ФИО 3., ФИО 4., ФИО 5., ФИО 6., ФИО 7., допрошенные по ходатайствам представителя истицы. (л.д.178-199) Также судом в ходе произведенного .... года осмотра на месте было установлено, что часть бетонной отмостки возле дома истицы, ширина которой в самой её широкой части составляет 28 см, после установки ответчиками забора из шифера выступает из под данного забора в сторону участка ответчиков. (л.д.157) Между тем, как установлено в ходе вышеуказанного осмотра, производившегося с участием в качестве специалиста .... ОГУП Орловский центр «Недвижимость» ФИО 8., шиферный забор, возведённый ответчиками, расположен на границе между земельными участками ответчиков Сапрыкиных и истицы Поздняковой А.И., отраженной в землеустроительном деле участка ответчиков. По результатам произведённых специалистом замеров усматривается, что границы земельного участка Сапрыкиных соответствуют данному землеустроительному делу, при изготовлении которого граница между земельными участками, принадлежащими истице и ответчикам, с Поздняковой А.И. была согласована. В ходе осмотра было установлено, что рядом с шиферным забором, возведенным ответчиками по спорной границе, сохранились пеньки от деревянных столбов, на которых крепился ранее существовавший деревянный забор. При этом вновь установленный забор расположен на одном уровне с данными пеньками. Также, как поясняли в суде ответчики, часть бетонной отмостки возле дома истицы выходит за пределы её земельного участка потому, что на момент, когда данная отмостка создавалась, часть ранее существовавшего деревянного забора была разрушена, в связи с чем истицей, с их согласия, отмостка была выполнена на большую ширину, чем позволял её участок. Доказательства, опровергающие данные объяснения ответчиков, а также доказательства, того, что возведенные на их земельном участке хозяйственные постройки создают препятствия в реализации истицей прав собственника земельного участка, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, судом было установлено, что возведённый ответчиками забор не выходит за пределы принадлежащего им земельного участка, так как установлен по границе, разделяющей земельные участки истца и ответчиков в соответствии с землеустроительным делом, на месте ранее существовавшего деревянного забора. Расстояние от возведенных ответчиками хозяйственных построек до забора, находящегося на границе земельных участков истицы и ответчиков, незначительно отклонено от нормы и не нарушает права и законные интересы собственника соседнего земельного участка. При этом загон для скота, расположенный на земельном участке ответчиков, по данному целевому назначению ответчиком не используется. В связи с этим судебная коллегия полагает, что суд в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ надлежаще оценил все собранные по делу доказательства, в связи с чем обоснованно отнесся критически к приведенным выше объяснениям истицы и показаниям допрошенных по её ходатайствам свидетелей, и пришел к правильному выводу об отказе Поздняковой А.И. в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята по изложенным в настоящем определении основаниям. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дмитровского районного суда Орловской области от 09 ноября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Поздняковой А.И. – без удовлетворения.