Дело № 33-1903

Докладчик Мернова О.А. Судья Мельников С.П.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2010года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Орловой А.В.

и судей Мерновой О.А., Сабаевой И.Н.

при секретаре Даниловой Е.В.

в открытом судебном заседании в Орловском областном суде слушала гражданское дело по кассационной жалобе Пехтерева В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:

«В иске Пехтеревой Виктории Алексеевны к ЗАО «Орловский мелькомбинат» о взыскании <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пехтерева В.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Орла с исковым заявлением к ЗАО «Орловский мелькомбинат» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что на основании решения Заводского районного суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу, ЗАО «Орловский мелькомбинат» должен был выполнить капитальный ремонт жилого <адрес> в <адрес>, в срок до 1 января 1997 года.

ЗАО «Орловский мелькомбинат» заключил договор с ООО «Сибарит» на проведение работ по капитальному ремонту дома в срок до 01 декабря 2009 года.

Однако капитальный ремонт дома в настоящее время незавершен и проводится без отселения жильцов второго этажа, в связи с чем она, проживая на втором этаже указанного дома, постоянно находится в состоянии угрожающем ее жизни и здоровью, в связи с чем у нее резко ухудшилось состояние здоровья из-за невозможности передвигаться по квартире. <дата> ей была установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию.

По указанным основаниям просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <дата> рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Пехтерева В.А. просит об отмене решения суда, как незаконного.

Указывает, что в ее исковых требованиях имеется два основания для компенсации морального вреда: это ухудшение состояния здоровья, приведшее к инвалидности и нравственные страдания из-за постоянного опасения за свою жизнь и здоровье при проведении капитального ремонта, однако суд высказал суждение только по доводам об ухудшении состояния здоровья.

Полагает, что судом неправильно дана оценка показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 подтвердивших, что заболевание, приведшее к инвалидности, возникло из-за малоподвижного образа жизни, который ей пришлось проводить в период ремонтных работ.

Считает, что суд при вынесении решения необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что ремонтные работы происходили без отселения жильцов, в том числе и истицы при постоянной угрозе для жизни и здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Пехтеревой В.А. по доверенности Пехтерева Г.И. поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ЗАО «Орловский мелькомбинат» по доверенности Сафонову Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела усматривается, что истица проживает и является собственницей <адрес> в <адрес>.

Решением Заводского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, на ответчика возложена обязанность по произведению капитального ремонта жилого <адрес> в <адрес> в срок до 1 января 1997 года (л.д.5-7).

ЗАО «Орловский мелькобибинат» приступил к капитальному ремонту указанного дома в октябре 2009г., что не оспаривал в судебном заседании.

Из вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> усматривается, что капитальный ремонт указанного дома проводился без отселения жильцов.

При проведении указанных работ квартире истицы был причинен материальный ущерб на сумму 62468 руб., который взыскан в ее пользу с ЗАО «Орловский мелькомбинат» (л.д. 8-9).

Состояние здоровья истицы ухудшилось 11 февраля 2010г., в связи с чем она вынуждена была обратиться к врачу.

<дата> истице была установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию, связанному с коксартрозом тазобедренных суставов (л.д. 10).

Ремонтные работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом от 25.10.2010г..

Проверяя доводы истицы о том, что из-за малоподвижного образа жизни ввиду проводимых в доме ремонтных работ у нее возникло заболевание коксартроз, в связи с чем впоследствии была установлена группа инвалидности и возражения ответчика по данному вопросу судом установлено, что ранее у истицы уже имелись хронические заболевания, в том числе и остеохондроз.

Из показаний допрошенных судом в судебном заседании врача – хирурга поликлиники № ФИО7 и участкового терапевта ФИО8 усматривается, что заболевание коксартроз не могло возникнуть в период с октября 2009г. по февраль 2010г., при этом малоподвижный образ жизни не является причиной данного заболевания.

Истицей в судебном заседании не было заявлено каких-либо ходатайств о проведении судебно-медицинской экспертизы с целью установления причинной связи между возникновением заболевания истицы и ее образом жизни, обусловленным проведением ремонтных работ.

При указанных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отказе Пехтеревой в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы жалобы истицы не влекут отмену решения суда, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пехтеревой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: