Дело №33-1881

Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Самойлова Ю.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Циркуновой О.М.

судей Склярука С.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Даниловой Е.В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Кулешиной О.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 02 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Титорова Юрия Семеновича к ООО Страховая компания «Цюрих» в лице Орловского филиала, Кулешиной Ольге Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в лице Орловского филиала в пользу Титорова Юрия Семеновича сумму страхового возмещения в размере ....

Взыскать с Кулешиной Ольги Александровны в пользу Титорова Юрия Семеновича разницу между суммой страхового возмещения и фактической суммой причиненного ущерба в размере ... в счет возмещения расходов на телеграммы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в лице Орловского филиала, Кулешиной Ольги Александровны в пользу Титорова Юрия Семеновича в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей.

Обязать Титорова Юрия Семеновича передать Кулешиной Ольге Александровне запасные части, подлежащие замене согласно отчету об оценке №...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в лице Орловского филиала в пользу Титорова Юрия Семеновича оплату госпошлины в размере ....

Взыскать с Кулешиной Ольги Александровны в пользу Титорова Юрия Семеновича оплату госпошлины в размере ....

Взыскать с Кулешиной Ольги Александровны в пользу ФИО 1 расходы на проведение оценки транспортного средства в размере ... рублей».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титоров Ю.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» в лице Орловского филиала и Кулешину Э.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование требований указывал, что ... года в ... часов на ул. ... по вине Кулешиной О.А., управлявшей автомобилем марки «марка 1», принадлежащим ФИО 2., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки «марка 2» были причинены механические повреждения.

В связи с совершением указанного ДТП Кулешина О.А. была привлечена к административной ответственности.

Ссылался на то, что согласно отчету об оценке от ... года стоимость восстановительного ремонта его автомашины без учета износа узлов и деталей составила ... рубль, с учетом износа - ... рублей.

Также указывал, что ООО СК «Цюрих» произвела выплату ему страхового возмещения только в сумме ... рублей.

Просил взыскать в его пользу с ООО СК «Цюрих» оставшуюся сумму страхового возмещения в размере ... рублей, с ФИО 2 - ... рублей в счет возмещения материального ущерба (оставшаяся сумма стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа), а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта - ... рублей, по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в размере ... рублей, по оплате услуг представителя - ... рублей и госпошлину в размере ... рублей.

При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Кулешина О.А., которая управлявшая на момент ДТП принадлежащим ФИО 2 транспортным средством.

Определением суда от .... был принят отказ Титорова Ю.С. от исковых требований в части взыскания денежных средств с ФИО 2., и производство по гражданскому делу в этой части судом было прекращено.

После проведения по делу судебно-технической экспертизы истец увеличил заявленные требования и просил суд взыскать с ООО «Цюрих» ... рублей, с Кулешиной О.А. - ... рублей, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Кулешина О.А. ставит вопрос об отмене решения суда.

Считает, что суд необоснованно взыскал с ООО СК «Цюрих» страховое возмещение в сумме ... рублей, ссылаясь на то, что выданным ФИО 2 страховым полисом предусмотрен размер ответственности страховщика в сумме ... рублей, а также на то, что изменения в п.2.1 ст.12 Закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», предусматривающие возмещение страховщиком расходов на материалы и запасные части с учетом их износа, вступили в законную силу после заключения ФИО 2 договора страхования с ООО СК «Цюрих», и соответственно их действие не распространяется на данный договор.

Полагает, что в основу своего решения суд необоснованно положил отчёт об оценке, выполненный экспертом ФИО 1., не дав оценки другим отчетам, имеющимся в деле, а также тому обстоятельству, что экспертом при проведении исследования не были применены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361, вступившие в силу с 31.08.2010 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Кулешиной О.А. по доверенности Новикова В.Е., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Титорова Ю.С. и его представителя по доверенности Евтиховой И.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Из материалов дела следует, что ... г. в .... на ул. ... произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль марки «марка 2», г/н ..., получил механические повреждения от столкновения с автомобилем «марка 1», г/н ..., которым управляла Кулешина О.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... г., протоколом об административном правонарушении и справками о ДТП подтверждается то обстоятельство, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Кулешиной О.А., которая в нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ при повороте налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустила столкновение с автомобилем марка 3, г/н ..., под управлением ФИО 3., следующего попутно слева с последующим столкновением автомобиля марка 1. г/н ... с автомобилем марка 2, г/н ... под управлением Титорова Ю.С. В результате ДТП автомобиль марка 2 получил механические повреждения (л.д. 17-20).

Кулешина О.А. на момент дорожно-транспортного происшествия управляла автомобилем «марка 1», принадлежащим ФИО 2., на основании простой письменной доверенности, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Гражданская ответственность ФИО 2 на момент вышеуказанного ДТП была застрахована в страховой компанией ООО «Цюрих» по полису .... (т.1 л.д.119)

Как установлено судом, что после обращения Титорова Ю.С. в ООО СК «Цюрих», данным ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «ФИО 4», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей. Данная сумма страховой компанией была перечислена истцу ... года (т.1 л.д.21-23).

Не согласившись с суммой ущерба, указанной в оценке страховой компании и ее реального размера, Титоров Ю.С. обратился к ФИО 5 для проведения независимой оценки.

Согласно отчету об оценке от ... г. стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля составила ... руб. без учета износа и ... руб. с учетом износа (т.1 л.д.35-64).

В соответствии с отчетом об оценке №... г., подготовленным ФИО 1 в рамках проведения назначенной судом по настоящему делу автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет ... рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ... рублей. (т.1 л.д.211)

Из показаний эксперта ФИО 1., данных им в судах первой и кассационной инстанций, следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства им был произведен осмотр поврежденного автомобиля, на который были приглашены все участники процесса. В ходе осмотра транспортного средства помимо внешних повреждений, был установлен ряд скрытых дефектов, а именно: повреждение панели приборов, облицовка панели приборов, усилитель стойки передней левой, облицовка динамика передней левой двери и амортизатор капота. Панель приборов автомобиля была повреждена в местах крепления с левой стороны и данное повреждение сложно было установить без снятия передней левой двери автомобиля, в связи с чем данное повреждение не было учтено при проведении предыдущих оценок, в процессе которых осмотр автомобиля, вероятно, проводился поверхностно. При проведении осмотра была снята водительскую дверь и обнаружено указанное повреждение панели приборов. Данное повреждение не могло образоваться в результате эксплуатации транспортного средства после ДТП, поскольку автомобиль после ДТП не эксплуатировался и каким-либо ремонтным воздействиям не подвергался. Расчет износа был рассчитан им по методике, утвержденной Министерством юстиции РФ в 2007 году. При этом Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361, при проведении экспертизы не применялись, поскольку на момент совершения ДТП данное Постановление Правительства РФ еще не действовало. Процент износа в предыдущих отчетах об оценке ниже, поскольку в них была допущена математическая ошибка и износ рассчитан не верно.

Оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ все собранные по делу доказательства, суд пришёл к правильному выводу о взыскании с ООО «Цюрих» разницы между оплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме ... рублей и взыскании с Кулешиной О.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... рублей.

В связи с вышеизложенным, доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения отчёт об оценке, выполненный экспертом ФИО 1., является несостоятельным, так как, по сути, сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята по указанным в настоящем определении основаниям.

Другие доводы кассатора также не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При этом судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей и на оформление доверенности в сумме ... рублей, так как законом в данном случае не предусмотрено взыскание судебных расходов в солидарном порядке.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с ответчиков в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг представителя и по оформлению доверенности в долевом порядке, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, указав о взыскании с ООО СК «Цюрих» в пользу Титорова Ю.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей и расходов по оформлению доверенности представителя в сумме ... рублей, с Кулешиной О.А. – расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей и расходов по оформлению доверенности представителя в сумме ... рублей.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Орла от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кулешиной О.А. – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указания о взыскании с ООО СК «Цюрих» и Кулешиной О.А. в пользу Титорова Ю.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей и оформление доверенности в сумме ... рублей в солидарном порядке.

Уточнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с ООО СК «Цюрих» в пользу Титорова Ю.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей и расходов по оформлению доверенности представителя в сумме ...., а также о взыскании с Кулешиной О.А. в пользу Титорова Ю.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей и расходов по оформлению доверенности представителя в сумме ....

Председательствующий:

Судьи: