Дело № 33- 31

Докладчик: Старцева С. А. Федеральный судья: Щербаков А. В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2011г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Углановой М. А.

и судей Старцевой С. А., Мерновой О. А.

с участием прокурора Териной Н.Н.

при секретаре Даниловой Е. В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Кулакова Л. А.

на решение Заводского районного суда г. Орла

от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Кулакова Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс на Черкасской» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате (премии) и компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав материалы дела по докладу судьи областного суда Старцевой С. А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кулаков Л. А. обратился в суд с иском к ООО «Торговый комплекс на Черкасской» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате (премии) и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что <дата>. он работал в должности <данные изъяты> в ООО «Торговый комплекс на Черкасской».

Приказом № 31 от <дата> ему был объявлен выговор за невыполнение требований руководителя, касающихся устранения препятствий в пользовании помещением, сданным обществом в аренду ИП <данные изъяты>, и проведения инвентаризации основных средств и материалов общества.

Приказом № 33 от <дата>. он уволен с работы на основании ст. 192 и п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей и приказов руководителя предприятия без уважительных причин.

Полагая указанные приказы незаконными и подлежащими отмене, просил суд признать их таковыми, поскольку указания от руководителя о проведении инвентаризации он не получал, добросовестно исполнял свои обязанности, был лишен возможности ознакомиться с заключением от <дата>. по проверке фактов неисполнения поручений и распоряжений руководства, и дать по нему мотивированные объяснения работодателю в разумный срок. Просил суд также восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и премию за май 2010 г., которой он был лишен приказом ответчика № 31 от <дата>

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Кулаков Л. А. просит об отмене решения суда.

Полагает, что вывод суда о наличии оснований для наложения на него дисциплинарного взыскания в связи с неисполнением им должностных обязанностей не соответствует обстоятельствам дела, поскольку с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, а также с распоряжением руководителя № 4 а он ознакомлен не был, а показания свидетелей ФИО18 ФИО19 и ФИО20 не свидетельствуют об ознакомлении с вышеуказанным распоряжением, поскольку они содержат противоречия.

Ссылается на то, что у администрации не имелось законных оснований для объявления ему выговора, так как распоряжение руководителя об устранении неисправности замка двери помещения, сданного ответчиком в аренду «ИП <данные изъяты>» незаконно, поскольку согласно договору аренды арендатор осуществляет указанный ремонт своими силами и за свой счет.

Указывает на противоречивость выводов суда относительно наличия у него обязанности по ремонту замка двери арендуемого ИП ФИО21 торгового помещения.

Считает, что его работа не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной или коллективной материальной ответственности…», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 г. № 823.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что он является материально ответственным лицом, т. к. имеющаяся в материалах дела копия договора о полной материальной ответственности не является доказательством таковой, поскольку стороной ответчика не представлено оригинала данного документа, кроме того, из данного документа следует, что договор о полной материальной ответственности заключен с завхозом, тогда как он занимал должность заместителя директора по хозяйственной части.

Считает вывод суда о наличии у него обязанности принимать участие в работе инвентаризационной комиссии не основанным на обстоятельствах дела, поскольку приказом № 27 а от <дата> данная обязанность на него не возложена и членом инвентаризационной комиссии он не является. Кроме того, суд не дал оценки его доводу о том, что перед проведением инвентаризации по указанию директора были сменены замки во всех помещениях Общества, при этом, новые ключи находились непосредственно у директора, в связи с чем он (истец) не мог помешать проведению инвентаризации.

Указывает, что его отказ от участия в инвентаризации не должен был повлечь наложение на него дисциплинарного взыскания, поскольку недостачи или излишек товарно – материальных ценностей впоследующем не выявлено.

Указывает, что работодатель при наложении на него дисциплинарных взысканий не предоставил ему право в течение 2 дней дать письменные объяснения по поводу случившегося, в связи с чем наложенные на него взыскания являются незаконными.

Полагает, суд не дал оценки законности приказа о его увольнении № 33 от <дата>., в то время как такие требования им заявлялись и тому, что приказ № 33 от <дата>. не содержит основания для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Полагает незаконным и вывод суда о правомерности возложения на него обязанностей по разработке документов антитеррористической защищенности, поскольку работодателем о введении новых норм труда он не предупреждался и данная обязанность на него по условиям трудового договора не возложена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей истца по доверенности Ивченкова Д. В., Фридманса Д., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителей ответчика - директора ООО «Торговый комплекс на Черкасской» Курич П. И. и адвоката Капустянского В. В., заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №-2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <дата>. Кулаков Л. А. был принят на работу в ООО «ТК на Черкасской» на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом №-46 от той же даты.

<дата>. между ООО «ТК на Черкасской» и Кулаковым Л.А. заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность <данные изъяты> на неопределенный срок (т. 1 л.д. 10-13,48-51).

Приказомдиректора ООО «ТК на Черкасской» № 31 от <дата>. Кулакову Л. А. был объявлен выговор за невыполнение требований руководителя, касающихся устранения препятствий в пользовании помещениями арендаторов «ИП <данные изъяты>», и о проведении инвентаризации основных средств и материалов общества (т.1 л.д.17).

Приказом директора Общества №-33 от <дата> г. истец уволен на основании п. 3 ст. 192 и п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и приказов руководителя предприятия (т.1 л.д. 16).

Проверяя доводы истца о незаконности указанных приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, а также возражения ответчика по данному вопросу, судом установлено следующее.

<дата> к директору ООО «ТК на Черкасской» обратилась продавец ИП <данные изъяты>. - ФИО22. с заявлением о неисправности двери арендуемого павильона, в которой указала, что неоднократно обращалась к завхозу Кулакову, сообщая ему о неисправности замка двери в торговом павильоне, арендуемом ИП <данные изъяты> однако поскольку Кулаков Л. А. по поводу ее обращений никаких мер не принял, просила директора разобраться в этой ситуации и принять меры (т.1 л.д. 57.)

По результатам рассмотрения данного заявления директором ООО «ТК на Черкасской» Курич П. И. было поручено Кулакову Л. разобраться и доложить по факту случившегося, что последним исполнено не было, в связи с чем распоряжением директора №-4а от <дата> г. Кулакову предписано представить объяснение о причинах неисполнения поручения (т.1 л.д. 58).

От ознакомления с указанным распоряжением и от дачи объяснений по поводу неисполнения поручения руководителя истец отказался, что подтверждается соответствующим актом, составленным на оборотной стороне распоряжения, за подписью сотрудников общества ФИО23., ФИО24 и ФИО25., подтвердивших указанные обстоятельства в суде.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно должностной инструкции заместителя директора по хозяйственной части ООО «ТК на Черкасской», с которой Кулаков ознакомлен под роспись, он обязан был организовывать проведение ремонта помещений, осуществлять контроль за качеством выполнения ремонтных работ (п. 2.1.4), районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что разрешение ситуации по торговому павильону, арендуемому ИП <данные изъяты> т.е. организация обследования, определение необходимости ремонта, его вида, относилось к служебной компетенции истца, в связи с чем правомерно признал приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания за неисполнение указанного распоряжения директора обоснованным.

Из материалов дела также следует, что <дата> директором общества Курич П.И. был издан приказ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на основном складе на ответственном хранении у зам. директора Кулакова Л.А., с которым последний был ознакомлен, что подтверждается актом, составленным на обороте данного приказа бухгалтером ФИО26 и администратором ФИО27. Тем же приказом для проведения инвентаризации была назначена комиссия, в состав которой Кулаков Л.А. не включен.

Вместе с тем, из п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49, также следует, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.

Проверяя доводы истца том, что он не является материально-ответственным лицом и возражения ответчика по данному вопросу, районным судом бесспорно установлено, что Кулаков Л. А. являлся материально ответственным лицом, что подтверждается имеющимися в материалах дела: заключенным с ним договором о полной материальной ответственности (т.4 л.д. 191), приходными ордерами, из которых следует, что истец принимал под отчет товарно – материальные ценности (т. 4 л.д. 137, 139, 143, 144-146 и др.), актами на списание ТМЦ, составленными с участием Кулакова Л.А. за 2009 год (т.4 л.д. 35-36, 38,39 и др.), требованиями-накладными на отпуск Кулаковым Л.А., находящихся у него в подотчете, материалов другим сотрудникам общества (т.4 л.д. 37 и др.) а также инвентаризационными описями ТМЦ за 2008 г., из которых следует, что ТМЦ находятся на ответственном хранении Кулакова Л.А., что подтверждается его подписями (т.1 л.д. 191-209).

Кроме того, согласно пунктам 2.1.13 и 2.1.14 должностной инструкции заместителя директора по хозяйственной части, с которой Кулаков Л.А. ознакомлен под роспись, он организует хранение, обеспечивает сохранность инвентаря и прочего имущества предприятия в соответствии со своими функциональными обязанностями, ведет учет и составляет отчеты о сохранности и состоянии инвентаря и прочего имущества, а так же производит инвентаризацию, списание МБП (малоценных и быстроизнашивающихся предметов).

Таким образом, установив, что Кулаков Л.А., являясь материально-ответственным лицом и будучи осведомленным о проведении инвентаризации, отказался от участия в проведении таковой в нарушение возложенных на него должностных обязанностей и в нарушение п. 2.8 вышеприведенных Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа № 31 от <дата> о применении к нему дисциплинарного взыскания в связи с невыполнением требований руководителя о проведении инвентаризации находящихся на его ответственном хранении ТМЦ, поскольку факт совершения Кулаковым Л.А. указанного дисциплинарного проступка нашел бесспорное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что приказом директора Общества №-5 «Об устранении нарушений антитеррористической защищенности» от <дата>. истцу было поручено в срок до <дата> представить на утверждение руководителю предприятия план взаимодействия с территориальными органами ОВД, МЧС и УФСБ в случае угрозы террористической атаки; в срок до 22.06.2010 г. - представить паспорт безопасности Торгового комплекса; в срок до <дата> - представить инструкцию по действиям работников Торгового комплекса, арендаторов при угрозе возникновения опасности террористического акта; в срок до <дата> - представить план эвакуации работников Торгового комплекса из здания на случай возникновения ЧС, схемы и сигналы оповещения работников комплекса в случае ЧС; в срок до <дата> разработать и представить директору для утверждения функциональные обязанности руководящего состава предприятия на случай возникновения ЧС. (т.1 л.д. 63).

С данным приказом Кулаков Л. А. был ознакомлен, но отказался от его исполнения, что подтверждается соответствующим актом, составленным главным бухгалтером ФИО28. и администратором ФИО29. (т.1 л.д. 63, оборот) и показаниями указанных лиц в суде.

Согласно должностной инструкции заместителя директора по хозяйственной части, в обязанности истца, занимающего указанную должность, входило также соблюдение требований противопожарной защиты зданий и помещений предприятия (п. 2.1.1), выполнение противопожарных мероприятий и содержание в исправном состоянии противопожарного инвентаря (п. 2.1.9), соблюдение и контроль за соблюдением работниками требований противопожарной безопасности и гражданской обороны (п. 2.1.7).

Приказом № 1а от <дата>. на истца также возложен контроль соблюдения правил пожарной безопасности всеми арендаторами торгового комплекса, приказом № 1а от <дата> Кулаков Л.А. назначен ответственным на случай чрезвычайных обстоятельств и приказом № 1 от <дата> - ответственным за пожарно-техническую безопасность на 2010 год.

С указанными приказами истец ознакомлен, что подтверждается его подписями, и не оспаривалось его представителями в суде (т.1 л.д. 184-186).

Таким образом, учитывая, что поскольку истец являлся лицом, ответственным за пожарно-техническую безопасность, гражданскую оборону и на случай чрезвычайных обстоятельств, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что выполнение порученной руководителем Общества истцу работы по приказу №-5 от <дата>. входило в круг его должностных обязанностей, в связи с чем отказ последнего от исполнения указанного приказа правомерно расценен работодателем как неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Поэтому правильным является и вывод суда о том, что истец обоснованно, при наличии у него непогашенного взыскания, приказом № 33 от <дата> привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и приказов руководителя.

Таким образом, поскольку дисциплинарные взыскания, примененные в отношении истца по фактам нарушения им трудовой дисциплины, были вынесены в соответствии с положениями действующего трудового законодательства и с соблюдением порядка их применения, районный суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Кулакова Л.А. о признании оспариваемых приказов незаконными и о восстановлении его на работе со взысканием в его пользу соответствующих денежных выплат.

Голословен, поэтому не может повлечь отмену решения суда, довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки законности приказа об увольнении № 33 от <дата>

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что работа истца не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной или коллективной материальной ответственности…», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 г. № 823, поскольку из материалов дела следует, что выполняемые истцом работы входят в указанный перечень (работы по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях).

Ввиду изложенного несостоятелен и довод кассатора о том, что истец не являлся материально ответственным лицом, поскольку при рассмотрении дела бесспорно установлено, что Кулаков Л.А. являлся материально ответственным лицом, что подтверждается вышеприведенными в кассационном определении доказательствами.

Не влечет отмену решения суда и довод кассатора о том, что он не должен был принимать участие в инвентаризации, поскольку в силу п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.

Несостоятелен и довод кассатора о том, что его отказ от участия в инвентаризации не должен был повлечь наложение на него дисциплинарного взыскания ввиду отсутствия у него недостачи или излишек ТМЦ, поскольку к дисциплинарной ответственности истец был привлечен за дисциплинарный проступок, выразившийся в невыполнении требований руководителя о проведении инвентаризации находящихся на ответственном хранении у истца ТМЦ.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы о том, что работодатель при наложении на истца дисциплинарных взысканий не предоставил ему право в течение 2 дней дать письменные объяснения по поводу случившегося, поскольку при рассмотрении дела судом достоверно установлено, что истец отказался от дачи таких объяснений.

Несостоятелен и довод кассатора о том, что приказ № 33 от <дата> не содержит основания для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку из указанного приказа следует, что истец, имея ранее наложенное дисциплинарное взыскание, уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и приказов руководителя, ссылка на которые имеется в заключении от 22.06.2010 г. и проверка законности и обоснованности применения которых являлась предметом настоящего судебного разбирательства.

Не могут повлечь отмену решения суда и остальные доводы кассационной жалобы Кулакова Л.А., которые аналогичны тем, которые приводились представителями истца в суде первой инстанции при разрешении настоящего спора и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Кулакова Л. А. – без удовлетворения.