Дело № 33-35 Докладчик: Угланова М.А. Федеральный судья: Курлаева Л.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Углановой М.А. судей Старцевой С.А., Мерновой О.А. при секретаре Даниловой Е. В. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Михеева М.А. на решение Советского районного суда города Орла от 03 декабря 2010 г., которым постановлено: «Михееву М.А. в удовлетворении требований, предъявленных к Блахову А.Н., Михеевой С.Н. о признании свидетельства от <дата>, выданного нотариусом, недействительным и о переводе прав и обязанностей покупателя отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Михеев М.А. обратился в суд к Блахову А.Н., Михеевой С.Н. о признании свидетельства от <дата>, выданного нотариусом, недействительным и о переводе прав и обязанностей покупателя. В обоснование требований указал, что имеет в собственности <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на встроенное помещение №, находящееся по адресу: <адрес>. <дата> ему стало известно, что сособственник данного помещения Блахов А.Н. выкупил у Михеевой С.Н., принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на это помещение. Также ему стало известно, что при продаже доли в праве общей долевой собственности на встроенное помещение Михеева С.Н. дала поручение нотариусу ФИО9, чтобы он сообщил ему (Михееву М.А.) о ее намерении продажи данной доли. Впоследствии нотариусом было выдано свидетельство от <дата> о том, что ответа на заявление до <дата> в нотариальную контору <данные изъяты> от Михеева М.А. не поступало. Указал, что заявление Михеевой С.Н. о намерении продать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на встроенное помещение он не получал, в связи с чем, нарушено его преимущественное право покупки указанной доли. По указанным основаниям просил признать свидетельство, выданное нотариусом ФИО9, недействительным, перевести на него права и обязанности покупателя на <данные изъяты> долю в общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на встроенное помещение № по адресу : <адрес>. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Михеев М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Указывает, что суд не принял во внимание, что он, имея преимущественное право покупки, не был надлежащим образом уведомлен о предстоящей продаже принадлежащей Михеевой С.Н. доли. Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности ему подписи на обратном уведомлении о вручении заявления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения на жалобу Михеевой С.Н. и представителя Блахова А.Н. по ордеру адвоката Алиевой М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда. В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исходя из смысла приведенной нормы права, наличие преимущественного права покупки возникает у другого участника долевой собственности только при продаже доли участником долевой собственности постороннему лицу. При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что Блахов А.Н. и Михеев М.А., являясь участниками долевого строительства нежилого помещения на основании договора № на передачу нежилого помещения в собственность от <дата> приобрели право общей долевой собственности в равных долях (по <данные изъяты> каждый) на встроенное помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 25-26). Согласно решению Железнодорожного районного суд г. Орла от 03.02.2010 года, вступившему в законную силу 19.02.2010г., был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Михеева М.А. и Михеевой С.Н., которым доля Михеева М.А. в праве общей долевой собственности на встроенное помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>., признана совместно нажитым имуществом супругов (л.д. 51-52). При этом за Михеевым М.А. и Михеевой С.Н. признано право собственности по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное встроенное помещение. <дата> Михеева С.Н. продала принадлежащую ей на праве собственности <данные изъяты> долю спорного нежилого помещения другому участнику долевой собственности данного помещения Блахову А.Н.. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение (л.д. 36), свидетельством о регистрации права от <дата> (л.д. 48). Обращаясь в суд с настоящим иском, Михеев М.А. ссылался на то, что, поскольку он, как участник долевой собственности, не был надлежащим образом извещен Михеевой С.Н. о намерении продажи ее доли в праве собственности, было нарушено преимущественное право покупки, в связи с чем просил перевести на него права и обязанности покупателя. Отказывая Михееву М.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку Михеева С.Н. произвела отчуждение принадлежащей ей доли в общей долевой собственности не постороннему лицу, а другому участнику долевой собственности, преимущественного права покупки у истца не возникло, поэтому положения ст. 250 ГК РФ в данном случае применению не подлежат. С учетом вышеизложенного, суд обоснованно отказал Михееву М.А. в удовлетворении иска о признании недействительным выданного нотариусом свидетельства от <дата> и переводе на него прав и обязанностей покупателя. Довод жалобы истца в той части, что он не был надлежащем образом уведомлен Михеевой С.Н. о предстоящей продаже ее доли Блахову А.Н., не влияет на законность принятого судом решения, поскольку не имеет правового значения при разрешении настоящего спора. По этим же основаниям не влечет отмену решения суда и довод жалобы Михеева М.А. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности ему подписи на обратном уведомлении о вручении заявления. Таким образом, поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, при этом, применен закон, подлежащий применению, оснований для отмены решения по доводам, содержащимся в кассационной жалобе Михеева М.А., судебная коллегия не усматривает. ОПРЕДЕЛИЛА: Председательствующий: судья Судьи: