Дело №33-10

Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Икусова Г.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Орловой А.В.

судей: Склярука С.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Шелакове М.М.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Клочкова Е.В. на решение Мценского районного суда Орловской области от 03 декабря 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Клочкова Евгения Валерьевича отказать в связи с пропуском срока исковой давности».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клочков Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Крупчатниковой М.Г. о взыскании долга по договору займа и процентов по нему.

В обоснование требований указывал, что ..... им по договору займа ответчице была выдана сумма займа в размере .... руб. под 5% в месяц со сроком возврата ....., однако в установленный срок ответчица своих обязательств не выполнила.

Также указывал, что ответчица выплатила ему .... руб. в качестве процентов за ....., однако основной долг в размере .... руб. не вернула.

Просил суд взыскать с Крупчатниковой М.Г. сумму займа в размере .... рублей, проценты за не возврат долга за .... год и за .... года в размере .... руб., а также сумму судебных расходов в размере .... руб.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Клочков Е.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Полагает вывод суда о пропуске им срока исковой давности необоснованным, ссылаясь на то, что данный срок им не пропущен, так как его отношения с ответчицей, возникшие из договора займа, носили длящийся характер.

Указывает, что обратился в суд по истечении установленного законом срока, поскольку ответчица, обманывая его, уверяла, что вернет долг позднее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя Крупчатниковой М.Г. по доверенности Захаровой И.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 и 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как видно из материалов дела .... года Клочков Е.В. заключил с Крупчатниковой М.Г. договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчице денежные средства в сумме .... рублей с ежемесячной уплатой 5% и сроком возврата .... года, о чём в тот же день была составлена расписка. (л.д. 6)

Как пояснили в суде стороны, и не отрицал истец, в установленный в договоре срок Крупчатникова М.Г. выплатила долг полностью.

Из пояснений Клочкова Е.В. следует, что в .... года он по просьбе Крупчатниковой М.Г. повторно передал ей в долг ту же денежную сумму. В подтверждение заключения нового договора у него осталась старая расписка от ....., по которой долг уже был выплачен.

Других письменных документов они не составляли.

В суде Крупчатникова М.Г. наличие нового долга отрицала, поясняя, что, отдав долг, попросила истца уничтожить расписку, однако он этого не сделал.

Также из материалов дела следует, что истец обратился в суд за защитой своих прав .... года.

В качестве письменного документа, подтверждающего заключение им повторно договора займа с Крупчатниковой М.Г., Клочков Е.В. представил расписку от .... года, обязательства по которой подлежали исполнению .... года.

Иных письменных доказательств, подтверждающих заключение договора займа на другой срок, суду представлено не было. Наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом также не подтверждено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе Клочкову Е.В. в иске в связи с пропуском им установленного законом срока исковой давности является правильным.

Доводы кассатора о том, что срок обращения в суд им не пропущен, так как его отношения с ответчицей, возникшие из договора займа, носили длящийся характер, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы о том, что ответчица, обманывая истца, уверяла его, что вернет долг позднее, так как каких-либо доказательств, того, что после .... года ответчица признавала наличие у неё долга перед истцом, последним суду представлено не было.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мценского районного суда Орловской области от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Клочкова Е.В. – без удовлетворения.