Дело №2-2169 Докладчик Герасимова Л.Н. Районный судья Самойлова Ю.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего судьи Циркуновой О.М. судей Герасимовой Л.Н., Склярука С.А. при секретаре Даниловой Е.В. в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Фрайда Р.В. на решение Советского районного суда г.Орла от 02 ноября 2010года, которым постановлено: « Исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г.Орла к Фрайда Руслану Викторовичу о возмещении убытков – удовлетворить. Взыскать с Фрайда Руслана Викторовича в пользу Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г.Орла в счет возмещения убытков <данные изъяты> Взыскать с Фрайда Руслана Викторовича государственную пошлину в бюджет «Муниципального образования г.Орле» через ИФНС России по Советскому району г.Орла в размере <данные изъяты> Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия У с т а н о в и л а : ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла обратилась в суд с иском к Фрайда Р.В. о возмещении убытков. В обоснование требований указывала, что Регистрационной палатой г. Орла <дата>. было зарегистрировано Дочернее закрытое акционерное общество «<данные изъяты>». Учредителем Общества являлось Открытое акционерное общество <данные изъяты>», руководителем которого являлся директор Фрайда Руслан Викторович. В связи с наличием у ДЗАО <данные изъяты> признаков несостоятельности (банкротства) и обстоятельств, предусмотренных статьями 3, 7 и 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган в лице ИФНС России Заводскому району г. Орла в соответствии с требованиями постановления Правительства №257 от 29.05.2004г. обратился <дата> в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании должника ДЗАО «Домоуправление» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Орловской области от <дата>. по делу № требования уполномоченного органа были признаны обоснованными в сумме <данные изъяты>., в отношении ДЗАО <данные изъяты> была введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Орловской области от <дата>. по делу № ДЗАО <данные изъяты> было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство. Во время проведения процедуры банкротства в отношении ДЗАО <данные изъяты> фактического наличия имущества у должника выявлено не было, в связи с чем конкурсный управляющий ФИО10 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ДЗАО <данные изъяты> и возложении расходов по делу о банкротстве в сумме <данные изъяты> рублей на заявителя - ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла. Определением Арбитражного суда Орловской области от <дата>. по делу № конкурсное производство в отношении ДЗАО <данные изъяты> было завершено, с уполномоченного органа в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла были взысканы в пользу арбитражного управляющего Клименко П.Н. расходы по делу о банкротстве ДЗАО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. Основанием для подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом послужило наличие по состоянию на <дата>. задолженности ДЗАО <данные изъяты> по обязательствам перед Российской Федерацией в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг <данные изъяты>. Просроченная свыше 3 месяцев сумма задолженности составила <данные изъяты> руб., в т.ч. основной долг - <данные изъяты> руб.. Таким образом, основания для подачи заявления в суд о признании ДЗАО <данные изъяты> банкротом, возникли у должника до подачи заявления уполномоченным органом, однако руководитель ДЗАО «<данные изъяты> Фрайда Р.В. в нарушение п.2 ст. 9 Закона о банкротстве не направил заявление в суд о признании должника банкротом. Поскольку государство понесло убытки в размере <данные изъяты> руб., просила суд взыскать с Фрайды Р.В. в пользу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла указанную сумму. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что при вынесении решения суд неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Задолженность ДЗАО <данные изъяты> образовывалась на протяжении всего времени деятельности предприятия еще задолго до принятия его на работу в качестве директора, начиная с <дата>, и никогда не превышала <данные изъяты> рублей. До начала проверки, он полагал, что задолженности практически не существует. Из поступлений, по возможности, предприятие осуществляло платежи по задолженности. На протяжении его деятельности он неоднократно обращался в письменной форме в <данные изъяты> с письмами, в которых информировал руководство о наличии задолженности Администрации перед ДЗАО <данные изъяты> по компенсации льготных выплат. Официально ему не было отказано в предоставлении данных денежных средств, в связи с чем он полагал, что деньги будут выделены и поступят на счет предприятия и предприятие не будет обанкрочено. В связи с этим, он не видел необходимости обращаться с заявлением о банкротстве. Полагает, что не было установлено его вины в причиненном ущербе. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражение на жалобу представителя истца по доверенности ФИО11 судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 8 ФЗ РФ «О несостоятельности (Банкротстве)» от 26.02.2002г. № 127-ФЗ (в ред. от 17.09.2009г.) должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок. В силу ч.ч.1 и 2 ст.9 ФЗ РФ того же Закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В соответствии с п.2 ст.10 вышеназванного Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. (п. 2 в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Из анализа действующих норм права следует, что истец, заявляющий требование о возмещении убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками. В силу п.1 ст.59 «О несостоятельности (Банкротстве)» от 26.02.2002г. № 127-ФЗ ( в ред. от 17.09.2009г.) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ). Согласно ч.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Как видно из материалов дела, ответчик по делу Фрайда Р.В. являлся Руководителем ДЗАО <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> По состоянию на <дата> года за ДЗАО <данные изъяты> числилась задолженность по обязательствам перед Российской Федерацией в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей. Решением Арбитражного суда Орловской области от <дата> по делу по иску ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Заводскому району г.Орла ДЗАО <данные изъяты> было признано банкротом и в отношении этой организации было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден ФИО12. <данные изъяты> Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства, во время проведения процедуры банкротства в отношении ДЗАО <данные изъяты> фактического наличия имущества у должника выявлено не было <данные изъяты> Определением Арбитражного суда Орловской области от <дата> конкурсное производство в отношении ДЗАО <данные изъяты> было завершено, с уполномоченного органа в лице ИФНС России по Заводскому району г.Орла были взысканы в пользу арбитражного управляющего ФИО13. расходы по делу о банкротстве ДЗАО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> В ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ДЗАО <данные изъяты> вследствие банкротства <данные изъяты> Удовлетворяя исковые требования ИФНС России по Заводскому району, суд мотивировал свои выводы тем, что Фрайда Р.В. не исполнил лежащую на нем, как на руководителе, обязанность по подаче в Арбитражный суд заявления о банкротстве, в результате чего ИФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла были причинены убытки в размере <данные изъяты> Однако данные выводы суда являются ошибочными, не основанными на нормах материального права. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При разрешении спора истцом не представлено суду доказательств существования у Фрайда Р.В. предусмотренной законом обязанности по подаче заявления в Арбитражный суд о признании ДЗАО <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> банкротом. Сам факт существования у ДЗАО <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> задолженности по налогам на прибыль и НДС не порождала обязанности руководителя должника на подачу заявления, поскольку такая обязанность наступает только при наличии совокупности условий, установленных в ст. 9 «Закона о банкротстве(несостоятельности)». Наличие же задолженности может являться основанием для реализации руководителем права на подачу заявления согласно ст. 8 Закона о банкротстве, не использование же данного права не может служить основанием ни для субсидиарной ответственности руководителя, ни для возмещения им убытков кредиторов. Данное обстоятельство подтверждается заявлением в арбитражный суд ИФНС России по Заводскому району г.Орла в <дата> из которого следует, что должник ДЗАО <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> не способно удовлетворить требование налогового органа, как кредитора. Доказательств о наличии других кредиторов, имеющих материальные требования к ДЗАО <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> до обращения истца в Арбитражный суд Орловской области о признании банкротом суду не представлено. Данное обстоятельство подтверждено и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от <дата> года года, из которого следует, что никто из других кредиторов, кроме ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г.Орла, требований к ДЗАО <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты> не предъявлял <данные изъяты> Судом также бесспорно установлено, что <данные изъяты> рублей. являются судебными расходами, которые погашаются за счет средств федерального бюджета, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, которые в данном случае взысканы с заявителя ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г.Орла. Между тем, истец неправомерно включил в размер субсидиарной ответственности судебные расходы за проведение процедуры банкротства. Однако, правильно установив обстоятельства по делу, суд дал им неправильную юридическую оценку и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, необоснованно удовлетворил заявленные исковые требования ИФНС России по Заводскому району г.Орла о взыскании с ответчика судебных расходов за проведение процедуры банкротства, поэтому решение суда подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом, но им дана неправильная юридическая оценка, и установление по делу новых доказательств не требуется, судебная коллегия считает, что по делу может быть постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований ИФНС России по Заводскому району г.Орла к Фрайда Р.В. о взыскании убытков. Руководствуясь ст.360-367 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Решение Советского районного суда г.Орла от 02 ноября 2010 года отменить. В удовлетворении исковых требований ИФНС России по Заводскому району г.Орла к Фрайда Руслану Викторовичу о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей отказать. <данные изъяты> <данные изъяты>