^{Дело №33-16}

^{Докладчик: Зубова Т.Н. Федеральный судья: Ерохин Р.В.}

^{КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

^{12 января 2011г. судебная коллегия по гражданским делам}

^{Орловского областного суда в составе:}

^{Председательствующего Шевченко Э.Н.}

^{судей Зубовой Т.Н. и Ларионовой С.В.}

^{при секретаре Наумовой Н.М.}

^{в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Ященковой И.В. на решение Троснянского районного суда Орловской области от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:}

^{«В удовлетворении иска Ященковой Ирины Владимировны к администрации Троснянского района Орловской области о признании уточненными границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> расположенного в <адрес>, по установленным координатам характерных точек <данные изъяты>, согласно межевому плану, изготовленному ОГУП «<данные изъяты>» - отказать в полном объеме».}

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав представителя истицы Ященковой И.В. по доверенности Тимонову М.И., поддержавшую доводы жалобы, пояснения третьего лица Ященкова С.В., возражения представителя администрации Троснянского района Пискарёвой Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

^{Ященкова И.В. обратилась в суд с иском к администрации Троснянского района Орловской области о признании уточненными границ земельного участка.}

^{В обоснование заявленных требований указывала, что она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> из категории земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства.}

^{Данный земельный участок она приобрела у ФИО10, унаследовавшей его от ФИО9, которая приобрела на него право собственности в результате приватизации в 1992 году.}

^{В свидетельстве на право собственности на землю отсутствовали данные, позволяющие точно определить местонахождение данного земельного участка на местности. Границы земельного участка ей показала его бывшая} собственница - ФИО10

Поскольку на момент приобретения ею земельного участка его границы не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и участок был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, поэтому она зарегистрировала право собственности на него в упрощенном порядке.

^{В целях установления и закрепления границ участка на местности она обратилась в ОГУП « <данные изъяты>», которое в процессе проведения землеустроительных работ изготовило межевой план ее участка и установило на местности его границы.}

^{Кадастровый инженер при определении границ руководствовался фактически сложившимися границами, закрепленными на местности с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения.}

^{Поэтому, полагала, что никаких нарушений законодательства при уточнении границ допущено не было.}

^{Спорный земельный участок находится на территории <данные изъяты> и граничит с землями этого муниципального образования и с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО14, иных смежников не имеется.}

^{Граница с земельным участком ФИО15 установлена, включена ГКН и не нуждается в согласовании.}

^{Однако администрация Троснянского района уклоняется от согласования границ, ссылаясь на то, что спорный земельный участок, приобретенный ею по договору купли — продажи, является муниципальной собственностью.}

^{В связи с этим просила суд признать уточненными границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты> площадью <данные изъяты> согласно межевому плану, изготовленному ОГУП «<данные изъяты>».}

^{Судом постановлено обжалуемое решение.}

^{В кассационной жалобе Ященкова И.В. просит решение суда отменить как незаконное.}

^{Ссылается на то, что при формировании границ земельного участка площадью <данные изъяты> граница её земельного участка была установлена администрацией района произвольно и с ней не согласована. Тем самым, по её мнению, судом сделан неверный вывод о том, что её права и свободы никак не нарушены.}

^{Полагает, что суду надлежало выяснить, в каких границах существовал земельный участок ФИО9 в 1992 году на момент его приватизации. Кроме того, то мнению Ященковой И.В., суду необходимо было также выяснить возможность расположения сформированного администрацией земельного участка в указанных границах, приняв во внимание то, что её дом находится всего в 20 см. от сформированного администрацией земельного участка.}

^{Считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства копию акта согласования границ её земельного участка с администрацией <данные изъяты>, из которого следует, что ранее администрация сельсовета признавала, что земельный участок Плетнева граничит именно с её земельным участком.}

^{Указывает на то, что судом не дана оценка записям в похозяйственной книге, где указаны номера лицевых счетов собственников хозяйств, из которой видно, что домовладение ФИО9 располагается между хозяйствами ФИО11 и ФИО12 (ФИО16).}

^{По мнению кассатора, суд необоснованно критически оценил показания бывшей собственницы спорного участка ФИО10}

^{Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.}

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, сформированный на основании постановления главы администрации Троснянского района Орловской области № от 15 июня 2010 года об утверждении плана границ земельного участка, расположенного в <адрес>, не затрагивает исторически сложившуюся границу земельного участка Гараниной (ныне Ященковой) существующую на местности 15 и более лет, соответственно не имеет место нарушение прав, свобод и интересов истицы Ященковой.

Однако данный вывод суда судебная коллегия находит преждевременным.

^{Из материалов дела следует, что истец Ященкова И.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> из категории земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, что подтверждается договором купли продажи земельного участка с жилым домом от <дата>, свидетельством о государственной регистрации права от <дата> <данные изъяты>. (л.д.7-8,9).}

^{Граница земельного участка Ященковой И.В. в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.18).}

Изначально данный земельный участок принадлежал ФИО9, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д.11).

Из материалов дела также видно, что постановлением администрации Троснянского района № от 15 июня 2010 года утвержден план границ земельного участка из земель населенного пункта общей площадью <данные изъяты>, местоположение: <адрес>, для строительства жилого дома (л.д.15).

Однако согласно чертежу земельных участков межевого плана выполненного ОГУП «<данные изъяты>» по заказу Ященковой И.В., границы ее земельного участка налагаются на земельный участок, сформированный на основании вышеуказанного постановления Троснянской районной администрации (л.д.13).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истицы в суд с настоящими требованиями.

В основу решения суд положил и показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО11, пояснивших суду о том, что мать ФИО10 - ФИО9, никогда не пользовалась земельным участком начиная от границы забора ФИО19 ( ранее там проживали супруги ФИО20), на который в настоящее время претендует истица. Между земельным участком ФИО12 (ныне ФИО21) и Гараниной (ныне Ященковой) находилось еще одно домовладение престарелой женщины, которая переехала к детям еще в начале 60-х годов 20 века, а дом ее постепенно разобрали на строительные материалы.

Однако указанные свидетели допрошены судом крайне поверхностно.

Так суд, установив, что ещё в начале 60-х годов прошлого века между земельным участком ныне ФИО22 и Ященковой находилось ещё одно домовладение, не выяснял у свидетелей, кто пользовался заброшенным земельным участком впоследствии, и в каких границах существовал земельный участок ФИО9 в 1992 году на момент его приватизации.

Обосновывая свои требования, истица в качестве доказательства ссылалась на акт согласования границы земельного участка площадью <данные изъяты>, где заказчиком выступал прежний собственник спорного земельного участка ФИО10

Из представленной представителем истицы в заседании судебной коллегии копии данного акта видно, что границы земельного участка истицы в тех размерах, о которых она просит в иске, были согласованы с администрацией <данные изъяты>, поскольку в этом акте имеется подпись ведущего специалиста <данные изъяты> ФИО13

Вместе с тем, суд первой инстанции данный факт не проверил, не вызвал и не опросил в качестве свидетеля данного специалиста с целью установления фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, согласно чертежу земельных участков межевого плана, выполненного ОГУП «<данные изъяты>» по заказу Ященковой И.В., что земельный участок, сформированный администрацией Троснянского района имеет другую конфигурацию, чем смежные земельные участки: он имеет более вытянутую прямоугольную форму, и одна из его границ выходит за общую линию земельных участков.

Между тем, суд не выяснил, в связи чем он имеет такую конфигурацию, сложилось это исторически, либо это вызвано иными обстоятельствами.

Заслуживали внимание и доводы истицы о том, что её дом находится всего в 20 см. от границы сформированного администрацией земельного участка и при этом администрацией района граница с земельным участком истицы не была согласована.

Однако суд им оценки не дал.

Из материалов дела также видно, что согласно свидетельству на праве собственности на землю (первичное) от <дата> ФИО9 принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты>, именно такая площадь земельного участка значится и в похозяйственной книге, где собственником хозяйства являлась ФИО9.

После смерти ФИО9 её наследник ФИО10 также унаследовала земельный участок площадью <данные изъяты>, который впоследствии продала Ященковой И.В., истцу по настоящему делу.

Однако, суд, не смотря на то, что истица по правоустанавливающим документам является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, не определил размер её земельного участка после того, как администрацией Троснянского района был сформирован спорный земельный участок. Следовательно, вывод суда о том, что не имеет место нарушение прав и интересов истицы, также является преждевременным.

^{Изложенные обстоятельства являются юридически значимыми, и их установление или опровержение имеет существенное значение для правильного разрешения спора.}

При указанных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия не может вынести новое судебное решение, так как судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, возникшего между сторонами.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, предложить им представить новые доказательства, как подтверждающие, так и опровергающие их доводы, и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями закона.

^{Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия}

^{О П Р Е Д Е Л И Л А:}

^{Решение Троснянского районного суда Орловской области от 30 ноября 2010 года отменить и дело направить в тот же районный суд на новое рассмотрение.}

^{Председательствующий судья:}

^Судьи: