Докладчик Ларионова С.В. Федеральный судья Забелина О.А.

19 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Орловой А.В.

судей Склярука С.А. и Ларионовой С.В.

при секретаре Даниловой Е.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Мызниковой А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 06 декабря 2010 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мызниковой Анны Александровны к муниципальному образованию г. Орел, муниципальному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» об оспаривании действий органа местного самоуправления и обязании предоставить для проживания жилое помещение по договору социального найма отказать»

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Ларионовой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мызникова А. А. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию г.Орел, муниципальному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» об оспаривании действий органа местного самоуправления и признании права на предоставление для проживания жилого помещения по договору социального найма.

В обосновании заявленного требования указала, что в 2001 г. её бабушка <данные изъяты> зарегистрировала её по адресу: <данные изъяты>

29.01.2008 г. <данные изъяты> умерла и после её смерти наследство в виде 1/4 доли данного жилого дома приняли <данные изъяты>

Также в данном доме 1/4 доли, состоящей из комнат № 4,6,7 (бывшая квартира 3), является муниципальной собственностью.

В настоящее время она признана малоимущей и поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Ввиду того, что принадлежащая муниципальному образованию доля в жилом доме никем не занята и является свободной, на основании ч. 4 ст. 59 ЖК РФ освободившиеся в коммунальной квартире жилые помещения могут быть предоставлены гражданам, то она обратилась в Администрацию г. Орла с просьбой заключить с ней договор социального найма на данные жилые помещения, в чем ей было отказано.

По указанным основаниям просила суд признать действия ответчиков, связанные с отказом в предоставлении ей 1/4 доли жилого помещения под литером А в виде комнат №№ 6,7,4 в квартире № 1, расположенных по адресу: <данные изъяты> незаконными; признать за ней право на предоставление ей по договору социального найма 1/4 доли и обязать ответчиков заключить с ней договор социального найма на 1А долю жилого помещения под литером А в виде комнат №№ 6,7,4, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Мызникова А.А. просит об отмене решения суда, полагая, что данное решение нарушает ее жилищные права.

Указывает, что вывод суда о том, что спорное жилое помещение не является коммунальной квартирой, сделан без учета фактических обстоятельств дела, поскольку ? часть жилого дома <данные изъяты> находится в долевой собственности у администрации г.Орла, <данные изъяты>. и представляет собой единое жилое помещение с общим входом, коридором и туалетом на улице. Другая 1/ 2 часть данного дома ( литеры «А1» и А3») принадлежат на праве собственности <данные изъяты> и имеет свой отдельный вход, т.е. представляет собой изолированную комнату.

Ссылается и на то, что судом неверно применено понятие коммунальная квартира к установленным обстоятельствам по делу и безосновательно сделан вывод о том, что технический паспорт на объект недвижимости не может служить доказательством в подтверждении статуса спорного жилого помещения, как коммунальной квартиры.

Полагает, что судом не принято во внимание и то, что наличие свободных от проживания конкретных комнат в коммунальной квартире, которые являются муниципальной собственностью могли быть предоставлены истице, нуждающейся в предоставлении жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истицы по доверенностям Родина С.И.и Мызникова А.В., поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности Костенко Н.И. и третьих лиц <данные изъяты> С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.59 ЖК РФ жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что спорный жилой дом был приобретен <данные изъяты>. на основании договора купли- продажи от 12.07.1930 г. ( л.д. 82).

В последующем <данные изъяты> продал 1/4 долю <данные изъяты> 1/2 доли <данные изъяты>. и 1/4 доли <данные изъяты>., что подтверждается договорами купли- продажи от 1948 г. (л.д. 84,85).

По состоянию на 1949 г. жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> состоял из трех квартир- 1,2 и 3, каждая квартира в жилом доме <данные изъяты> имела свой отдельный вход, кухню, уборная находилась на улице, что подтверждается генеральным планом от 25.03.1949 г. и экспликацией к нему (л.д. 122, 124).

24.06.1954 г. <данные изъяты>. продала принадлежащую ей 1/4 долю <данные изъяты>. (л.д. 83).

05.06.1957 г. <данные изъяты> продала <данные изъяты> принадлежащую ей 1/4 долю в спорном доме. <данные изъяты>. со своей семьей стала занимать жилую комнату площадью 12 кв.м., что соответствует квартире № 1, что подтверждается заявлением <данные изъяты> М. И. о продаже ей части домовладения (л.д. 87, 88)

По состоянию на 1962 г. спорный дом также был разделен на три изолированные квартиры с отдельными входами и кухнями, что подтверждается планом от 29.06.1962 г. ( л.д. 116).

23 марта 1967 г. <данные изъяты> подарила принадлежащую ей 1/4 долю(квартира № 3) Орловскому горсовету ( л.д. 23).

Из материалов дела также следует, что по состоянию на 1985 г., 1986 г. спорный дом также состоял из трех изолированных квартир, в каждой квартире имелся отдельный вход, кухня, что подтверждается техническими паспортами (л.д. 108,109,110).

Спорные помещения № 6,7,4, на которые в настоящее время претендует Мызникова А. А. относились к квартире № 3, что не оспаривалось в суде сторонами.

Из подлинных материалов инвентарного дела- планов дома от 1985 г., 1986 г. следует, что <данные изъяты>. приобрела в собственность квартиру № 1, в которой потом из сеней была сделана жилая комната, и именно в данной квартире первоначально проживала вся семья.

По состоянию на 29.10.2007 г. спорный жилой дом также состоял из трех квартир, при этом вход в квартиры № 1 и № 3 осуществлялся через общий коридор, две квартиры были изолированы друг от друга и имели две кухни.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили <данные изъяты> указав при этом, что вместе с матерью <данные изъяты> проживали изначально в квартире № 1.

Также судом установлено, что 29.01.2008 г. <данные изъяты> умерла и её наследники <данные изъяты> А. В. вступили в наследство на 1/4 долю спорного жилого дома.

При разрешении спора установлено, что в настоящее время собственниками жилого дома являются <данные изъяты> которому принадлежит 1/2 доли (квартира №2) и, <данные изъяты> 5/48 доли( квартира №1); муниципальное образование г. Орле- 1/4 доли( квартира № 3) (л.д. 65).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Не оспаривался сторонами и тот факт, что после решения Железнодорожного районного суда от 09.03.2010года был изготовлен технический паспорт по состоянию на 26.04.2010года, из которого следует, что жилой дом состоит из двух квартир № 1 и № 2, при этом назначение комнат в квартире № 1( ранее квартиры № 1 и №3) не указано, имеется только общая площадь ( л.д. 34-40).

Указанное обстоятельство подтверждено показаниями специалистов ОГУП «Недвижимость» <данные изъяты> и специалистом жилищного отдела администрации <данные изъяты>., пояснившими, что изначально жилой дом состоял из трех отдельный квартир и представленный суду технический паспорт, составленный по состоянию на 26.04.2010 г. и 07.09.2010 г., в котором указаны две квартиры, не может доказывать и подтверждать, что квартира № 1 имеет статус коммунальной квартиры, поскольку жителями данной квартиры была незаконно произведена перепланировка(л.д.152, 154).

Из акта осмотра спорного жилого помещения от 29.11.2010г. следует, что жилые помещения по <данные изъяты> не пригодны для проживания, поскольку целостность конструкции дома нарушена, кровля дома повреждена, имеются дыры, крыша дома просела(л.д. 132).

Установив изложенные обстоятельства суд обоснованно пришел к выводу о правомерности отказа органа местного самоуправления в предоставлении истице жилых помещений под №№ 6,7,4, поскольку в жилом доме <данные изъяты> никогда не имелось коммунальной квартиры, а квартиры № 1 и № 3 были неправомерно объединены в одну квартиру ( по техническому паспорту от 2010 г. ), которой присвоен № 1, спорные помещения № 6,7, 4, на которые претендует Мызникова А. А. всегда относились к квартире № 3, относящейся к муниципальному имуществу.

Поэтому суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мызниковой Анны Александровны к муниципальному образованию г. Орел об обязании предоставить для проживания жилое помещение по договору социального найма, поскольку истице, признанной малоимущей и состоящей на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении под № 309 может быть предоставлено жилое помещение в порядке очередности.

В связи с изложенными обстоятельствами, довод жалобы о том, что спорные жилые помещения относятся к коммунальной квартире и выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требования сделаны без исследования фактических обстоятельств дела, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда.

Не является основанием к отмене решения суда и довод жалобы истицы о том, что наличие свободных от проживания конкретных комнат в коммунальной квартире, которые являются муниципальной собственностью могли быть предоставлены истице, нуждающейся в предоставлении жилого помещения, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Довод жалобы Мызниковой А.А. о том, что суд безосновательно сделал вывод о том, что технический паспорт на объект недвижимости не может служить доказательством в подтверждении статуса спорного жилого помещения, как коммунальной квартиры, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции. Мотивация необоснованности данного довода подробно приведена в решении суда. Судебная коллегия с ней соглашается и не усматривает в данном случае нарушение закона и прав истца.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мызниковой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: