Дело № 33-76 Докладчик Ларионова С.В. Федеральный судья Старых М.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 января 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.В. судей Склярука С.А., Ларионовой С.В. при секретаре Даниловой Е.В. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Ницц А.Э. на решение Советского районного суда г. Орла от 14 декабря 2010 года, которым постановлено: «Ницц Александре Эрнестовне в удовлетворении иска к Тихонову Владимиру Ивановичу и Тихоновой Татьяне Петровне о признании прекратившими право проживания, выселении и снятии с регистрационного учета отказать. Встречный иск Тихоновой Татьяны Петровны и Тихонова Владимира Ивановича к Ницц Александре Эрнестовне о признании права собственности на часть домовладения удовлетворить. Признать за Тихоновым Владимиром Ивановичем и Тихоновой Татьяной Петровной право общей долевой собственности на ? домовладения № <данные изъяты> Заслушав дело по докладу судьи областного суда Ларионовой С.В., судебная коллегия установила: Ницц Александра Эрнестовна обратилась в суд с иском к Тихонову В.И. и Тихоновой Т.П. о признании прекратившими право В обоснование требований указывала, что является собственником вышеуказанного дома, в котором проживают ее дочь - Тихонова Т.П. и зять - Тихонов В.И. Длительное время она проживает по другому адресу, совместного Кроме того, ответчики препятствуют ее проживанию в спорном доме. Ее письменное заявление в адрес ответчиков о выезде из спорного жилого помещения ими проигнорировано, соглашения о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось. По указанным основаниям просила суд признать Тихонова В.И., Тихонову Т.П. утратившими право проживания по адресу: г. <данные изъяты> выселить их из жилого помещения и снять с регистрационного учета. Тихонов В.И. и Тихонова Т.П. иск не признали и предъявили в суд с встречный иск о признании права собственности на часть домовладения. В обоснование требований указывали, что Ницц А.Э. является собственником домовладения № <данные изъяты> в г. Орле на основании свидетельства о праве на наследство от 12.03.1994 года. Поскольку старый дом был непригоден для проживания, в 2000 году они с Ницц А.Э. договорились о совместном строительстве нового жилого дома. Предполагалось, что по окончании строительства дома одна его половина будет принадлежать им, а другая - их сыну - Тихонову В.В. С 2000 года они на совместные средства начали строительство двухэтажного жилого дома с подвалом. Ссылались на то, что для строительства дома ими была продана <данные изъяты> С 2005года они проживают в спорном доме, с 14.02.2006 года зарегистрированы в нем, как члены семьи Ницц Э.А. Просили признать за ними право общей долевой собственности на ? долю дома по адресу: <данные изъяты> Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Ницц А.Э. просит об отмене решения суда, считая его незаконным. Указывает, что суд не принял во внимание, что Тихоновыми пропущен срок исковой давности для признания за ними права собственности на часть домовладения, поскольку срок исковой давности следует исчислять с момента регистрации за ней права собственности на спорный жилой дом, т.е. с 2004года, а не с октября 2010года. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, и признавая за Тихоновыми право общей долевой собственности на спорное домовладения сослался на положения ст.ст. 244 и 245 ГК РФ, в то время, как возникшие между сторонами правоотношения должны быть урегулированы ст.219 ГК РФ. Считает, что выводы суда опровергаются материалами дела, поскольку доказательств о создании совместной собственности Тихоновыми в суд не представлено. Суд не учел, что участие во внутренней отделке со стороны Тихоновых не может служить основанием для удовлетворения их требований на жилой дом либо его часть и не свидетельствует о том, что между ними была достигнута договоренность о создании общей собственности на дом. В данном случае Тихоновы вправе требовать лишь возмещения произведенных ими затрат, которые она может возместить путем предоставления ответчикам двухкомнатной квартиры, в которой проживает в настоящее время. Указывает, что суд обязан был обсудить вопрос о назначении по делу товароведческой строительной экспертизы для определения понесенных Тихоновыми затрат на строительство жилого дома, и только после этого определять доли каждого из истцов. Ссылается и на то, что суд не привлек администрацию г. Орла, как орган, предоставивший земельный участок под строительство жилого дома, поскольку Тихоновы не являются собственниками земельного участка. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Ницц А.Э., ее представителя по доверенности Волобуева М.В., возражения на жалобу Тихонова В.И., Тихоновой Т.П. и их представителя по доверенности Соловьева Н.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения. В силу ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно ч.ч.1 и 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. В соответствии с ч.1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Из материалов дела следует, что Ницц А.Э. является собственником дома <данные изъяты> в котором зарегистрированы с 14.02.2006г. с ее согласия в качестве членов семьи: дочь - Тихонова Татьяна Петровна, зять - Тихонов Владимир Иванович и внук Тихонов Владимир Владимирович(л.д.9) Судом также установлено, что при строительстве дома между сторонами была достигнута договоренность о создании общей собственности, что не оспаривалось в судебном заседании истицей, подтвердившей то, что ей принадлежит инициатива поселения ответчиков в дом для его достройки и отделки. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением № 4092 от 29.20.04 г. об утверждении акта комиссии о приемке в эксплуатацию жилого дома <данные изъяты> согласно которому застройщиков обязали завершить внутренние отделочные работы, установить сантехническое оборудование, ограждение лестничного марша в доме и у входа в дом; выполнить благоустройство прилегающей к домовладению территории с посадкой цветов и кустарников(л.д.4). Согласно платежных документов, имеющихся в материалах дела следует, что ответчики на принадлежащие им денежные средства в общей сумме свыше 120000рублей выполнили внутреннюю отделку спорного дома, которую осуществляли, в том числе, и после сдачи его в эксплуатацию(л.д. 27-28,32,37-40,42-112,116-117). Судом также установлено, что в период строительства дома Тихонов В.И. и Тихонова Т.П. продали квартиру, расположенную по адресу: г<данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от 14.03.2006г. и передаточным актом от 14.03.06 г., договором купли-продажи транспортного средства от 24.05.08 г. (л.д. 23-24, 26), земельный участок с садовым домиком (л.д. 25). Денежные средства от продажи перечисленного имущества пошли на строительство дома и его внутреннюю отделку. Тот факт, что внутренние работы в доме были произведены за счет Тихоновых В.И., Т.П. подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты> Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы. Судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании собранных по делу доказательств. Поэтому довод жалобы Ницц А.Э. в той части, что суд обязан был обсудить вопрос о назначении по делу товароведческой строительной экспертизы для определения понесенных Тихоновыми затрат на строительство жилого дома не является основанием к отмене решения суда, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих произведенные ответчиками затраты на строительство и отделку спорного домовладения. Не влечет отмену решения и довод жалобы о том, что Тихоновыми пропущен срок исковой давности для признания за ними права собственности на часть домовладения, поскольку самой Ницц А.Э. не оспаривался факт вселения ответчиков и их регистрация в 2006году в спорном жилом помещении. С требованиями о выселении истица обратилась только в октябре 2010года, поэтому суд обоснованно не удовлетворил ходатайство истицы о применении срока исковой давности с 2004года. Также не может повлечь отмену решения и тот довод жалобы, что суд неправильно применил материальный закон, и признавая за Тихоновыми право общей долевой собственности на спорное домовладения сослался на положения ст.ст.244 и 245 ГК РФ, в то время, как возникшие между сторонами правоотношения должны быть урегулированы ст.219 ГК РФ, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Довод жалобы о том, что доказательств о создании совместной собственности истицы с Тихоновыми в суд не представлено, является голословным, поскольку опровергается материалами дела. Довод жалобы о том, что участие во внутренней отделке со стороны Тихоновых не может служить основанием для удовлетворения их требований на жилой дом либо его часть и не свидетельствует о том, что между истицей и ответчиками была достигнута договоренность о создании общей собственности на дом, поскольку опровергается исследованными по делу доказательствами. Ссылка в жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле администрацию г. Орла, как орган, предоставивший земельный участок под строительство жилого дома, является не состоятельной и не влечет отмену решения суда, поскольку ответчиками Тихоновыми не оспаривалось право Ницц А.Э на земельный участок под спорным жилым домом. В кассационной жалобе не приведено доказательств, опровергающих выводы суда или свидетельствующих о неправильном определении юридически значимых обстоятельств, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы. Руководствуясь ст.360-367 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Советского районного суда от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ницц А.Э.- без удовлетворения. Председательствующий-судья Судьи
проживания в доме № <данные изъяты>, выселении и снятии с регистрационного учета.
хозяйства с дочерью и ее мужем не ведет, поэтому считает, что они не являются членами ее семьи.