Дело № 33-23

Докладчик Ларионова С.В. Федеральный судья Щербаков А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего         Шевченко Э.Н.

судей                                   Зубовой Т.Н., Ларионовой С.В.

при секретаре                          Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе Добариной Е.И. на решение Заводского районного суда г. Орла от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Иск Добариной Елены Ивановны к Индивидуальному предпринимателю Бондарю Игорю Витальевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя Бондаря Игоря Витальевича возвратить Добариной Елене Ивановне автомобиль <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Встречный иск Индивидуального предпринимателя Бондаря Игоря Витальевича к Добариной Елене Ивановне о взыскании денежных средств -удовлетворить частично.

Взыскать с Добариной Елены Ивановны в пользу Индивидуального предпринимателя Бондаря Игоря Витальевича <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части – отказать».

Заслушав дело по докладу судьи Ларионовой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Добарина Е.И. обратилась в суд с иском к Бондарю И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании компенсации морального вреда, указав, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> который, в 2005 году передала по доверенности, с правом продажи<данные изъяты> Однако он автомобиль не продал, деньги за него не вернул. Ей стало известно, что указанный автомобиль находится на автостоянке ответчика - ИП Бондарь, который возвращать его отказывается.

Просила суд обязать ответчика вернуть ей автомобиль и взыскать с него <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ИП Бондарем И.В. был предъявлен встречный иск к Добариной Е.И. о взыскании денежных средств, как затрат, понесенных в связи с ремонтом и хранением автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Добарина Е.И. просит решение суда, в части отказа ей в иске о взыскании морального вреда и удовлетворении встречного иска отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что она с ИП Бондарь никаких договоров на ремонт автомобиля либо на его хранение не заключала, и никаких обязательств перед ИП Бондарь не имеет. Представленные суду заказ-наряд и акт выполненных работ Феоктистовым не подписаны, в связи с чем они являются недействительными.

Кроме того, суду не были представлены доказательства о производстве ИП Бондарь ремонта на сумму <данные изъяты> рублей.

Ссылалась на то, что ИП Бондарь никаких затрат, связанных с хранением автомобиля не понес, а она никаких доходов от имущества не имела, то взыскание с нее <данные изъяты> рублей является неправомерным.

Считает, что судом фактически взыскана с нее предполагаемая неполученная прибыль ИП Бондарь за стоянку автомобиля, что ст. 303 ГК РФ не предусмотрено.

Также полагает необоснованным отказ ей в иске о возмещении морального вреда, поскольку неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в длительных нервных переживаниях, ухудшении сна и постоянной головной боли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Добариной Е.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ИП Бондарь И.М. по ордеру адвоката Секачева Н.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 2 ст. 303 ГК РФ, владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 303 ГК РФ, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера стоимости увеличения стоимости имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что истице Добариной Е.И. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

09.02.2007 г. истица передала указанный автомобиль и выдала нотариально удостоверенную доверенность с правом управлять и распоряжаться указанным автомобилем <данные изъяты> А.Н. (л.д. 38).

01.04.2009 г. <данные изъяты> обратился к ИП Бондарю И.М. с просьбой о проведении ремонта указанного автомобиля, а именно: проведение диагностики ЭБУ, замена свечей зажигания и ремонт электропроводки.

В тот же день указанные ремонтные работы, на общую сумму <данные изъяты> рублей, были выполнены ответчиком, что подтверждается актом выполненных работ №-293 от 01.04.2009 г.(л.д.30).

В связи с тем, что <данные изъяты> А.Н. не явился за указанным автомобилем, ответчик поместил его на принадлежащую ему стоянку, где он и находится до настоящего времени.

09.02.2010 г. срок действия доверенности, выданной истицей <данные изъяты>.Н. – истек(л.д.38).

Также судом установлено, что истица, виду отсутствия у нее документов на спорный автомобиль, 08.04.2010 г. оформила новый технический паспорт и 10.04.2010 г. обратилась к ответчику с требованием о возврате ей автомобиля.

Ответчик на ее требование ответил отказом, в связи с тем, что ему не были возмещены его расходы на ремонт и хранение автомобиля.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Добариной Е.И. об истребовании из владения ИП Бондарь автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ей на праве собственности.

В этой части решения суда сторонами не обжаловано.

Обращаясь со встречным иском к Добариной Е.И. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей ИП Бондарь И.М. ссылался на то, что он понес расходы и не получил прибыль в связи с производством ремонта и хранения принадлежащего ответчице автомобиля.

Возражая на заявленные требования Добарина Е.И. ссылалась на то, что согласия на хранение машины на стоянке <данные изъяты> не давала. Вместе с тем не оспаривала и тот факт, что ею была выдана нотариально удостоверенная доверенность на право распоряжения принадлежащим ей автомобилем на имя <данные изъяты> А.Н.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом законодатель определяет доверенность как письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом (представляемым, доверителем) другому (представителю) для представительства перед третьими лицами. Доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав. Доверенность адресуется третьим лицам, с которыми предполагается заключение сделок, а потому должна быть им предъявлена либо представителем, либо непосредственно самим представляемым.

При разрешении спора судом было установлено, что автомобиль на ремонт поставлен Феоктистовым в период действия доверенности, что не оспаривалось в суде и ответчицей.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ИП Бондарь И.М. о взыскании понесенных затрат на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> и убытки, связанные с хранением автомобиля на стоянке с 02.04.2009года по 10.04.2010года в размере <данные изъяты> с собственника автомобиля по дату обращения ее с требованием о возврате имущества.

Размер затрат на ремонт и хранение, понесенных ИП Бондарь И.М., Добариной Е.И.в заседании судебной коллегии не оспаривался.

В силу изложенного не являются основаниями к отмене решения суда в этой части и довод жалобы ответчицы по встречному иску о том, что полномочий <данные изъяты> А.Н. на ремонт и хранение автомобиля она не давала, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка в жалобе Добариной Е.И. на то, что размер понесенных затрат и убытков ИП Бондарь И.М.не доказан является несостоятельной и не влечет отмену решения суда, поскольку опровергается материалами дела.

Обращаясь в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Добарина Е.И.ссылалась и на то, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истица обращалась к ответчику с требованиями имущественного характера, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, как не основанных на законе.

Не влечет отмену решения суда и довод жалобы Добариной Е.И. об отказе в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, поскольку не основан на законе.

Суд дал правовую оценку всем доказательствам по настоящему делу, с которыми судебная коллегия согласна.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, жалобу Добариной Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий- судья Судьи