02 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко Э.Н.

судей Мерновой О.А., Углановой М.А.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Головановой Г.Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 03 сентября 2010 года, которым постановлено:

«Взыскать с Скалдиной Галины Ивановны в пользу Головановой Галины Федоровны в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей причиненного залитием квартиры, расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и возврат госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Головановой Галины Федоровны в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей причиненного затоплением квартиры, расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

В остальной части иска отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Голованова Г.Ф. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Орла с исковым заявлением к Скалдиной Г.И., ОАО «Росстрах» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ по вине Скалдиной Г.И. произошло залитие ее <адрес>, в связи с чем ей причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Ответственность Скалдиной Г.И. застрахована в ОАО «Росстрах».

Поскольку ответчики добровольно возместить сумму причиненного ей ущерба отказываются, просила суд взыскать с них сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда, судебные расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено указанное решение.

В жалобе Голованова Г.Ф. просит об отмене решения суда, как незаконного.

Указывает на то, что у суда не было законных оснований руководствоваться экспертизой, проведенной экспертом ФИО7, ввиду того, что выводы экспертизы о стоимости работ не соответствуют сумме фактического причиненного ущерба.

Ссылается на то, что экспертом не учтен демонтаж потолочных точечных светильников перед отделочными работами и последующим их монтажом, во всех залитых помещениях квартиры.

Полагает, что экспертом при подготовке потолков под акриловую окраску неправильно учтен расход шпатлевки, который составляет 45 кг на 100 кв.м, а на 1 кв.м – 450 г., что в соответствии с технологией производственных работ недостаточно для качественного выполнения работ. Таким образом, необходимо учесть шпатлевку потолков за 2 раза, при которой расход составит 77 кг на 100 кв.м, а на 1 кв.м – 770 гр..

Считает, что для выполнения окраски потолков необходимо увеличить расход акриловой краски, поскольку окрашивание необходимо производить дважды, следовательно расход краски составит 46 кг на 100 кв.м, а на 1 кв.м – 460 гр..

Указывает, что в работе по снятию обоев не учтен демонтаж потолочного плинтуса, его приобретение, установление и окраска.

Полагает, что экспертом неправильно рассчитана стоимость обоев – <данные изъяты> руб. за 1 кв.м во всех помещениях, тогда как индивидуальная стоимость обоев в квартире разная и составляет за один рулон: в коридоре <данные изъяты> руб.; в зале <данные изъяты> руб.; кухонной комнате <данные изъяты> руб..

Ссылается на то, что при устройстве полов из ламината в экспертной смете не учтена стоимость самого ламината.

Считает, что экспертом неправильно применен коэффициент к основной заработной плате.

Полагает, что при расчете договорной цены стоимость материальных ресурсов необходимо определять по фактическим объемам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав эксперта ФИО7, выслушав Голованову Г.Ф., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО «Росстрах» по доверенности Караиванова И.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что Голованова Г.Ф. является собственницей <адрес>

Скалдина Г.И. является собственницей <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года произошло залитие квартиры истицы из выше расположенной <адрес> этого же дома, принадлежащей Скалдиной Г.И..

Причины затопления и перечень поврежденного имущества указаны в актах, составленных ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно которым в результате залития пострадали потолок и стены в прихожей, арка между прихожей и коридором, стены и полы в коридоре, потолок и стены в кухне, потолок в жилой комнате, стены в жилой комнате, потолок в жилой комнате, потолок в жилой комнате (л.д.8-10).

В результате затопления Головановой Г.Ф. был причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу и подтверждаются, актами ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно ч.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из материалов дела видно, что Головановой Г.Ф. представлен расчет стоимости восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты> руб., составленный ООО «<данные изъяты>» (л.д. 12).

При рассмотрении дела определением от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил по делу строительную экспертизу, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы, зафиксированного в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ определена в расчете договорной цены и составляет <данные изъяты> руб..

Стоимость восстановительного ремонта в квартире зафиксированного в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в расчете договорной цены составляет <данные изъяты> руб..

Стоимость восстановительного ремонта в квартире зафиксированного в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб..

Указанное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку дано на основании определения суда в рамках настоящего дела и соответствует требованиям ст. 84 - 86 ГПК РФ

Допрошенная в заседании судебной коллегии эксперт ФИО7, предупрежденная в соответствии со ст. 307 УПК об уголовной ответственности, подтвердила выводы экспертного заключения.

Размер причиненного ущерба определенного на основании заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Скалдиной Г.И. и ОАО «Росстрах» в судебном заседании не оспаривался.

В связи с этим, вывод суда о возложении на Скалдину Г.И. и ОАО «Росстрах» обязанности по возмещению ущерба истице является правильным, не противоречащим установленным по делу обстоятельствам и основан на вышеуказанных нормах материального права.

Довод жалобы Головановой Г.Ф. о том, что экспертом не учтены работы по демонтажу потолочных точечных светильников перед отделочными работами и последующим их монтажом, во всех залитых помещениях квартиры, не влечет отмену решения суда, поскольку осмотр квартиры проводился экспертом в присутствии истицы Головановой Г.Ф. и представителей ответчиков. Дефекта потолочных точечных светильников экспертом при осмотре квартиры не зафиксировано. Замечаний от истицы во время осмотра квартиры не поступало (л.д. 48).

Необоснованным является и доводы жалобы кассатора о том, что экспертом при подготовке потолков под акриловую окраску неправильно учтен расход шпатлевки, который составляет 45 кг на 100 кв.м, что в соответствии с технологией производственных работ недостаточно для качественного выполнения работ, а также о том, что для выполнения окраски потолков необходимо увеличить расход акриловой краски, поскольку окрашивание необходимо производить дважды, следовательно расход краски составит 46 кг на 100 кв.м, так как при определении расходных материалов и необходимых мероприятий по ликвидации последствий затопления эксперт руководствовался методикой определения стоимости строительной продукции МДС 81-35.2004 г. (Госстрой России). В соответствии с поручением правительства РФ от 27.11.2003г. № ВЯ-П10-14161 в методике приведены положения, распространяющиеся на все предприятия строительного комплекса РФ при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих зданий и сооружений, выполнения ремонтных работ, а также при формировании цен на строительную продукцию в расчетах за выполненные работы.

Какой – либо другой методики расчета Головановой Г.Ф. суду представлено не было.

Кроме того, эксперт в заседании судебной коллегии показала, что при проведении ремонтных работ достаточно шпатлевки и покраски на 1 раз, так как это текущий ремонт и не является отделкой квартиры.

Несостоятельным является довод жалобы Головановой Г.Ф. о том, что в работе по снятию обоев не учтен демонтаж потолочного плинтуса, его приобретение, установление и окраска, по тем основаниям, что экспертом при осмотре квартиры истицы не выявлено повреждение потолочного плинтуса.

Указание в жалобе на то, что экспертом неправильно рассчитана стоимость обоев – <данные изъяты> руб. за 1 кв.м во всех помещениях, тогда как индивидуальная стоимость обоев в квартире разная и составляет за один рулон: в коридоре <данные изъяты> руб.; в зале <данные изъяты> руб.; кухонной комнате <данные изъяты> руб., не является основанием к отмене решения, так как экспертом при определении стоимости объема работ и материалов по исправлению обнаруженных недостатков (отступлений) использовались расценки установленные Комитетом по ценообразованию <данные изъяты>.

Ссылка кассатора в жалобе на то, что при устройстве полов из ламината в экспертной смете не учтена стоимость самого ламината является несостоятельной, поскольку экспертом при расчете договорной цены включена стоимость ламината (л.д.68).

Данное обстоятельство эксперт ФИО7 подтвердила и в заседании судебной коллегии.

Не влечет отмену решения суда и доводы Головановой Г.Ф. о том, что экспертом неправильно применен коэффициент к основной заработной плате, а также о том, что при расчете договорной цены стоимость материальных ресурсов необходимо определять по фактическим объемам, поскольку при проведении экспертизы сметная документация составлена в текущем уровне цен, сложившихся ко времени составления сметной документации. Стоимость нормативных материальных ресурсов определялась в текущем году по каталогу стоимости материалов и услуг в строительстве по Орловской области, <данные изъяты> (л.д.56).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Головановой Г.Ф. в кассационной жалобе не представлено доказательств опровергающих выводы суда, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 03 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Головановой Г.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья Судьи: