Дело №33-7 Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Макарова О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Шевченко Э.Н. судей: Склярука С.А., Мерновой О.А. с участием прокурора Териной Н.Н. при секретаре Новиковой Е.В. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Ломакина В.Д. на решение Советского районного суда г. Орла от 30 ноября 2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Ломакину Валерию Дмитриевичу к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ломакин В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба. В обоснование требований указывал, что он со .... года по .... года состоял в трудовых отношениях с ГУ МЧС РФ в качестве .... связи, а затем в качестве ..... .... года он в составе мобильной группы ГУ МЧС России по Орловской области был направлен в служебную командировку в Московскую область для тушения пожаров. Местом дислокации был п. .... Московской области. По прибытии в пункт назначения он вместе с другими членами группы приступил непосредственно к выполнению поставленных задач. Ссылался на то, что ..... в связи с плохим состоянием здоровья он обратился в медпункт и попросил лекарство. До следующего дня никуда из комнаты не выходил, спиртных напитков ни в пути следования, ни по прибытии, не употреблял. Указывал на то, что употребление спиртного ему запрещено в связи с ...., при этом с .... по ..... он находился на больничном. ..... он возвратился из командировки, а с .... по ..... вновь находился на больничном. В этот период была проведена служебная проверка по факту нахождения его в нетрезвом состоянии в период командировки, ему было предложено написать объяснение и подписать акт об отказе от медицинского освидетельствования. В объяснениях он указал, что спиртных напитков не употреблял, а от подписи акта отказался, т.к. указанные в нем факты не соответствовали действительности. ..... он был вызван на аттестационную комиссию, где также объяснил, что спиртное не употреблял и с выводами аттестации не согласен. Приказом Главного управления МЧС России по Орловской области от .... он был уволен по пункту .... Положения о службе в органах внутренних дел с формулировкой «....», а именно, за появление на работе в нетрезвом состоянии в период командировки в Московскую область в .... года. Полагал, что в заключении служебной проверки нет каких-либо доказательств его нахождения в нетрезвом состоянии. Просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности ...., а также взыскать с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области денежное содержание за время вынужденного прогула с ..... по день восстановления на службе. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Ломакин В.Д. просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд дал ненадлежащую оценку заключению служебной проверки, проводившейся в отношении него ответчиком, а также рапортам сотрудников МЧС, полученным в ходе её проведения, ссылаясь на необъективность сведений, содержащихся в данных документах, и формальность проведения служебной проверки. Полагает, что суд необоснованно положил в основу решения составленный в отношении него .... года акт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку в указанный день пройти освидетельствование ему никто не предлагал, а в самом акте не указаны причины его отказа от прохождения освидетельствования. Ссылается на то, что суд не дал полной оценки показаниям допрошенных по делу свидетелей ФИО 1., ФИО 2 ФИО 3 не устранил имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей ФИО 1 и ФИО 4., в части выполнения им своих служебных обязанностей в период командировки, а также безосновательно положил в основу решения показания свидетелей, допрошенных со стороны ответчика, и критически отнесся к показаниям свидетелей с его стороны. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание его объяснения о том, что в виду имеющихся у него заболеваний он .... года после длительной поездки чувствовал себя плохо и находился в связи с этим в таком состоянии, которое окружающие могли перепутать с состоянием опьянения. Также ссылается на то, что за период службы он не привлекался к дисциплинарной ответственности, не имел замечаний, спиртных напитков не употреблял, был награждён медалью МЧС России «За отличие в службе 3-й степени», что при привлечении его к дисциплинарной ответственности учтено не было. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Ломакина В.Д. и его представителя по доверенности Ломакиной Е.И., возражения представителя ГУ МЧС России по Орловской области по доверенности Новосельцевой Н.А., заслушав заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины. Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания. В силу ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел, которое распространяется на сотрудников Государственной противопожарной службы МЧС РФ, нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность. Согласно п. «в» ст.34 Положения грубыми нарушениями служебной дисциплины являются, в том числе, нахождение сотрудника органов внутренних дел на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения, а также отказ сотрудника органов внутренних дел от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно ст. 38 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ» за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел. Как следует из ст. 39 указанного Положения поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. Поощрения и дисциплинарные взыскания объявляются приказами. До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку. Как видно из материалов дела, .... Ломакин В.Д. был командирован в ГУ МЧС России по Московской области в г. .... с .... года по .... года, что подтверждается имеющимися в деле копиями приказа № .... ГУ МЧС по Орловской области и командировочного удостоверения № .... (л.д. 6, 7). Из материалов дела следует, что .... года сотрудниками ГУ МЧС России по Орловской области ФИО 1., ФИО 5 и ФИО 3 был составлен акт о том, что Ломакин В.Д. в указанный день в 19 часов 05 минут находился на службе в состоянии алкогольного опьянения с признаками нарушения координации движения, невнятной речью, запахом алкоголя изо рта. От направления на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения Ломакин В.Д. отказался, свой отказ от медицинского освидетельствования ничем не мотивировал. От ознакомления с данным актом Ломакин В.Д. также отказался, о чем имеется отметка на оборотном листе акта, удостоверенная подписями лице, его составивших. (л.д. 21) Согласно заключению служебной проверки от ..... предложено за ненадлежащее исполнение Ломакиным В.Д. должностных обязанностей, выразившихся в нарушении ст. 21 ТК РФ, повлекшее за собой появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, привлечь к его дисциплинарной ответственности в виде увольнения. С данным заключением служебной проверки Ломакин В.Д. знакомиться отказался. (л.д. 23-24) Приказом ГУ МЧС России по Орловской области № .... года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившегося в нарушении ст. 21 ТК РФ, повлекшее за собой появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, .... Ломакин В.Д. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (л.д. 35-36). Письмом ГУ МЧС России по Орловской области, врученным истцу ..... под роспись, Ломакин В.Д. был уведомлен о назначенном заседании постоянно действующей аттестационной комиссии ГУ МЧС России по Орловской области на ..... по вопросу его предстоящего увольнения по отрицательным мотивам. По результатам аттестации был сделан вывод о несоответствии Ломакина В.Д. занимаемой должности, в связи с чем он подлежал увольнению по ст. .... Положения о службе в органах внутренних дел РФ. (л.д. 71, 72). Согласно выписке из приказа № .... года Ломакин В.Д. уволен из государственной противопожарной службы МЧС России по п. .... «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (л.д. 5). В суде истец отрицал нахождение его .... года на службе в состоянии алкогольного опьянения. .... и ..... Ломакиным В.Д. были написаны объяснение и рапорт на имя начальника ГУ МЧС России по Орловской области, в которых он также указывал, что во время следования в командировку в п. .... .... года спиртных напитков не употреблял (л.д. 27-28). Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО 6., ФИО 7 и ФИО 8 подтвердили объяснения Ломакина В.Д. о том, что он в период нахождения в командировке в п. .... Московской области спиртные напитки не употреблял. (л.д.62-64, 65, 66) Вместе с тем, вышеуказанные свидетели также как и истец были привлечены ответчиком к дисциплинарной ответственности за совершение аналогичных дисциплинарных проступков. В то же время, допрошенные в суде в качестве свидетелей сотрудники ГУ МЧС России по Орловской области ФИО 1., ФИО 3., ФИО 5., ФИО 9 пояснили, что в командировке в пос. .... Московской области Ломакин В.Д. находился в нетрезвом виде. (л.д.54-58, 61, 62, 64, 65) Также в деле имеются рапорта данных сотрудников ГУ МЧС России по Орловской области и сотрудников ФИО 10., ФИО 11., ФИО 12 и ФИО 13, в которых указывается на нахождение Ломакина В.Д. .... года на службе в состоянии опьянения (л.д.22, 25, 26, 29-33). Факт нахождения Ломакина В.Д. в состоянии алкогольного опьянения подтвердили в суде и свидетели ФИО 4., ФИО 2., являющиеся работниками учебного заведения, в общежитии которого были размещены командированные сотрудники ГУ МЧС по Орловской области (л.д. 50-53). Оценив собранные по делу письменные доказательства, показания свидетелей, в том числе показания свидетелей ФИО 4 и ФИО 2., не заинтересованных в исходе дела, суд обоснованно отнесся критически к объяснениям истца и показаниям свидетелей ФИО 6, ФИО 7. и ФИО 8., придя к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята по вышеизложенным в настоящем кассационном определении основаниям. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Орла от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ломакина В.Д. – без удовлетворения.