Дело №33-85 Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Курлаева Л.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Орловой А.В. судей: Склярука С.А., Ларионовой С.В. при секретаре Даниловой Е.В. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Соловьёва И.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 09 декабря 2010 года, которым постановлено: «Соловьёву Игорю Александровичу в удовлетворении требований, предъявленных к Закрытому акционерному обществу «Комстар-Регион» о демонтаже оборудования сети кабельного телевидения, Интернет и телефонии, установленного в доме ...., отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Соловьёв И.А. обратился в Советский районный суд г. Орла с иском к ЗАО «Комстар-Регионы» о демонтаже оборудования выполненного несанкционированными действиями работников ЗАО «Комстар-Регионы» при подготовке дома к прокладке коммуникаций. В обоснование иска указывал, что .... года в доме № .... в г. Орле работники ЗАО «КТВ» самовольно производили просверливание межэтажных перекрытий, подключив электроинструмент к системе электроснабжения дома. В результате указанных работ были нарушены несущие конструкции межэтажных перекрытий, нарушена покраска и побелка стен, оставлены загрязненными полы в подъездах. Считал, что указанные работы производились ответчиком в нарушение требований ст. 44 ЖК РФ. Также указывал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как было нарушено его благополучие, комфортное проживание и душевное равновесие. Просил обязать ответчика демонтировать установленное оборудование и восстановить производственные нарушения в доме в прежнем виде потолков, стен и полов; взыскать .... руб. в счёт возмещения морального вреда, а также возместить расходы по несанкционированному подключению электроинструмента на производство выполненных работ в сумме .... рублей. Определением суда от ..... производство по настоящему гражданскому делу было прекращено. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от .... года вышеуказанное определение Советского районного суда г.Орла от .... года в части прекращения производства по делу в отношении требований Соловьева И.А. к ЗАО «Комстар-регионы» о демонтаже оборудования было отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Соловьев И.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд при вынесении решения не учел, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №.... г. Орла по вопросу предоставления общего имущества дома для размещения принадлежащего ответчику оборудования сети кабельного телевидения, Интернет и телефонии, были нарушены положения ст. 44-48 ЖК РФ, а именно: инициатором голосовании являлись ФИО 1», ФИО 3» и ФИО 2», которые не являются собственниками помещений в доме; председателем собрания заявлено лицо, не являющееся собственником; секретарь собрания не был выбран. Полагает, что вышеуказанное собрание собственников дома является несостоявшимся, поскольку было собрано лишь 26% голосов от числа всех собственников дома, в связи с чем принятое на нём решения не может быть законно и отражать интересы всех собственников жилья. Считает, что суд должен был руководствоваться вышеуказанными нормами Жилищного кодекса РФ, которые необоснованно не применил при разрешении спора. Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что установленное оборудование в настоящее время не используется и не востребовано. Также ссылается на то, что суд не обязал ответчика предоставить ему копии документов, приобщенных к материалам дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Соловьёва И.А., поддержавшего кассационную жалобу, по изложенным в ней доводам, возражения представителя ЗАО «Комстар-регионы» по доверенности Толстухина И.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст.ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности также осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как видно из материалов дела, Соловьев И.А. является собственником .... доли в квартире .... в г. Орле, что не оспаривалось в суде сторонами. Судом по делу установлено, что ФИО 4», действуя на основании договора № 3 ...., заключенного с ФИО 1», .... года производило в вышеуказанном многоквартирном жилом доме строительно-монтажные работы по модернизации мультисервисной сети широкополосного доступа в г. Орле. Данные работы были выполнены ФИО 4 не в полном объеме, в связи с тем, что правомерность их проведения была оспорена истцом. При этом в результате выполненных работ в подъездах №.... указанного дома было частично смонтировано оборудование, принадлежащее ФИО 1 (том 1 л.д. 29-38). Согласно договорам аренды имущества и справке .... ЗАО «Комстар-регионы» указанным выше оборудованием, принадлежащим ФИО 1», ответчик владеет и пользуется на правах аренды. (том 1 л.д. 39-48, 91-124, 152) Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от .... года были частично удовлетворены исковые требования Соловьева И.А. к ФИО 3 о признания действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда и расходов за подключение электроинструментов. Данным решением действия ФИО 3 по модернизации сети кабельного телевидения в доме № .... в г. Орле признаны незаконными и на ФИО 3 возложена обязанность произвести работы по устранению отверстий, образованных в результате проведения работ. (том 1 л.д. 7, 9) Определением Советского районного суда г. Орла от .... года произведена замена должника ФИО 3 на его правопреемника ЗАО «Комстар-регионы» по исполнительному производству. (том 1 л.д. 12) Допрошенная в суде в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла ФИО 5 пояснила, что ремонтные работы в .... подъезде №.... где проживает истец, выполнены в полном объеме, оборудование в данном подъезде не устанавливалось. В остальных подъездах вышеуказанное оборудование было установлено, находится там по настоящее время, но не используется ответчиком. (т.2 л.д.10) Обосновывая в суде заявленные требования, истец пояснял, что обратился в суд в своих собственных интересах, за защитой своих прав, как собственника доли жилого помещения, расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме. В суде и заседании судебной коллегии Соловьевым И.А. не оспаривалось то обстоятельство, что в подъезде №.... данного дома, в котором находится принадлежащая ему квартира, спорное оборудование не устанавливалось, а повреждения конструкций дома устранены в ходе исполнения решения Советского суда г.Орла от .... года. Между тем, судом также установлено, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома .... г. Орла каких-либо решений о демонтаже вышеуказанного оборудования не принималось. При этом из материалов дела усматривается, что у ЗАО «Комстар-регионы» заключены договоры с 61 абонентами, проживающими в доме .... г. Орла. (том 1 л.д. 165-231) 67 жителей вышеуказанного многоквартирного дома до проведения вышеуказанных работ выразили свое согласие на размещение в данном доме спорного оборудования сети кабельного телевидения, Интернет и телефонии, его подключение к внутридомовой системе электроснабжения дома, и его дальнейшую эксплуатацию в местах общего пользования на безвозмездной основе, что подтверждается имеющимися в деле копиями бюллетеней голосования. (т.1 л.д.165-231) Из пояснений свидетеля ФИО 6., проживающей в подъезде №.... данного дома, следует, что она является абонентом ЗАО «Комстар-регионы». Данный свидетель полагала, что требования истца убрать оборудование во всем доме нарушает ее права, как жителя дома и абонента ответчика. (т.2 л.д.10, 11) Доказательств, которые бы подтверждали, чем конкретно нарушены права истца, как сособственника конкретного жилого помещения в вышеуказанном многоквартирном доме, размещением в других подъездах дома спорного оборудования, им при рассмотрении дела представлено не было. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, обоснованно приняв при этом во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требований истца о демонтаже оборудования в других подъездах указанного многоквартирного дома без решения в установленном законом порядке данного вопроса собственниками помещений многоквартирного дома, может повлечь нарушение прав и законных интересов собственников других помещений данного дома и лиц, проживающих в нем на других законных основаниях. В связи с вышеизложенным доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку сводятся к иной правовой оценки установленных по делу обстоятельств, которая не может быть принята по указанным в настоящем определении основаниям. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Орла от 9 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Соловьёва И.А. – без удовлетворения.