Дело № 33 – 30 Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Щербаков А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Углановой М.А. судей Капустянской М.М. и Старцевой С.А. при секретаре Даниловой Е.В. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Стёпкина В.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 22 ноября 2010 года, которым постановлено: «Исковое заявление Зубова Андрея Геннадьевича к Степкину Вячеславу Александровичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично. Взыскать со Степкина Вячеслава Александровича в пользу Зубова Андрея Геннадьевича ... рублей денежных средств уплаченных по договору, а так же ... рублей расходов по оплате государственной пошлины». Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., выслушав Степкина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение представителя истца Мартынова Д.С., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Зубов А.Г. обратился в суд с иском к Стёпкину В.А. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что передал ответчику для капремонта двигатель автомобиля «...», уплатив за ремонт ... рублей. Стёпкин В.А. произвел ремонтные работы, но двигатель не исправил. В результате, истец был вынужден обратиться для ремонта в ООО «...», уплатив за это ... рублей. Просил взыскать с ответчика ... рублей убытков. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Стёпкин В.А. просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению Стёпкина В.А., суд неправильно истолковал нормы закона, подлежащего применению. Считает, что к правоотношениям сторон в данном случае применимы нормы, регулирующие не договор подряда, а договор возмездного оказания услуг, когда оплачиваются сами услуги, но не результат, наступающий в связи с выполненной работой. Указывает, что договоренность между сторонами состояла в том, что он должен был выполнить механические работы. Сам двигатель после ремонта нуждался в настройке с использованием специального оборудования, т.е. конечный результат – нормальная работа двигателя, зависел от произведения дополнительных работ по настройке двигателя. Полагает, что объём и содержание работ, порученных ему истцом, он и Зубов А.Г. понимали совершенно противоположно, соответственно, это условие о предмете договора не было согласовано, и договор подряда не может считаться заключенным. Ссылался на то, что выводы суда в мотивировочной части решения противоречат резолютивной части решения. Так, суд установил (л.д. 4), что ремонт двигателя ООО «...» производился вследствие его поломки, которая произошла не по вине ответчика и не в результате его ремонта, а по вине самого истца. Следовательно, причинно-следственная связь между поломкой двигателя и последующим его ремонтом, и работой кассатора отсутствует, как и отсутствуют доказательства того, что недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми (ч. 3 ст. 723 ГК РФ). Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося решения. В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 4 ст. 720 ГК РФ закреплено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723 ГК РФ). Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как видно из материалов дела, в апреле 2010 г. истец передал для ремонта ответчику дизельный двигатель иностранного производства «...», который ранее был установлен на автомобиле истца «...», регистрационный знак ... Стороны в судебном заседании поясняли, что причиной неисправности двигателя было масляное голодание, т.е. недостаток масла в двигателе, в результате чего произошел его перегрев и заклинивание. Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком состоялась договоренность о том, что ответчик своими силами производит ремонт двигателя, а истец уплачивает ответчику ... рублей. Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались. Судом было установлено, что стороны осознавали, что ремонт будет производиться в кустарных условиях, с применением технологий, не предусмотренных заводом-изготовителем, а так же запасных частей от других автомобилей, а так же то, что в условиях гаража, без специальных стендов, произвести его точную настройку невозможно. Результатом такого ремонта должна была быть бесперебойная работа двигателя, которая бы позволила, в дальнейшем, произвести на соответствующем оборудовании точную настройку его работы. Таким образом, вывод суда о том, что стороны вступили в правоотношения, по своей правовой природе являющиеся отношениями подряда, является правильным. Как следует из материалов дела, ответчик у себя в гараже произвел ремонтные работы предоставленного ему истцом двигателя, включая расточку коленчатого вала под размер не соответствующий стандарту данной модели двигателя, заменил вкладыши, которые были приварены вследствие поломки к коленвалу, на вкладыши от другой модели двигателя, и т.п. В условиях гаража у сторон не имелось возможности проверить работу двигателя (произвести его запуск), в связи с чем ответчик, после того, как выполнил работы по ремонту двигателя, передал его истцу. В свою очередь, истец уплатил ответчику за работу по ремонту двигателя ... рублей. После получения двигателя, истец, находясь на станции технического обслуживания автомобилей, не смог завести спорный двигатель и возвратил ответчику двигатель для устранения недостатков выполненных работ. В дальнейшем, ответчик, проверив параметры предполагаемой работы двигателя и сопоставив их с руководством по эксплуатации, протестировал двигатель и возвратил его истцу. После устранения ответчиком недостатков, двигатель на СТО «...» истец запустить не смог. Как пояснил свидетель ..., ... они, установив двигатель на автомобиль, пытались его завести «с толкача», разгоняя автомобиль на буксировочном тросе, однако, двигатель не заводился. Единственный раз двигатель запустился, но заработал на максимальных оборотах «на разрыв» и они были вынуждены, опасаясь поломки, вновь его заглушить. Больше двигатель не заводился. Двигатель был не работоспособен. Согласно акту ООО «...» от 11.05.2010 г. составленному после поступления на данное предприятие двигателя и его разборки, были установлены следующие дефекты, относящиеся к ремонту двигателя ответчиком: - коленчатый вал расточен в размер, не соответствующий стандарту данной модели двигателя; - установлены вкладыши от другой модели двигателя; - клапан четвертого цилиндра имеет деформацию (изгиб). Истец был вынужден заново произвести ремонт двигателя, уплатив за него по заказ-наряду №-116 от 11.05.2010 г. ... рублей, из которых: ... рублей за ремонтные работы и ... рубля за запасные части к двигателю. С учётом указанных доказательств, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав в ответчика сумму денег, уплаченную последнему Зубовым А.Г. за производство ремонтных работ, проводимых с целью бесперебойной работы двигателя, в размере ... рублей. По изложенным выше основаниям довод кассационной жалобы ответчика о том, что к правоотношениям сторон в данном случае применимы нормы, регулирующие не договор подряда, а договор возмездного оказания услуг, когда оплачиваются сами услуги, но не результат, наступающий в связи с выполненной работой, несостоятелен. Ссылка в жалобе на то, что договоренность между сторонами состояла в том, что Стёпкин В.А. должен был выполнить механические работы, сам двигатель после ремонта нуждался в настройке с использованием специального оборудования, не может служить основанием для отмены вынесенного судом решения, поскольку ответчик должен был выполнить ремонтные работы для бесперебойной работы двигателя, однако он не сделал этого. Довод кассационной жалобы Степкина В.А. о том, что объём и содержание работ, порученных ему истцом, стороны понимали совершенно противоположно, соответственно, это условие о предмете договора не было согласовано, поэтому, по мнению кассатора, договор подряда не может считаться заключенным, необоснован, т.к. опровергается материалами дела. Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда в мотивировочной части решения противоречат резолютивной части решения, на стр. 4 обжалуемого решения указано, что ремонт двигателя ООО «...» производился вследствие его поломки, которая произошла не по вине ответчика и не в результате его ремонта, а по вине самого истца, следовательно, причинно-следственная связь между поломкой двигателя и последующим его ремонтом, и работой ответчика отсутствует, как и отсутствуют доказательства того, что недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми (ч. 3 ст. 723 ГК РФ), являются необоснованными, так как никакого противоречия между мотивировочной и резолютивной частью решения не имеется, поскольку судом на ответчика возложена обязанность по возмещению истцу убытков за некачественный ремонт двигателя. Суд при разрешении спора в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Заводского районного суда г. Орла от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Стёпкина В.А. - без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: