Дело № 33 – 26

Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Коптева А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Капустянской М.М. и Старцевой С.А.

при секретаре Даниловой Е.В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Сухинина В.И. на решение Заводского районного суда г. Орла от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении жалобы Сухинину Вячеславу Ивановичу на постановление старшего пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла ... от 25 августа 2010 года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству отказать, в связи с пропуском срока на обжалование».

Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., выслушав возражение судебного пристава – исполнителя Цибулько В.В. и представителя взыскателя - истца Пьяновой С.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сухинин В.И. обратился в суд с жалобой на постановление старшего судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла от 25 августа 2010 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 54/2/10483/14/2010 от 19 февраля 2010 года и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

В обоснование требований указал, что вышеназванное постановление вынесено в нарушение ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. 19 февраля 2010 г. по постановлению судебного пристава-исполнителя указанное производство было прекращено в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Считал, что оснований для отмены и возобновления исполнительного производства не имелось. Оспариваемое постановление основано на заявлении взыскателей от 24 августа 2010 года, просивших возобновить исполнительное производство, где те указывали, что он выключил рубильник на ВРУ, находящийся на его территории, в связи с чем была прекращена подача электроэнергии на склад. По данному заявлению судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход на место и составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого свет отсутствует не по его вине, а по причине замены силового щита на основании предписания ОАО «...».

Ссылался на то, что оснований для отмены оконченного производства при таких обстоятельствах не было у судебного пристава-исполнителя, и на день рассмотрения в судебном заседании в августе-сентябре 2010 года по его заявлению о разъяснении решения от 30 сентября 2009 года, судебный пристав-исполнитель утверждала, что ей это было необходимо, поскольку не знала, что делать с заявлениями взыскателей от 24 августа 2010 года.

На тот момент оспариваемое постановление, по мнению Сухинина В.И., вынесено не было и о нем стало ему известно лишь 7 октября 2010 г. по исполнению действий по незаконно возобновленному производству, которые также просил признать незаконными.

В предварительном судебном заседании судебные приставы-исполнители Цибулько В.В. и Зубкова О.И. просили суд отказать в удовлетворении жалобы без рассмотрения её по существу, в связи с пропуском Сухининым В.И. без уважительных причин срока обращения в суд.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Сухинин В.И. ставит вопрос об отмене решения суда, мотивируя тем, что судом не были оценены письменные доказательства по делу, в частности, обозреваемые судом документы из гражданского дела № ... (протокол судебного заседания от 21.09.2010 года и заявление судебного пристава от 30.08.2010 года), в нарушение требований ст.ст. 65, 55, 198 ГПК РФ суд принял решение только на основе показаний сторон, о чем указано в абз. 5 на стр. 2 обжалуемого решения.

Считает, что вывод суда о пропуске заявителем срока на обжалование является не доказанным.

Указывает, что исполнительное производство было окончено 19.02.2010 года, 01.07.2010 года Сухинин В.И. был зарегистрирован по другому постоянному месту жительства в ..., в связи с чем по новому адресу пристав не извещал Сухинина В.И. о вынесении оспариваемого постановления, не направлял должнику копию данного постановления, т.к. об изменении адреса должника не знал.

Также ссылается на то, что надлежащих данных об отправке постановления должнику с вручением о доставке в материалах дела не имеется, в судебном заседании 21.09.2010 года не указано, что именно это постановление было исследовано, суд ограничился только зачитыванием текста заявления пристава от 30.08.2010 года, в протоколе судебного заседания от 21.09.2010 года не отражено, что судом исследовалось постановление от 25.08.2010 года, судом не указано, какие материалы были исследованы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ч. 1, 2 и 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Пунктом 1 ст. 107 в контексте пункта 2 ст. 108 ГПК РФ определено, что процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Материалами дела установлено, что 24.08.2010г. к судебному приставу-исполнителю обратились взыскатели ... и ... с заявлением о возобновлении исполнительного производства по исполнительному листу от 30 января 2010 года.

25.08.2010г. судебный пристав-исполнитель выехал на место совершения исполнительных действий для проверки доводов взыскателей, где находился сам Сухинин и его представитель Марков по доверенности. Убедившись, что электроснабжение прекращено, судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, который подписали представители ... и Сухинин В.И., где место жительство последнего указано ...

25 августа 2010 года старшим судебным приставом Заводского РОСП УФССП по Орловской области было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 54/2/10483/14/2010 от 19 февраля 2010 года и возобновлении исполнительных действий.

Копия постановления от 25 августа 2010 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий в этот же день была направлена Сухинину В.И.

Указанное обстоятельство помимо объяснений старшего судебного-пристава исполнителя Цибулько В.В. также подтверждается журналом исходящей корреспонденции, из которого усматривается, что 25 августа 2010 г. за № 55416 Сухинину В.И. было направлено обжалуемое постановление.

В судебном заседании представитель взыскателей ... заявляла, что при составлении акта 25 августа 2010 г. Сухинину было разъяснено судебным приставом, что будет отменено постановление об окончании исполнительного производства и производство будет возобновлено.

30 августа 2010 года СПИ по своей инициативе обратились в Заводской районный суд г. Орла с просьбой разъяснить им положение исполнительного документа, где к заявлению была приложена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Этим постановлением являлось обжалуемое постановление, которое было оглашено судьей в судебном заседании.

Из материалов дела видно, что по инициативе Тимашевской Е.А судом было обозрено гражданское дело № ...., где на л.д. 292 имелось заявление о разъяснении положений исполнительного документа, к которому приложены: копия постановления о возбуждении исполнительного производства, акт Облэнерго, акт совершения исполнительных действий, постановление об отмене постановления об окончании производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 25 августа 2010 года.

Согласно протоколу судебного заседания судом были исследованы 21 сентября 2010 г. материалы гражданского дела № ...

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что Сухининым В.И. пропущен срок на обращение в суд с настоящей жалобой, уважительных причин пропуска срока обращения с жалобой суду не представлено, следовательно, в удовлетворении жалобы заявителя надлежит отказать.

Доводы кассационной жалобы Сухинина В.И. о том, что судом не были оценены письменные доказательства по делу, в частности, обозреваемые судом документы из гражданского дела № ..., суд принял решение только на основе показаний сторон, не могут быть приняты во внимание, т.к. эти доводы опровергаются материалами дела, в т.ч. протоколами судебных заседаний по настоящему делу, решением суда от 10.11.2010 года (стр. 3,4).

Не влияет на законность постановленного судом решения и ссылка в жалобе на то, что с 01.07.2010 года кассатор был зарегистрирован по другому постоянному месту жительства ... по новому адресу пристав не извещал его о вынесении оспариваемого постановления, не направлял должнику копию данного постановления, т.к. 25.08.2010г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, где место жительство Сухинина В.И. указано ..., акт кассатор пописал. Подписывая выше указанный акт, Сухинин В.И. не внес изменения в свой адрес.

Не может служить основанием для отмены вынесенного судом решения и довод кассационной жалобы Сухинина В.И. о том, что надлежащих данных об отправке постановления должнику с вручением о доставке в материалах дела не имеется, поскольку в судебном заседании 21.09.2010 года последнему стало известно об оспариваемом постановлении.

Ссылка в жалобе на то, что суд ограничился только зачитыванием текста заявления пристава от 30.08.2010 года, голословна, т.к. доказательств в подтверждение этого судебной коллегии не представлено.

Доводы кассационной жалобы Сухинина В.И. о том, что в протоколе судебного заседания от 21.09.2010 года не отражено, что судом исследовалось постановление от 25.08.2010 года, судом не указано, какие материалы были исследованы, являются несостоятельными, т.к. в протоколе отражено, что исследуются все материалы дела.

Следовательно, вывод суда о пропуске заявителем срока на обжалование является доказанным, вследствие чего и в этой части доводы жалобы необоснованны.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сухинина В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: