Дело № 33 – 36 Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Швецов Н.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Углановой М.А. судей Капустянской М.М. и Старцевой С.А. при секретаре Даниловой Е.В. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Куракинское» на решение Свердловского районного суда Орловской области от 02 декабря 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Карпова Н.И. к ЗАО «Куракинское» о взыскании убытков удовлетворить. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Куракинское» в пользу Карпова Николая Ивановича убытки в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб. ... коп». Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., выслушав представителя ответчика Кучер Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражение истца Карпова Н.И., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Карпов Н.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Куракинское» о взыскании убытков. В обоснование иска указал, что у него в ... имеется пасека в непосредственной близости от земель ответчика. 09 июня 2010 года ответчик производил обработку поля с горохом ядохимикатами и не сообщил об этом заинтересованным лицам. В результате воздействия ядохимикатов у него погибло 20 семей пчел стоимостью ... руб. Кроме того, истец ссылался на то, что не получил доход в сумме ... руб., который складывается из возможности одной семьи пчел приносить за сезон ... кг меда и стоимости 1 кг меда в сумме ... коп. Просил суд взыскать с ответчика прямой действительный ущерб и упущенную выгоду, а также судебные расходы. Судом постановлено вышеназванное решение. В кассационной жалобе ЗАО «Куракинское» просит решение суда отменить, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущена положенная в основу решения недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд построил решение по таким существенным вопросам как размер гибели пчёл, продуктивность пасеки истца и цена мёда на предположениях. Полагает, что, начиная с 10.06.2010 года, истец имел возможность не только ограничить полёт пчёл, но и перевезти их в более безопасное место. Указывает, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что применение ЗАО «Куракинское» инсектицида «Парашют» находится в прямой причинной связи с гибелью его пчёл. Кассатор сомневается не только в санитарном состоянии пчелосемей истца до 09.06.2010 года, но и вообще в их наличии. Также ссылался на то, что комиссия, составившая акт от 15.06.2010 года, которая осматривала пасеку Карпова Н.И., ульи не открывала, семьи не просматривала и не пересчитывала, пчёлы подмора и живые не взвешивались. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося решения. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушена (упущенная выгода). Статьёй 10 Закона Орловской области «О пчеловодстве» закреплено, что сельскохозяйственные предприятия и организации, фермерские и Материалами дела установлено, что у истца в ... имеется пасека, на 9 июня 2010 года, состоящая из 20-ти семей пчел, которые были здоровы. Указанных пчел истец приобрел в апреле 2010 года у двух пчеловодов за ... руб. После 9 июня 2010 года у истца и у пчеловодов, пасеки которых расположены рядом, началась массовая гибель пчел. Причиной гибели послужило отравление инсектицидом паратион-метил, который входит в состав ядохимиката под торговым названием «Парашют», которым ответчик 9 июня 2010 года обрабатывал поле гороха площадью 100 га, расположенное на расстоянии около 1 км от пасеки истца. При этом заблаговременного предупреждения о проводимой обработке ядохимикатами со стороны ответчика не было. Указанные выводы суда, кроме объяснений истца, подтверждаются совокупностью следующих доказательств: справкой (л.д. 14) о том, что у истца имеется пасека в ...; расписками (л.д. 12,13), согласно которым истец приобрел в апреле 2010 года у ... и ... пять и пятнадцать пчелосемей за ... руб. и ... руб. соответственно, ветеринарным паспортом и справкой о том, что у ... имеются здоровые пчелосемьи, показаниями в судебном заседании свидетеля ... о том, что в апреле 2010 года он действительно продал истцу пять полноценных и здоровых пчелосемей за указанную в расписке сумму; актом от 15 июня 2010 года (л.д. 7) о том, что комиссия в составе ветеринара, врача-эпизоотолога и представителя местного самоуправления произвела отбор подмора пчел и рамок с медом и пергой у четырех пчеловодов в ... В частности, был отобран материал для исследования от 20-ти пчелосемей, принадлежавших истцу. В акте указано, что обработанное ядохимикатом поле находится на расстоянии 1-1,5 км от пасек, а так же содержатся данные о гибели от 70 до 90 % пчел. Согласно данным результатов исследования (л.д. 6) в подморе пчел истца обнаружен паратион-метил; этикеткой от препарата «Парашют», на которой содержатся указанные выше сведения о составе и действии препарата. Согласно данным технологической карты и наряда-допуска 9 июня 2010 года ответчик производил обработку поля гороха площадью 100 га в отделении №... препаратом «Парашют». Допрошенный в судебном заседании свидетель ..., подтвердил сведения, содержащиеся в указанном выше акте, а так же показал суду, что он работает ..., после 9 июня 2010 года его пригласили пчеловоды из ..., среди которых был и истец, для того чтобы зафиксировать массовый подмор пчел. В результате были осмотрены ульи и визуально определена степень гибели пчел, отобран материал для исследования, а именно подмор пчел в необходимом количестве, рамки с медом, все было упаковано и опечатано и на следующий день направлено в лабораторию для исследования. ..., допрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила суду, что проводила вышеуказанное исследование и в судебном заседании подтвердила его, а так же показала, что 16 июня 2010 года к ним в лабораторию поступил в упакованном и опечатанном виде материал для исследования (подмор и рамки), указанного материала было достаточно для исследования. Причиной гибели пчел послужило отравление паратион-метилом, который является инсектицидом и входит в состав препарата «Парашют», применяемого для обработки посевов от сорняков. Указанный препарат обладает контактным и кишечным действием, поэтому отравление пчел возможно как при непосредственном контакте с обработанным растениями, так и при вдыхании испарений с обработанных растений при пролете пчел на небольшой высоте. Из содержания объявления в газете «Сельская новь» от 18 июня 2010 года следует, что ответчик предупреждает пчеловодов о том, что с 10 июня 2010 года началась обработка посевов ядохимикатами, при этом с заявлением о размещении указанного объявления ответчик обратился в редакцию 15 июня 2010 года, что подтверждается справкой редакции газеты. Согласно справке Орловского регионального отделения «Российского Национального Союза Пчеловодов» одна пчелосемья за сезон может давать ... кг товарного меда (л.д. 17). В соответствии со справкой Орелстата (л.д. 11) средняя цена на мед пчелиный натуральный на потребительском рынке Орловской области составила ... руб. ... коп. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл в верному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, взыскав с ответчика в пользу Карпова Н.И. убытки в сумме ... рублей, которые складываются из прямого действительного ущерба, причиненного гибелью пчёл, в размере ... рублей и упущенной выгоды в размере ... руб. (...), а также судебные расходы в сумме ... руб. ... коп. По изложенным выше основаниям довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд построил решение по таким существенным вопросам как размер гибели пчёл, продуктивность пасеки истца и цена мёда на предположениях, а также о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что применение ЗАО «Куракинское» инсектицида «Парашют» находится в прямой причинной связи с гибелью его пчёл, являются несостоятельными. Ссылка в жалобе на то, что, начиная с 10.06.2010 года, истец имел возможность не только ограничить полёт пчёл, но и перевезти их в более безопасное место, не влечёт отмены постановленного судом решения, поскольку в силу нормы, закрепленной в ст. 10 Закона Орловской области «О пчеловодстве», ЗАО «Куракинское», как бесспорно установлено судом, и не оспаривалось самим ответчиком по настоящему делу, применяющее химические средства для обработки посевов, обязано было за 5 дней до начала работы любым доступным образом предупредить об этом ветеринарную службу, предприятия, организации и пчеловодов, имеющих пасеки в радиусе 7 км от обрабатываемых участков, Довод жалобы о том, что ответчик сомневается не только в санитарном состоянии пчелосемей истца до 09.06.2010 года, но и вообще в их наличии, безоснователен, т.к. указанный довод опровергается материалами дела. Довод кассационной жалобы ответчика о том, что комиссия, составившая акт от 15.06.2010 года, которая осматривала пасеку Карпова Н.И., ульи не открывала, семьи не просматривала и не пересчитывала, пчёлы подмора и живые не взвешивались, опровергается показаниями свидетеля ..., пояснившего, что осмотр был визуальным. Гибель пчел 90%, так как рамки были практически пустыми, мертвые пчелы находились на дне ульев. Гибель пчел произошла полностью, поскольку матка, получившая яд, через неделю погибает. Суд при разрешении спора в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, содержащиеся в решении выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Свердловского районного суда Орловской области от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Куракинское» - без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи:
крестьянские хозяйства, применяющие химические средства для обработки
посевов, обязаны за 5 дней до начала работы любым доступным образом
предупредить об этом ветеринарную службу, предприятия, организации и
пчеловодов, имеющих пасеки в радиусе 7 км от обрабатываемых участков,
сообщить о применяемом препарате, его токсичности и сроках изоляции
пчел.
сообщить о применяемом препарате, его токсичности и сроках изоляции
пчел. Однако сделано это надлежащим образом не было, в результате чего пчёлы истца погибли, последний не имел возможности ограничить полёт пчёл, перевезти их в более безопасное место.