Дело № 33-87 Докладчик: Угланова М.А. Федеральный судья: Макарова О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Углановой М.А. судей Капустянской М.М., Зубовой Т.Н. при секретаре Коротковой О.И. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Лукьянчикова В. А. на решение Советского районного суда города Орла от 08 декабря 2010 г., которым постановлено: «Исковые требования Лукьянчикова В.А. к Скитеву С.И., Скитеву П.С. о восстановлении границ земельного участка оставить без удовлетворения». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Лукьянчиков В.А. обратился в суд с иском к Скитеву С.И. о восстановлении границ земельного участка. В обоснование требований указал, что является собственником дома и прилегающего к нему земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. С южной стороны к нему прилегает соседний земельный участок, владельцем которого является Скитев С. И. На меже границ земельных участков <дата> ответчик возвел сплошной металлический забор высотой около <данные изъяты> метров, в результате чего произошел захват части его земельного участка (<данные изъяты> см) по всей длине. Просил обязать ответчика перенести забор, разделяющий их земельные участки, на расстояние <данные изъяты> см., восстановив границы его земельного участка. Определением Советского районного суда г. Орла от 11.08.2010 года по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечен Скитев П.С. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Лукьянчиков В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при выезде на место судом был установлен факт захвата части его земельного участка ответчиками. Указывает, что суд не принял во внимание, что в пояснениях специалиста ФИО11 и специалиста ОАО «<данные изъяты>» ФИО9 имеются противоречия, при этом, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание еще одного специалиста, который бы устранил эти противоречия. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Лукьянчикова В.А. и его представителя по ордеру Ляднову В.Ф., поддержавших доводы жалобы, возражения ответчиков Скитевых С.И., П.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ). В соответствии ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владений, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения нарушается его право собственности или законное владение. Как видно из материалов дела, ответчикам Скитевым С.И. и П.С. в равных долях, по <данные изъяты> доли каждому, принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 88, 89). Границы земельного участка ответчиков определены и подтверждаются кадастровым планом земельного участка от <дата> № (т. 1 л.д. 71 – 75). Лукьянчиков В.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ему же на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по указанному адресу (т.1 л.д. 5, 8). Границы земельного участка определены, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от <дата> № (т. 1 л.д. 232 – 234). При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что между земельными участками Лукьянчикова В.А. и Скитевых С.И. и П.С. существовала на протяжении длительного периода времени межа, разделяющая спорные земельные участки. В мае 2010 года Скитевы С.И. и П.С. на месте старого забора, установили сплошной металлический забор. Обращаясь в суд с настоящим иском, Лукьянчиков В.А. ссылался на то, что ответчики самовольно передвинули возведенный забор примерно на <данные изъяты> см. в сторону его земельного участка, в связи с чем границы земельного участка были нарушены. Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, суд первой инстанции установил, что согласно плану <дата>, <дата> г.г. ширина земельного участка истца по фасаду составляла <данные изъяты> м, по тыльной стороне - <данные изъяты> м. В соответствии с планом <дата>., его ширина по фасаду составляет <данные изъяты> метров, по тыльной стороне- <данные изъяты> м. При этом, в настоящее время земельный участок Лукьянчикова В.А. соответствует его местоположению, указанному в правоустанавливающих документах, ширина участка по фасаду составляет <данные изъяты> м, по тыльной стороне - <данные изъяты> м. Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании специалист ФИО11, который также пояснил, что при проведении замеров допустимы погрешности в <данные изъяты> см (т.2, л.д. 4). Таким образом, судом первой инстанции бесспорно установлено, что при возведении ответчиками металлического забора по меже между земельными участками прежняя граница, существовавшая до возведения забора, нарушена не была. Поэтому, отказывая Лукьянчикову В.А. в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что нарушение прав истца возведением ответчиками забора установлено не было. Ввиду изложенного, противоречит материалам дела довод жалобы истца в той части, что при выезде суда на место был установлен факт захвата части его земельного участка ответчиками. По указанным выше основаниям не может вовлечь отмену состоявшегося решения суда и довод жалобы Лукьянчикова В.А. о том, что при наличии противоречий в объяснениях специалистов Кириллова А.Ю. и Пономаренко С.М. суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание еще одного специалиста. Кроме того, из материалов дела следует, что такого ходатайства истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд при исследовании доказательств по делу, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена. ОПРЕДЕЛИЛА: Председательствующий: судья Судьи: