Дело № 33-6 Докладчик: Угланова М.А. Федеральный судья: Бурцев Е.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Углановой М.А. судей Старцевой С.А., Мерновой О.А. при секретаре Даниловой Е.В. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Соломиной Н.А. на заочное решение Заводского районного суда города Орла от 25 октября 2010 года, которым постановлено: «Исковое заявление Куликовой О.А. удовлетворить частично. Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7, последовавшей <дата> в г. Орле: Признать за Куликовой О.А. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать за Куликовой О.А. право собственности на предметы обычной домашней обстановки и обихода, общей стоимостью <данные изъяты> рублей: кухонный гарнитур «Омега», 2007 года выпуска; холодильник «Полюс-2», 1971 года выпуска; стол кухонный с пятью табуретами; плиту газовую, 2007 года выпуска; телевизор «Фотон», 1991 года выпуска. Признать за Соломиной Н.А. право собственности на денежные вклады на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, хранящиеся в дополнительном офисе № Орловского отделения № Сбербанка России (ОАО) по счету № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по счету № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Признать за Соломиной Н.А. право собственности на предметы на предметы обычной домашней обстановки и обихода, общей стоимостью <данные изъяты> рублей: набор мягкой мебели (диван и два кресла), 2008 года выпуска; тумбу под телевизор, 2007 года выпуска; кофейный сервиз, производства Чехии; чайный сервиз, производства Югославии; 10 ваз из хрусталя; ковер 2*5 метров, 1996 года выпуска; люстру 5-рожковую; кровать 1,5-спальную; диван; шкаф 3-створчатый с зеркалом; ковер 2*3 метра, 1996 года выпуска; ковер 2*1,5 метра, 1996 года выпуска; швейную машину «Зингер»; посуду, перечисленную в Приложении №2, являющимся неотъемлемой частью настоящего решения; домашнюю библиотеку, состоящую из книг перечисленных в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего решения; телевизор «Радуга», 1990 года выпуска; стиральную машину «Малютка», 1989 года выпуска; стиральную машину «Курск», 1989 года выпуска; комплект шторы + тюль (3+4); дорожки ковровые, размером 3,3+4,2+3 метра; пять подушек (пух/перо); перину (пух/перо); два одеяла; десять комплектов постельного белья; соковыжималку «Беларусь». Взыскать с Куликовой О.А. в пользу Соломиной Н.А. денежную компенсацию за несоразмерность наследственного имущества в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки. Взыскать с Соломиной Н.А. в пользу бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки. Взыскать с Соломиной Н.А. в пользу федерального бюджета судебные издержки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Куликова О.А. обратилась в суд с иском к Соломиной Н.А. о разделе наследственного имущества. В обоснование исковых требований указала, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях по <данные изъяты> являлись: она (истица), ее несовершеннолетний сын и ее мать ФИО7 <дата> ФИО7 умерла. В состав наследственного имущества вошло: <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, предметы домашней обстановки, и вклады в банке. Ссылалась на то, что <данные изъяты> доля в праве на квартиру и предметы домашней обстановки завещаны наследодателем <дата> ответчице Соломиной Н.А. Два вклада в банке завещаны им с ответчицей поровну, остальные завещаны не были. Указывала на то, что поскольку она является инвалидом <данные изъяты> группы, то имеет право на обязательную долю в наследстве, которая составляет <данные изъяты>, при этом доля ответчицы – <данные изъяты>. Полагала, что доля Соломиной Н.А. в наследуемой части квартиры составляет <данные изъяты> от <данные изъяты> = <данные изъяты>, что соответствует <данные изъяты> кв.м. общей площади, в том числе <данные изъяты> кв.м. жилой. Ввиду того, что квартира является неделимой вещью, так как в ней отсутствуют изолированные комнаты, что затрудняет определение порядка пользования наследственным имуществом, а ответчица обеспечена другим жилым помещением, просила в соответствии со ст.ст. 1168 ч. 1- 1170 ГК РФ разделить наследственное имущество, признав за ней право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, а за ответчицей право собственности на предметы домашней обстановки и обихода общей стоимостью <данные изъяты> рублей и на вклады, хранящиеся в Орловском отделении Сбербанка России № по счету № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, счету № (№) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, по счету № (№) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и взыскать с нее в пользу Соломиной Н.А. компенсацию за несоразмерность наследственного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии, с учетом заключения экспертизы о стоимости наследственного имущества, истица требования уточнила в части размера взыскиваемой в пользу Соломиной Н.А. денежной компенсации, увеличив указанную сумму до <данные изъяты> рублей. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Соломина Н.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что не согласна с заключением экспертизы от <дата> по определению рыночной стоимости квартиры, ссылаясь на то, что была лишена возможности оспорить данное заключение. Ссылается также на нарушение судом норм гражданского процессуального законодательства РФ, поскольку при рассмотрении дела судом не были удовлетворены ее ходатайства и она не была заблаговременно надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, что лишило ее права на участие в судебном заседании при разрешении спора. Считает неправильным вывод суда в той части, что невозможно выделить в натуре <данные изъяты> доли в спорной квартире. Полагает, что суд не дал должную оценку тому обстоятельству, что в собственности истицы имеется двухкомнатная квартира по <адрес> в <адрес>, в связи с чем, у нее отсутствует преимущественное право на наследственную долю. Ссылается также на то, что судом нарушена ст. 1169 ГК РФ, согласно которой обязательная доля в наследстве не распространяется на завещанные предметы домашнего обихода. Также указывает, что судом не проверены документы по оформлению инвалидности Куликовой О.А. и им не дана правовая оценка. Считает необоснованным решение суда в части взыскания с нее расходов по оплате госпошлины, поскольку за защитой своих прав и интересов в суд обратилась Куликова О.А. Указывает, что судом не произведен раздел предметов домашней обстановки, которые принадлежали Соломиной А.Ф. и тайно вывезены истицей из квартиры. Кроме того, ссылается на то, что выделенные ей предметы домашнего обихода и обстановки она не сможет забрать, так как проживает в <адрес> и их транспортировка к месту ее жительства является затруднительной. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Соломину Н.А., ее представителей по доверенностям Фомичева Д.М., и Москаленко В.И., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Куликовой О.А. по доверенности Кленышевой С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда. В соответствии со статьей 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Согласно ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам. Как видно из материалов дела, <адрес> в <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли) : истице Куликовой О.А., ее несовершеннолетнему сыну ФИО12 и матери ФИО7(т. 1, л.д. 19-21, 56-59). <дата> ФИО7 умерла. При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что согласно завещанию от <дата> Соломина Н.А., является наследником в отношении <данные изъяты> доли спорной квартиры и предметов домашней обстановки и обихода (т. 1, л.д. 11) Суд также установил, что истица Куликова О.А., являясь инвалидом <данные изъяты> группы, в соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе (т.1, л.д. 54, 199). Материалами дела подтверждено, что и Куликова О.А. и Соломина Н.А., являясь наследниками после смерти матери, приняли наследство, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением (т. 1, л.д. 42). Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что Соломина Н.А. выехала из спорной квартиры в <дата> году, в настоящее время проживает в <адрес>, имеет в собственности двухкомнатную квартиру (т. 1, л.д. 28-29, 191, 139-140). При этом, ответственным квартиросъёмщиком спорной квартиры является истица Куликова О.А., которая несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивая жилищно-коммунальные услуги и услуги телефонной связи (т. 1, л.д. 12, 211-229). Из технического паспорта на спорную квартиру следует, что жилая площадь квартиры состоит из 3-х смежных комнат, то есть проход в две меньшие комнаты осуществляется через зальную (т. 1, л.д.62). С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что определение порядка пользования данной квартирой для трех собственников будет затруднительно. Согласно заключению от <дата>, рыночная стоимость спорной квартиры определена в размере <данные изъяты> рублей (т. 2, л.д. 11-25). В соответствии с отчетом об оценке № от <дата> рыночная стоимость предметов домашнего обихода и обстановки определена в сумме <данные изъяты> рублей (т. 2, л.д. 29-40). При указанных обстоятельствах, учитывая, что истица является наследником, обладавшим совместно с наследодателем правом общей долевой собственности на квартиру, доля в праве на которую входит в состав наследства, а также принимая во внимание то обстоятельство, что собственником <данные изъяты> доли данного жилого помещения является также несовершеннолетний сын истицы, а спорная квартира состоит из смежных жилых комнат, суд первой инстанции обоснованно признал за Куликовой О.А. в соответствии со ст. 1168 ч. 1 ГК РФ право собственности на <данные изъяты> доли в спорной квартире, взыскав в пользу Соломиной Н.А. соответствующую денежную компенсацию. Таким образом, с учетом экспертных заключений о рыночной стоимости спорного жилого помещения и предметов домашнего обихода, а также с учетом определения обязательной доли Куликовой О.А. в наследственном имуществе, суд первой инстанции правильно произвел расчет денежной компенсации за несоразмерность наследственного имущества в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с которым судебная коллегия согласна. По изложенным выше основаниям, не может повлечь отмену решения суда довод жалобы ответчицы о том, что у Куликовой О.А. отсутствует преимущественное право на наследственное имущество в виде доли в квартире. Ссылку в жалобе Соломиной Н.А. на нарушение судом норм гражданского процессуального законодательства РФ, поскольку при рассмотрении дела судом не были удовлетворены ее ходатайства и она не была заблаговременно надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, что лишило ее права на участие в судебном заседании при разрешении спора судебная коллегия считает необоснованной, поскольку гражданское дело находилось в производстве суда 5 месяцев, судебные заседания неоднократно откладывались, ответчица извещалась о датах рассмотрения дела, однако, ни в одно судебное заседание не явилась, не направила для участия в деле своего представителя. Кроме того, из материалов дела видно, что ответчица давала объяснения по существу заявленных исковых требований по отдельному поручению Первореченскому районному суду <адрес>, представляла в суд письменные возражения на исковые требования. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчицы о нарушении ее процессуальных прав при рассмотрении дела. Не влияют на законность постановленного судом решения, как не имеющие правового значения и доводы жалобы Соломиной Н.А., что судом не проверены документы по оформлению инвалидности Куликовой О.А. Довод жалобы ответчицы о том, что судом не произведен раздел предметов домашней обстановки, которые принадлежали ее матери ФИО7 и тайно вывезены истицей из квартиры не влечет отмену решения суда, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии Соломиной Н.А. не представлено никаких доказательств наличия указанного имущества в квартире на момент смерти наследодателя. Ссылка в жалобе на то, что суд не дал должную оценку тому обстоятельству, что в собственности истицы имеется двухкомнатная квартира по <адрес> в <адрес>, в связи с чем, у нее отсутствует преимущественное право на наследственную долю не влияет на законность постановленного решения, как не имеющая правового значения при разрешении спора по основаниям ч. 1 ст. 1168 ГУ РФ. Довод жалобы о нарушении судом ст. 1169 ГК РФ, согласно которой обязательная доля в наследстве не распространяется на завещанные предметы домашнего обихода, основан на ошибочном толковании норм материального права. Не могут повлечь отмену решения суда и остальные доводы кассационной жалобы Соломиной Н.А., в которых фактически указывается о несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку, отразив это в своих выводах, с которыми судебная коллегия согласна. Вместе с тем, заслуживает внимания довод кассационной жалобы ответчицы в той части, что выделенные ей предметы домашнего обихода и обстановки она не сможет забрать, так как проживает в <адрес> и их транспортировка к месту ее жительства является затруднительной. Так, в заседании судебной коллегии Соломина Н.А. указывала на то, что стоимость контейнера для транспортировки выделенного ей имущества будет превышать стоимость самого имущества, в связи с чем она не сможет его забрать. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в также соблюдая баланс интересов сторон настоящего спора, судебная коллегия считает необходимым уточнить мотивировочную и резолютивную часть решения суда указанием о признании за Куликовой О.А. права собственности на предметы домашней обстановки и обихода, выделенные в собственность Соломиной Н.А., общей стоимостью <данные изъяты> рублей и о взыскании с Куликовой О.А. в пользу Соломиной Н.А. денежной компенсации за указанное имущество в размере <данные изъяты> рублей. ОПРЕДЕЛИЛА: Уточнить мотивировочную и резолютивную часть решения суда указанием о признании за Куликовой О.А. права собственности на предметы домашней обстановки и обихода, выделенные в собственность Соломиной Н.А., общей стоимостью <данные изъяты> рублей и о взыскании с Куликовой О.А. в пользу Соломиной Н.А. денежной компенсации за указанное имущество в размере <данные изъяты> рублей. Председательствующий: судья Судьи: