Дело № 33-63 Докладчик: Старцева С. А. Федеральный судья: Ендовицкая Е. В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 января 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Шевченко Э. Н. и судей Старцевой С. А., Герасимовой Л. Н. при секретаре Новиковой Е. В. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Никитчук Г. А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 12 ноября 2010 года, которым постановлено: «Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Никитчук Г. А., индивидуальному предпринимателю Никитиной Л. Ю. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита удовлетворить частично. Взыскать с Никитчук Г. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» денежную сумму в размере <данные изъяты>, в т.ч. - текущий долг по кредиту - <данные изъяты> - срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты> - долг по погашению кредита - <данные изъяты> - долг по неуплаченным в срок процентам - <данные изъяты> - сумма штрафа за просрочку <данные изъяты> - возврат государственной пошлины - <данные изъяты> В удовлетворении других исковых требований и исковых требований к индивидуальному предпринимателю Никитиной Л.Ю. отказать». Заслушав материалы дела по докладу судьи областного суда Старцевой С. А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Никитчук Г.А. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование требований указало, что <дата>. Никитчук Г.А. обратилась к нему с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты>, который был ей предоставлен и в соответствии с поручением ответчика, изложенным в вышеуказанном заявлении, ООО «<данные изъяты>» произвел безналичное перечисление суммы кредита со счета ответчика на банковский счет торговой организации в оплату приобретаемого ответчиком товара. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» полностью исполнило свои обязательства по договору займа. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита в настоящее время общая сумма задолженности Никитчук Г.А. перед банком составляет <данные изъяты> в т.ч. долг по уплате комиссии <данные изъяты>., текущий долг по кредиту <данные изъяты>., срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> просроченный кредит <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>., сумма штрафа за просрочку <данные изъяты> По указанным основаниям ООО «<данные изъяты>» просил суд взыскать в его пользу с Никитчук Г.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Никитчук Г. А. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что кредитный договор между ней и истцом не был заключен, так как Банк не довел до её сведения информацию об акцептировании (принятии) её заявления о предоставлении кредита, написанное ею заявление не является офертой, поскольку не содержит существенных условий кредитного договора. Указывает на ничтожность кредитного договора, т.к., полагает, что при его заключении сторонами не была соблюдена письменная форма. Полагает, что имеющееся в материалах дела платежное поручение от <дата> г., согласно которому ООО «<данные изъяты>» произвел неперсонифицированную безналичную оплату в сумме <данные изъяты> на расчетный счет в ОАО АКБ «<данные изъяты>», принадлежащий ИП Никитиной Л. Ю., не может служить подтверждением заключения между ней и банком оспариваемого кредитного договора и не свидетельствует о получении Банком от неё поручения на безналичное перечисление суммы кредита на банковский счет фирмы, где она собиралась приобрести кухонный гарнитур. Указывает, что о существовании заключенного с истцом кредитного договора ей не было известно, поскольку последний не уведомил её о принятии оферты, не передал ей банковскую карту, передача которой является обязательным условием кредитного договора, не открыл на её имя банковский счет, а имеющиеся в материалах дела дополнительные документы подписывались в момент написания заявления и не могут свидетельствовать о заключении указанного кредитного договора. Ссылается также на несоответствие представленным в дело доказательствам выводов суда о том, что она производила выплаты по кредитному договору, так как судом не исследовано кому принадлежат подписи, выполненные на копиях платежных документов, представленных <данные изъяты> отделением № АК СБ РФ. Указывает, что ее заявление о предоставлении кредита незаконно признано судом кредитным договором, т. к. в нем и приложенных к нему документах отсутствует подпись представителя Банка. Полагает, суд необоснованно не выяснил у ИП Никитиной, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика, о наличии у нее данного статуса в данный момент, в то время как это может повлиять на изменение подведомтсвенности данного спора. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Никитчук Г. А. по доверенности Лисюткина В. А., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, а так же объяснения ИП Никитиной Л. Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ) В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из материалов дела следует, что <дата>. Никитчук Г.А. обратилась в ООО «<данные изъяты>» с письменным заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> для оплаты приобретаемого кухонного гарнитура, общей стоимостью <данные изъяты>, внеся продавцу - ИП Никитиной Л.Ю. первоначальный взнос за товар в сумме <данные изъяты> Банк акцептовал оферту путем открытия банковского счета на имя Никитчук Г.А. и зачисления на него суммы кредита, что свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора сроком 18 месяцев, которому присвоен № (т. 1 л.д.9,71). Никитчук Г.А. была ознакомлена и согласна с порядком обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка (т.1 л. д. 10), графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного Договора, полной стоимостью кредита (т. 1 л.д. 16-19). Согласно п.3 Общих условий предоставления потребительских кредитов заемщик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее 15 числа каждого месяца. В соответствии с п.3.2 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов, сумма кредита (основной долг) и проценты, начисляемые на сумму кредита, представляют собой полную сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита. Задолженность подлежит погашению путем ежемесячных выплат равными платежами. Все ежемесячные платежи указываются в графике платежей. Каждый ежемесячный платеж включает в себя соответствующую часть основного долга и соответствующую часть процентов за пользование кредитом, подлежащие погашению заемщиком в текущем месяце. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, согласно п.3.4 Общих условий начисляется штраф в размере 10% от суммы ежемесячного платежа. Также судом при рассмотрении дела установлено, что по заявлению Никитчук Г.А. от <дата> ООО «<данные изъяты>» сумма кредита в размере <данные изъяты> за кухонный гарнитур перечислена по платежному поручению № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. на счет ИП Никитиной Л.Ю., открытый в банке «<данные изъяты>», (т.1 л.д. 13, 14). Во исполнение взятых на себя обязательств Никитчук Г.А. осуществлялось только частичное погашение кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, информацией <данные изъяты> отделения № СБ РФ (ОАО), а также копиями платежных документов, представленных АК СБ РФ (т.1 л.д. 173, 218-220, 237-239, 241-242), в связи с чем кредитная задолженность ответчицы, согласно расчету, представленному Банком, составляет <данные изъяты> копейка, в т.ч. долг по уплате комиссии - <данные изъяты>, текущий долг по кредиту - <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты>, просроченный кредит - <данные изъяты>, просроченные проценты -<данные изъяты>, сумма штрафа за просрочку <данные изъяты> (т.1 л.д. 31-33). При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, в силу приведенных норм права районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение товаров для собственных нужд и поэтому правомерно, установив невыполнение ответчиком условий договора по возврату кредита, взыскал с него сумму образовавшейся задолженности, исключив из неё комиссию за ведение ссудного счета и снизив по основаниям ст. 333 ГК РФ размер неустойки, подлежащей взысканию. Ввиду изложенного судебной коллегией отклоняются как неподтвержденные материалами дела доводы жалобы ответчицы о том, что кредитный договор между ней и Банком не заключался, т.к. заявление на предоставление кредита, по ее мнению, не является офертой и ввиду недоведения до её сведения информации об акцептировании (принятии) её заявления. Несостоятелен и довод кассатора о том, что кредитный договор является ничтожным ввиду несоблюдения при его заключении письменной формы, поскольку по материалам дела бесспорно установлено, что кредитный договор заключен между сторонами в указанной форме. Не может коллегия согласиться и с доводом кассатора о том, что платежное поручение от 03.12.08 г. не подтверждает заключение между сторонами указанного кредитного договора, поскольку как следует из данного поручения в совокупности с другими представленными по делу доказательствами Банк произвел безналичную оплату в сумме <данные изъяты> на расчетный счет в ОАО АКБ «<данные изъяты>», принадлежащий ИП Никитиной Л. Ю., в том числе по кредиту ответчицы в размере <данные изъяты> Не влекут отмену решения суда и доводы ответчицы о том, что истец не передал ей банковскую карту, поскольку в силу ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, которые ответчице были переданы истцом. Несостоятелен, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права, и довод кассатора о том, что подведомственность данного спора зависит от того, имеет ли ИП Никитина Л. Ю. в настоящее время статус предпринимателя. Голословен, поэтому также не может повлечь отмену решения суда и довод жалобы о том, что о существовании заключенного с истцом кредитного договора ответчице не было известно. Несостоятелен по мнению коллегии и довод кассатора о несоответствии представленным в дело доказательствам вывода суда о том, что ответчица производила выплаты по кредитному договору, так как суду из Орловского отделения № АК СБ РФ были представлены заверенные соответствующим образом копии платежных документов о погашении кредита Никитчук, основания не доверять которым у суда отсутствовали. Не может коллегия согласиться и с остальными доводами кассационной жалобы Никитчук Г.А., которые фактически сводятся к оспариванию оценки собранных по делу доказательств судом первой инстанции. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна. Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба ответчицы не содержит. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Заводского районного суда г. Орла от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Никитчук Г. А. – без удовлетворения.