Дело № 33-1916 Докладчик Герасимова Л.Н. Районный судья Макарова О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего судьи Шевченко Э.Н. судей Герасимовой Л.Н., Склярука С.А. при секретаре Сухове Д.А. в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ГОУ ВПО «ОрелГИЭТ» на решение Советского районного суда г.Орла от 16 ноября 2010 года, которым постановлено: « Исковые требования Свиридовой Лидии Владимировны к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования (ГОУ ВПО) «Орловский Государственный институт экономики и торговли» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с ГОУ ВПО «Орловский государственный институт экономики и торговли» в пользу Свиридовой Лидии Владимировны материальные затраты в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия У с т а н о в и л а : Свиридова Л.В. обратилась в суд с иском к ГОУ ВПО «Орловский Государственный институт экономики и торговли» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указывала, что 21.02.2010г. около 14 часов она проходила мимо здания Орловского Государственного института экономики и торговли и на нее с крыши упала глыба льда, в результате чего она потеряла сознание. Приехавшие по вызову работники скорой помощи оказали ей медицинскую помощь. В Орловской областной клинической больнице 21 февраля 2010 года ей был установлен диагноз: ... По поводу полученных телесных повреждений в период с 24.02.2010г. по 23.03.2010г. она находилась на амбулаторном лечении. В связи с полученной травмой ей были причинены физические и нравственные страдания. До настоящего времени её беспокоят боли в ..., полностью не восстановлена ..., она вынуждена ... 24.06.2010г. в Орловской областной клинической больнице, врачом-травматологом ей был установлен диагноз: ... Поскольку обязанность по очистке крыш здания от снега и удаление ледяных наростов на карнизах возложена в данном случае на администрацию этого учреждения, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, затраты на лечение в сумме ... руб. ... коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей и на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ГОУ ВПО «Орловский Государственный институт экономики и торговли» просит об отмене решения суда, считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ... и ... Ссылается на то, что суд не исследовал вопрос на предмет получения повреждений Свиридовой Л.В. в результате ее падения с высоты собственного роста. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя ГОУ ВПО «Орловский Государственный институт экономики и торговли» Новикова В.Н., поддержавшего жалобу, возражение на жалобу Свиридовой Л.В. и её представителя Гришиной О.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как видно из материалов дела, Свиридова Л.В. 21 февраля 2010 года в 14 часов, проходя мимо здания ГОУ ВПО «Орловский Государственный институт экономики и торговли», получила телесные повреждения в результате падения на нее с крыши здания льда и снега. Согласно справке Орловской областной клинической больницы от 21 февраля 2010 года истице был установлен диагноз: ... ( л.д.22) Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ... имеющейся в материалах дела справкой МЛУ станция скорой медицинской помощи № 283 от 22.10.2010 года, картой вызова скорой медицинской помощи (л.д.8, 41-42). В результате полученных повреждений истица находилась на амбулаторном лечении с 24.02.2010года по 23.03.2010 года, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д.9). Согласно показаниям ...., а также из медицинской карточки истицы усматривается, что для лечения Свиридовой Л.В, необходимы были препараты .... На данные препараты, согласно представленным кассовым чекам, истицей было затрачено ... рублей. Как следует из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права серии 57 АА № 517414 от 07.05.2007г. административно-учебное здание, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская,12, находится в оперативном управлении ГОУ ВПО «Орловский Государственный институт экономики и торговли». В соответствии с п. 20 положения «О порядке санитарного содержания и уборке городских территорий», утвержденного решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.11.2000г. № 46/148-ГС, очистка крыш изданий от снега и удаления ледяных наростов на карнизах производится систематически силами и средствами владельцев или арендаторов зданий и сооружений с немедленным его вывозом и обязательным соблюдением мер предосторожности во избежание несчастных случаев с прохожими, повреждения воздушных сетей, уличного освещения и пр. Согласно представленным ответчиком документам, 12.02.2010года на территории ОГИЭТ работала вышка-22, предоставленная ООО «Управление механизации». Однако доказательств того, что указанный механизм производил очистку снега с крыши, ответчиком суду представлено не было. Поскольку телесные повреждения истицей получены в результате падения на нее снега и льда с крыши ОГИЭТ по вине ответчика, который ненадлежащим образом не производил очистку крыши здания, а также не соблюдал надлежащих мер предосторожности во избежание несчастных случаев с прохожими путем огораживания территории с опасными участками, суд правильно с учетом тяжести полученных истицей телесных повреждений, длительности её лечения, степени вины ОГИЭТ, частично удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба. Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не принял во внимание показание свидетелей ...., не могут служить основанием для отмены решения, поскольку показаниям данных свидетелей, являющихся студентами данного института, в решении суда дана надлежащая правовая оценка, учитывая, что очевидцами происшедшего они не являлись. Несостоятельным является и довод жалобы ответчика о том, что суд не исследовал вопрос на предмет получения повреждений Свиридовой Л.В. в результате ее падения с высоты собственного роста, поскольку судом обстоятельства получения Свиридовой Л.В. травмы были установлены, в том числе и на основании выданной справки МЛУ станции скорой помощи. Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доказательств, опровергающих выводы суда или указывающих на неправильное применение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Советского районного суда г. Орла от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГОУ ВПО «Орловский Государственный институт экономики и торговли» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи