Дело № 33-1914 Докладчик Герасимова Л.Н. Районный судья Ракова Н.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего судьи Шевченко Э.Н. судей Герасимовой Л.Н., Склярука С.А. при секретаре Сухове Д.А. в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Чернявского И.В., действующего по доверенности за Семенова И.Н., на решение Северного районного суда г.Орла от 13 ноября 2010 года, которым постановлено: «Жалобу представителя Семенова Игоря Николаевича действующего по доверенности Чернявского И.В. на постановление судебного пристава-исполнителя Северного РОСП УФССП по Орловской области о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, оставить без удовлетворения». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия У с т а н о в и л а : Представитель Семенова И.Н. - Чернявский И.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Северного РОСП УФССП России по Орловской области о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. В обосновании требований указал, что на основании вступившего в законную силу решения Северного районного суда г.Орла от 12.11.09 г. был выдан исполнительный лист № 2-750/09 о взыскании с Семенова И.Н. в пользу ... денежных средств. Судебным приставом-исполнителем Северного РОСП возбуждено исполнительное производство № 54/4/7552/9/2010, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ... 06.09.10 г. в отношении Семенова И.Н. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в связи с уклонением от выполнения требований исполнительного документа. Считал указанное постановление незаконным, вынесенным без наличия достаточных оснований для применения данной меры. Указывал, что Семенов И.Н. предпринимает все возможные действия для исполнения требований исполнительного документа. Просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Северного РОСП УФССП России по Орловской области о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 06.09.2010 года незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя ... устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Семенова И.Н. Судом постановлено вышеназванное решение. В кассационной жалобе представитель Семенова И.Н. - Чернявский И.В., действующий на основании доверенности, просит об отмене решения суда ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суду для оценки законности оспариваемого постановления необходимо было установить наличие оснований для применения к должнику ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, в тои числе факта уклонения должника от исполнения обязательств по исполнительному документу. Считает, что доказательств уклонения Семенова И.Н. от исполнения обязательств судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя Семенова И.Н. по доверенности – Чернявского И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица УФССП России по Орловской области по доверенности – Беляева Е.В. и представителя заинтересованного лица Агаповой З.С. по доверенности – Моргунова Д.М., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приставы выполняют функцию по принудительному исполнению судебных актов. В силу ст. 6 данного Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Пунктом 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ. Указанная санкция применяется в качестве ограничительной меры по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава - исполнителя при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом (ст. 67 упомянутого Федерального закона). Судебный пристав - исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что неисполнение исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла на основании исполнительного листа Северного районного суда г. Орла № 2-750 от 12.11.09 г., 2-751 от 11.12.09 г. в отношении должника Семенова И.Н. возбуждены исполнительные производства: № 54/4/7552/9/2010 от 22.01.2010 - взыскатель ..., сумма взыскания составила ... руб., 54/4/7553/9/2010 от 22.01.2010 - взыскатель ...., сумма взыскания – ... рублей; № 54/4/10307/9/2010 от 04.03.2010 - взыскатель ...., сумма взыскания -... рублей, № 54/4/10306/9/2010 от 04.03.2010 - взыскатель ...., сумма взыскания – ... рублей. В п. 2 постановлений о возбуждении исполнительного производства Семенову И.Н. установлен максимальный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - в постановлении 54/4/7552/9/2010 от 22.01.2010 - 4 дня, в постановлении 54/4/7553/9/2010 от 22.01.2010 - 3 дня, в постановлении 54/4/10307/9/2010 от 04.03.2010 - 5 дней, в постановлении 54/4/10306/9/2010 от 04.03.2010 - 4 дня. Постановления о возбуждении исполнительного производства получены представителем Семенова И.Н. - Караивановым И.А. 15.02.2010 года и 12.03.2010 года. 03.03.10 г. на имущество Семенова И.Н. был наложен арест, предварительная стоимость которого установлена в размере ... руб. 23.03.10 г. должником Семеновым И.Н. было добровольно уплачено в пользу Агапова В.П. - ... рублей, в пользу Агаповой З.С. - ... рублей. 31 марта 2010 г. определением Северного районного суда г.Орла отсрочено исполнение решения Северного районного суда г.Орла от 12.11.09 г. о взыскании денежных средств в пользу ... до 01.07.10 г. На основании заявления представителя .... - ... 06.09.2010 года Северным РОСП в отношении Семенова И.Н. вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ. Копия этого постановления выслана должнику в тот же день, о чем свидетельствует запись в журнале регистрации исходящей корреспонденции. 13.10.10 г. на имущество Семенова И.Н. наложен арест, предварительная оценка ... рублей. 19.10.10 г. у должника Семенова И.Н. произведено изъятие арестованного имущества, установлена его оценка в сумме ... рублей. 01.11.10 г. указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 54/4/7552/9/2010-СД - взыскатели ..., сумма взыскания ... рублей. Из материалов дела видно, что срок, установленный для добровольного исполнения Семеновым И.Н. вышеперечисленных требований истек 26.02.2010 года и 19.03.2010 года. Между тем, должник в добровольном порядке требования исполнительного листа не исполнил и не представил доказательств наличия уважительных причин его неисполнения. То обстоятельство, что должником 23.03.10 года произведено добровольное частичное погашение долга в сумме ... рублей не является доказательством добровольного исполнения, поскольку это носило разовый характер и с 01.07.10 г. денежные средства Семенов И.Н. добровольно не выплачивал по исполнительному документу. 25.10.10 г. Семенов И.Н. обратился с заявлением к судебному приставу - исполнителю об указании имущества, принадлежащего должнику, на которое он просил обратить взыскание в первую очередь: долю в уставном капитале ООО «...» номинальной стоимостью ... рублей; долю в уставном капитале ООО «...» номинальной стоимостью ... рублей. Однако, суд первой инстанции правильно указал в решении, что это обращение Семеновым И.Н. было сделано только после истечения срока для добровольного исполнения и принятием судебным приставом мер для принудительного исполнения (изъятие 19.10.10 г. для передачи на реализацию арестованного 03.03.10 г. имущества). Более того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ б/н от 19.10.10 г. ООО «...», № 1095 от 17.06.10 г. ООО «...» в настоящее время указанные юридические лица находятся в стадии ликвидации, причем ООО «...» назначен конкурсный управляющий, что свидетельствует о признании указанного ЮЛ банкротом и об открытии конкурсного производства. В отношении ООО «...» составлен промежуточный ликвидационный баланс ЮЛ. Ссылка представителя Семенова И.Н. - Чернявского И.В. на то, что должник не производил отчисления, поскольку с 24.09.10 по 12.10.10 гг. находился на больничном, а после выздоровления не смог выехать в г.Киев в связи с введением временных ограничений на выезд, несостоятельна, т.к. за июль, август 2010 г. в ООО «...» последнему была начислена заработная плата, и достоверно зная, что в отношении него возбуждено исполнительное производство Семенов И.Н. уклонился от погашения задолженности без уважительных причин. Учитывая, что факт неисполнения должником требований исполнительного производства в установленный для добровольного исполнения срок подтвержден материалами дела, уважительность причин, препятствующих добровольному исполнению, Семеновым И.Н. не представлена, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 06.09.10 г. вынесено в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и оснований для признания его незаконным не имеется. Ссылка в жалобе на то, что суду необходимо было установить наличие оснований для применения к должнику ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, в том числе факта уклонения должника от исполнения обязательств по исполнительному документу, безосновательна, т.к. судом факт неисполнения должником требований исполнительного производства в установленный для добровольного исполнения срок установлен, это подтверждается материалами дела. Основания для применения к должнику ограничения на выезд за пределы Российской Федерации имелись. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Северного районного суда г.Орла от 13 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чернявского И.В., действующего по доверенности за Семенова И.Н., – без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: